УИД77RS0001-02-2025-011503-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1426/25 по заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 2 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства, обязании приостановить или прекратить исполнительное производство №5283969/24/77050-ИП, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что постановление по делу об административном правонарушении на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, так как решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2025 г. материалы дела об административном правонарушении направлены в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Власиха» на новое рассмотрение. Данное решение суда вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства было направлено на электронную почту судебного пристава-исполнителя и 26 июня 2025 г. предоставлено судебному приставу-исполнителю лично. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на исключение совершения преждевременных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и отмену ранее принятых мер принудительного исполнения, а напротив, 29 июня 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому были списаны денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, административный иск не признала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, пояснила, что от должника официально не поступало никаких ходатайств и заявлений, подача заявления посредством электронной почты не является надлежащим способом направления обращения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ – постановление №… от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 18 февраля 2024 г., выданное ОГИБДД МУ МВД России «Власиха».

На основании данного исполнительного документа 2 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5283969/24/77050-ИП по взысканию административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

При этом, как указано п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

17 мая 2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в ЛК ЕПГУ и получено им 18 июля 2024 г.

30 мая 2024 г., 18 июня 2024 г., 13 августа 2024 г. вынесены постановления об отложении ИП.

13 декабря 2024 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

2 июля 2025 г. исполнительное производство № 5283969/24/77050-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец представил сведения о направлении судебным приставам-исполнителям на электронную почту писем с просьбой приостановить исполнительное производство.

Из материалов данного исполнительного производства видно, что заявления и ходатайства от должника не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 13 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Так, по смыслу указанных правовых норм исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом органа ГИБДД, исполнительное производство, возбужденное на основании данного постановления, могло быть приостановлено исключительно по протесту прокурора органом, который вынес данное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено правомерно, на основании поступившего судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, содержащего сведения о вступлении в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Должник не исполнил в течение установленного срока требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовали сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием должником постановления по делу об административном правонарушении также не имелось.

Исполнительное производство правомерно окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, права должника не нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании приостановить или прекратить исполнительное производство, вернуть незаконно списанные денежные средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 г.

Судья М.В. Невзорова