78RS0019-01-2022-006277-38

ДЕЛО № 2-5458/2023 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 376 539,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., по оплате государственной пошлины В обосновании требований истец ссылался на те обстоятельства, что 04 октября 2021 года ФИО1, управлявший транспортным средством (погрузчиком) Caterpillar 434F, г/н №, при погрузке груза допустил его опрокидывание, в результате чего транспортное средств Ленд Ровер, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС от 04.10.2021 года в возбуждении ела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем названным определением зафиксированы повреждения автомобиля: задний бампер, задняя юбка, задний парктроник, ПТФ задний, крышка багажника. Страховщик потерпевшего в признании события страховым случаем отказал, что в последующем было также подтверждено решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 года об отказе в удовлетворении требований истца к Страховщику – САО «РЕСО-Гарантия». В этой связи истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда.

Определением от 09.11.2022 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд СПб.

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, материалы ДТП от 04.10.2021 года, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Ленд Ровер, г/н №.

Согласно материалам ДТП, 04 октября 2021 года по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший погрузчиком Caterpillar 434F, г/н №, при погрузке груза допустил его опрокидывание, в результате чего припаркованное транспортное средств Ленд Ровер, г/н № получило механические повреждения: задний бампер, задняя юбка, задний парктроник, ПТФ задний, крышка багажника.

Определением от 04.10.2021 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району СПб в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету об оценке № от 10.02.2022 года, подготовленному по заданию истца ИП ФИО5, составила 376 539,882 руб.

В ответ на обращение истца, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 19.11.2021 года уведомило ФИО3 об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.20017 года.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Ленд Ровер, г/н № действиями ФИО1, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших погрузчиком. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу 04.10.2021 года имущественного вреда является ответчик и в отсутствии доказательств иной стоимости ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом и взыскивает с ответчика 376 539,82 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в 7 040,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в сумме 376 539,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года