Судья Тимченко Ю.М.
УИД: 23RS0058-01-2022-005062-81 Дело № 33-32172/2023 2-123/2023
Определение
о назначении судебной экспертизы
г. Краснодар 21 сентября 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «У старой мельницы», ФИО2 об устранении реестровой ошибки, признании строения обособленным,
поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.05.2023 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «У старой мельницы», ФИО2 об устранении реестровой ошибки, признании строения обособленным.
В обоснование исковых требований указала, что решением исполнительного комитета Хостинского района совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 21.10.1988 года № 423/15 «О разрешении гражданину ФИО3 установки временного гаража по месту жительства» гражданину ФИО3 разрешено установить временный гараж по месту жительства, возложена обязанность согласовать проект и место установки гаража с отделом архитектуры и градостроительства райисполкома.
Согласно Акту отвода земельного участка в натуре от 22.11.1988 года ФИО3 был отведен в натуре земельный участок площадью 18 кв.м, для установки гаража в районе жилого дома №96/6, с указанием границ в генплане земельного участка с привязкой на местности.
Таким образом, ФИО3 в 1988 году реализовал предоставленное ему право на установку гаража на представленном (отведенном) ему земельном участке до образования в 1996 году (спустя 8 лет) ГК «У старой мельницы», что подтверждается постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 04.04.1996 года № 556 «О регистрации гаражного кооператива «У старой мельницы» и выделении ему земельного участка», которое было утверждено постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 08.10.1996 года № 704/2 «Об утверждении
постановления администрации Хостинского района г. Сочи» от 04.04.1996 года
1
№556 «О регистрации гаражного кооператива «У старой мельницы» и выделении ему земельного участка».
В 2005 году ФИО1 приобрела у дочери ФИО3 - ФИО4 право пользования и владения гаражным боксом, расположенным на ранее предоставленном ему земельном участке в районе жилого дома №96/6, что подтверждается распиской от 17.04.2005 года, после чего написала заявление председателю ГК «У старой мельницы» с просьбой принять ее в члены ГК «У старой мельницы».
18 ноября 2005 года ФИО1 вышла с ГК «У старой мельницы» со своим гаражным боксом и земельным участком, расположенным в районе жилого дома №96/6, что подтверждается ее заявлением о выходе из ГК «У старой мельницы» от 17 ноября 2005 года, протоколом общего собрания членов ПГК «У старой мельницы» от 18 ноября 2005г.
На основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 26 мая 2008 года за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс № 19 с жилой надстройкой.
Принадлежащий ФИО1 на праве собственности гаражный бокс имеет технический паспорт, отдельные от ПГК «У старой мельницы» подключения к центральным коммуникациям, ему присвоен индивидуальный почтовый адрес, а также имеется домовая книга, что подтверждается техническим паспортом от 2006г.; договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №4476 от 05.11.2009 года, договором энергоснабжения ........ от 09.12.201 Нода, справкой о присвоении почтового адреса от 01.04.2010 года, домовой книгой зарегистрированной от 01.06.2016 года.
года ФИО1 подготовила проект границ земельного участка на котором расположен гаражный бокс с жилой надстройкой, принадлежащий ей на праве собственности, который был согласован с председателем ГК «У старой мельницы» и утвержден постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 01.09.2008 года №368 « Об утверждении проекта границ земельного участка ФИО1 для эксплуатации гаражного бокса с жилой надстройкой по Курортному проспекту, 96/6ж, ПГК «У старой мельницы» в Хостинском районе города-курорта Сочи»
года ООО «АРХГЕОПРОЕКТ» было выполнено землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО1 в местной системе координат, согласованного со всеми заинтересованными лицами, в том числе председателем ПГК «У старой мельницы».
Согласно постановлению администрации Хостинского района города Сочи от 27.11.2008 года № 515 «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка для эксплуатации гаражного бокса по Курортному проспекту, 96/6ж, ПГК «У старой мельницы» в Хостинском районе города-курорта Сочи», между администрацией Хостинского района города Сочи и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №129 от 02.12.2008 года.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный гаражный бокс №19 ФИО1 являлся и является в настоящее время отдельным обособленным
объектом недвижимого имущества, расположенным на предоставленном органом местного самоуправления города Сочи земельном участке, не имеющем отношения к ПГК «У старой мельницы.
Однако в 2013 году председателем ПГК «У старой мельницы» ФИО2 был самовольно возведен и пристроен к зданию ФИО1 объект недвижимого имущества в виде гаражного бокса №20, что подтверждается ответом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 28.02.2019 года №1101 у, на который решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2013 признано право собственности за ФИО2
В дальнейшем, ответчиком гаражный бокс №20 был поставлен на государственный кадастровый учет как общее здание с кадастровым номером 23:49:0302031:1399, расположенное на двух земельных участках с кадастровым номером ........ (принадлежащего ПГК «У старой мельницы» юридическому лицу) и земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ФИО1 и оформлением прав за ФИО2 как на помещения расположенные в вышеуказанном здании, что является недопустимым обстоятельством и указывает на техническую (реестровую) ошибку.
Поскольку из принадлежащего на праве собственности ФИО1 отдельного здания, получились помещения, при этом, здание ФИО1 включено в границы отвода земельного участка с кадастровым номером ........, ответчиком нарушены права и законные интересы ФИО1
Обжалуемым решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Не возражала против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, а также против назначения по делу судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика гаражного кооператива «У старой мельницы» Курило В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте
з
Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал критическую оценку экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» №210/03/2022 от 27.03.2023 года, поскольку как указал суд, при совокупном анализе с другими исследованными доказательствами, выводы, изложенные в нем не находят своего подтверждения.
Вместе с тем, в силу части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу с учетом
ходатайства, заявленного истцом, а также указаний вышестоящей инстанции, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт ЮФО».
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до получения заключения экспертов в соответствие с п. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 87, 166, 216, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «У старой мельницы», ФИО2 об устранении реестровой ошибки, признании строения обособленным дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
является ли гаражный бокс №19 с жилой надстройкой, общей площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером (условный) ........ инвентарный номер: ......... Литер: Ж, Ж1, этажность 3, расположенный по адресу: ............ отдельно обособленным самостоятельным зданием?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт ЮФО», адрес: <...>, Центральный корпус, офис 7.
Предоставить в распоряжение эксперта копию определения и материалы настоящего гражданского дела.
Экспертизу проводить с осмотром объектов недвижимости.
Обязать стороны не препятствовать эксперту в доступе к объектам исследования.
Оплату за производство экспертизы возложить на истца ФИО1.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Экспертной организации необходимо представить экспертное заключение не позднее 30 дней с момента получения материалов настоящего гражданского дела.
В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.
Производство по делу № 33-32172/2023 приостановить на время производства экспертизы, до получения экспертного заключения.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов за проведение экспертизы.
Председательствующий А.О. Таран