Решение по делу № 2-2071/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-2071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 50331,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1710,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО2, владелец транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 71978,40 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), на основании ст. 7, 12, 14.1, 26.1 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 50331,84 руб.

ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было ей направлено 06.07.2022. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, поэтому была осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50331,84 руб.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку уведомление она не получала.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве указал, что 28.06.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 05.07.2022 от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 06.07.2022 страховщиком было осмотрено транспортное средство потерпевшего. На осмотре присутствовал потерпевший, с объемом повреждений и характером ремонтных воздействий согласился. 08.07.2022 было выдано потерпевшему направление на СТОА ООО «Вояж». 13.07.2022 от потерпевшего ФИО2 поступило заявление об отказе от обращения и возврате документов, претензий к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным Законом «Об ОСАГО» в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Об ОСАГО) от 25.04.2002, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещение и т.д.).

В соответствии с п.п. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщике, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Судом установлено, что 28.06.2023 в 17 час. 25 мин. на ул. Ситкина, 17 в г. Новотроицке Оренбургской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер № – ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

05.07.2022 от потерпевшего ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

06.07.2022 страховщиком было осмотрено транспортное средство потерпевшего. На осмотре присутствовал потерпевший, с объемом повреждений и характером ремонтных воздействий согласился. 08.07.2022 было выдано потерпевшему направление на СТОА ООО «Вояж».

13.07.2022 от потерпевшего ФИО2 поступило заявление об отказе от обращения и возврате документов, претензий к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указала актуальный адрес места регистрации и проживания: <адрес>

По вышеуказанному адресу СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было направлено 06.07.2022 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако указанное требование ФИО1 получено не было.

Суд полагает, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр от 06.07.2022 является надлежащим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50331,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710,00 руб., подтвержденные документально, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 50331,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Судья: Кириллова Л.В.