Судья Гасанбекова Л.Г.

УИД: 77RS0022-02-2021-012889-81

II инстанция № 33-31778/2023

I инстанция № 2-925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 490 675 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать.

установил а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: …. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ..., с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении …. В результате ДТП автомобилю МАН, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Истец обратился к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», правопреемнику ООО «Страховое общество «Геополис», являющегося страхователем истца. ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отказом в акцепте со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», являющегося страхователем причинителя вреда. Основанием для отказа послужил тот факт, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или прекратил срок действия/не совпадает срок действия. Таким образом, на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключения № …. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 490 675 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 490 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 75 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года в 23 час. 50 мин. по адресу:….произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ... с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении …

В результате ДТП автомобилю МАН, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», правопреемнику ООО «Страховое общество «Геополис», в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП.

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отказом в акцепте со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», являющегося страхователем причинителя вреда.

Основанием для отказа послужил тот факт, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или прекратил срок действия/не совпадает срок действия.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 490 675 руб. 00 коп.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № … ООО «Автосфера+» не имеется.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем 25 июня 2019 года установлена, учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, на момент ДТП ответчик не застраховал свою ответственность, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 490 675 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории спора взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 406 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на указанную дату, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его доводы о не извещении о дате судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи