Решение по делу № 2А-531/2022 от 08.11.2022 | Куйтунский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 08 ноября 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-531/2022 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ШинтемиР.А.К., старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного производства №-ИП. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ШинтемиР.А.К. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № 70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 16535,89 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав -исполнитель Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ШинтемиР.А.К. об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 указал, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный С/У № 70 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 16 535,89руб.

Исполнительный документ соответствовал всем требованиям установленными ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21792/21/38018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный п.1 ст. 36 Закона не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения в кредитные организации посредством электронной связи. Движение денежных средств отсутствует.

Из полученных сведений от ГИБДД, за должником не числится транспортное средство.

Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится.

В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 ограничена в праве выезда за пределы РФ.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник является получателем пенсии.

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ Удержания с пенсии производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступило заявление от должника ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании справки о выплатах с МИЦ ПФР, предоставленной должником ФИО4, судебным приставом-исполнителем установлено, что размер пенсии должника меньше размера прожиточного минимума. На основании Федерального закона № 234-ФЗ «Об изменениях в Федеральном законе № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ» принято решение об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума.

На основании вышеуказанного судебным приставом-исполнителем, ввиду того, что пенсия должника меньше прожиточного минимума, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона, от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения в кредитные организации по средствам электронной связи. Движение денежных средств отсутствует.

Из полученных сведений от ГИБДД, за должником не числится транспортное средство.

Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится.

В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник является получателем пенсии.

При выходе судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Иркутской области ШинтемиР.А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, по делу №, которым с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16535,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено взыскателю 16535,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производств с целью установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справке МИЦ ПФР, размер ее пенсии составляет 12 083,40 рублей в месяц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 №973, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с 01.06.2022 составляет для трудоспособного населения 15 172 рубля.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО6 с заявлением о сохранении ей доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с сохранением пенсии в размере прожиточного минимума - 13793 рублей.

Поскольку размер пенсии ФИО4 меньше размера прожиточного минимума, отмена мер принудительного взыскания является правомерной.

В соответствии со ст. 50 ч. 1.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административным ответчиком доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с её стороны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действует в рамках предоставленных полномочий.

Суд при разрешении административного иска руководствовался положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.