Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22-6271/2023

50RS0021-01-2023-002083-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Ремова М.Ю.

переводчика ФИО1

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, которым

АНАГО ФИО2 ПОТИНС, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин ФИО Бенин, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Ремова М.Ю., осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО3 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО3 в судебном заседании вину фактически признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаровоа В.Н. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Анаго ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является студентом Московского финансового университета, имеет заболевание, до задержания лечился в туберкулезной больнице, из многодетной семьи, является гражданином дружественного государства для России, не будет заниматься противоправной деятельностью. У суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО3, данными на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотическое средство, должен был сделать тайник, однако не смог выполнить работу до конца, поскольку его задержали сотрудники полиции.

- показаниями сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах выявления ФИО3, его задержания, обнаружения в ходе личного досмотра свертка с наркотическим средством.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3, у которого был обнаружен сверток, обмотанный клейкой лентой, внутри него находилось 25 свертков обмотанных липкой лентой с веществом, полностью подтвердивших ход мероприятий.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами личного досмотра ФИО3, справкой об исследовании, заключением эксперта <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и др.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Об умысле ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного следствия, свидетелей, переписка в телефоне ФИО3 с местом тайника с предполагаемым продавцом, материалы дела и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО3 сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении неизвестными лицами наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении мероприятия, направленного на выявление причастных лиц к незаконному обороту наркотиков, в ходе которого из незаконного оборота изъято наркотическое средство в количестве 25 свертков.

Полученные сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, ФИО3 вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства, распределив при этом преступные роли. Неустановленное лицо обеспечивало ФИО3 наркотическим средством, а тот, в свою очередь, за денежное вознаграждение незаконно должен был поместить его в тайники «закладки» с целью последующего сбыта бесконтактным способом. Договоренность между ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно, являясь исполнителями преступления, их связь и общение осуществлялись посредством переписки, поэтому суд правильно констатировал наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, то есть фактически ФИО3 приступил к выполнению объективной стороны преступления.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

На основании изложенного действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя осужденному ФИО3 меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность исправления ФИО3 без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Оснований, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в отношении АНАГО ВЕРЛЕНА ПОТИНСА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи