55MS0054-01-2023-002687-15
дело 12-390/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 12 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
при секретаре Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 03 ноября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В 06 часов 13 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений – ему не разъяснились права, в том числе право на защиту при составлении протокола. Права ему были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении под видеозапись. Текст протокола составлен неразборчиво, указано разное время совершения административного правонарушения, что не позволяет определить его однозначно. В рапорте отсутствует дата его составления. Признаки опьянения у него отсутствовали- из видеозаписи следует, что поведение его соответствует обстановке, речь связная, сознание ясное, неустойчивости позы нет. Указанные сотрудником признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нельзя запротоколировать, а покраснение кожных покровов лица объясняется артериальным давлением.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В 06 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В том числе имеется подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснение ФИО1 указал: «вел автомобиль уверенно, не выпивал, запах отсутствует».
На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 06 часов 12 минут, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Имеется отметка о произведенной видеофиксации. Имеется подпись ФИО1
На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: В 06 часов 13 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.
На л.д. 5 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, и акт приема задержанного транспортного средства к нему.
На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> им остановлен автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составлены материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от управления был отстранен, автомобиль поставлен на штраф стоянку.
На л.д. 8 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, пояснил. Инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта.. ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, и ст. 51 Конституции РФ. Предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, пояснив, что он не пил. Предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Последствия отказа от медицинского освидетельствования - составление протокола об административном правонарушении разъяснялись. ФИО1 подтвердил, что все озвученное инспектором понятно.
Показания в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО7 подтверждают указанные выше материалы дела.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложенного после этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, опровергается текстом протокола, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1
Отсутствие в рапорте даты составления не влечет исключение данного рапорта из числа доказательств.
Время совершения правонарушения мировым судьей было установлено правильно, существенных разногласий в установлении времени совершения правонарушения и составлении материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; является минимальным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко