Дело № 2-2731/2023

39RS0004-01-2023-002323-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Впоследствии, действия ФИО1 были переквалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1120 от 19.09.2017 «О Всероссийском конкурсе молодежных проектов», указанный конкурс проводится Федеральным агентством по делам молодежи ежегодно, начиная с 2017 года, контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления из федерального бюджета гранта победителям конкурса осуществляется Федеральным агентством по делам молодежи и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. На основании приказа руководителя Федерального агентства по делам молодежи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала победителем Всероссийского конкурса молодежных проектов, по которому ей полагался грант в размере 2 000 000 рублей, о чем стало достоверно известно ФИО1, который на основании распоряжения Губернатора Калининградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя (директора) Агентства по делам молодежи Калининградской области. У ответчика возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в сумме 449400 рублей под предлогом передачи указанной суммы денежных средств ему в качестве взятки за совершение действий в пользу последней, которым он якобы мог способствовать в силу должностного положения, при этом фактически ФИО1 не мог никак повлиять на реализацию гранта ФИО2, о чем ему было достоверно известно. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему якобы в качестве взятки денежных средств в размере 30-40% от суммы гранта, на что ФИО2 согласилась, передав ФИО1 через посредников денежные средства в размере 449 400 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование иска указано, что действия сторон по передаче и получению денежных средств являлись умышленными, 449400 рублей, переданные в целях передачи взятки, переданы по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка целью, которая в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна. Полученные ответчиком денежные средства были использованы им по собственному усмотрению и не были изъяты в ходе предварительного следствия. Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 449 400 рублей, полученные в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преступления.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что в данном случае из приговора суда следует, что умысел ФИО1 по получению денежных средств был непосредственно направлен на получение взятки, в то же время, волеизъявление ФИО2 было направлено на передачу взятки. ФИО1 никаких действий в пользу ФИО4 не предпринимал и не намеревался предпринимать, и фактически обманывал её в части назначения денежных средств. Поскольку полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ в рамках расследования уголовного дела не представилось возможным, умысел всех сторон был направлен на совершение противоправного деяния, в связи с чем денежные средства в размере 449400 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделке, совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совершенное им преступление квалифицировано как мошенничество, поэтому денежные средства не подлежат взысканию в доход государства, а должны возмещаться потерпевшему, соответственно, прокурор является ненадлежащим истцом. Также с суммы, которая была переведена ФИО2 на счет ИП ФИО9, последним был оплачен налог в пользу государства, так что часть денежных средств уже поступила в доход государства, поэтому эта сумма должна быть возвращена не государству, а ФИО9 При этом пояснил, что им была получена денежная сумма 449400 рублей. Все обязательства по гранту были выполнены, Агентство по делам молодежи претензий не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее уголовное преследование за дачу взятки было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Она выполнила все обязательства по проекту на оставшуюся сумму денежных средств, ответчик ничего ей не возвращал, оборудование использовали на некоммерческой основе, взяли у дружественной компании. Проект на данный момент реализован.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О следует, что статья 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 года №1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О отмечено, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-О), Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. №3301 -О).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Этим же постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором наряду с другими обстоятельствами установлено, что ФИО1 являлся руководителем (директором) Агентства по делам молодежи Калининградской области. В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Калининградской области, замещающего должность государственной гражданской службы Калининградской области руководителя (директора) Агентства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Калининградской области, на ФИО1 не возлагались обязанности, связанные с предоставлением и реализацией грантов победителей Всероссийского конкурса молодежных проектов. Исходя из вышеизложенного, ФИО1, являясь руководителем (директором) Агентства, не мог повлиять на предоставление и реализацию гранта победителей Всероссийского конкурса молодежных проектов.

В соответствии с приказом № 124 от 30.04.2020 руководителя Федерального агентства по делам молодежи лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием (далее по тексту Лицо №), стала победителем Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц с проектом «Сервис-порт молодежных гуманитарных инициатив», по которому ей полагался грант в размере 2000000 рублей, о чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно ФИО1 В указанный период у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Лица №, путем обмана, в сумме 449400 рублей, что является крупным размером, под предлогом передачи указанной суммы денежных средств ему в качестве взятки, за совершение действий в пользу последней, которым он якобы мог способствовать в силу должностного положения, а именно за оказание содействия в реализации проекта Лицу №, с последующей помощью в оформлении отчета о реализации проекта силами подчиненных ему сотрудников, при этом фактически ФИО1 не мог никак повлиять на реализацию гранта Лица №, о чем ему было достоверно известно.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Лица №, путем обмана, с целью личного незаконного обогащения ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> находясь в бизнес-центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, сообщил Лицу № о необходимости передачи ему якобы в качестве взятки денежных средств в размере 30-40% от суммы гранта Лица №, то есть в крупном размере, якобы на совершение им действий в пользу последней, которым он якобы мог способствовать в силу должностного положения, а именно за оказание содействия в реализации проекта Лица №, с последующей помощью в оформлении отчета о реализации проекта силами подчиненных ему сотрудников, при этом ФИО1, используя авторитет своей должности, убедил Лицо № в том, что без его помощи она не сможет реализовать грант, тем самым он обманул ее относительно своей возможности повлиять на реализацию гранта. В свою очередь, Лицо №, будучи обманутой ФИО1, заведомо зная о занимаемой последним должности и будучи уверенной, что последний в силу своего должностного положения может помочь с реализацией гранта, ответила на его предложение согласием, тем самым фактически согласилась выступить в роли взяткодателя.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Лица № путем обмана, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1 в целях конспирации, придания видимости законности своих действий, а также облегчения совершения преступления, находясь на территории Калининградской области, обратился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ранее знакомому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании примечания к статье 291.1 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием (далее по тексту Лицо №), которому предложил выступить в качестве посредника в получения взятки от Лица №, а именно Лицо № должен был получить от Лица № денежные средства на расчетный счет ИП «ФИО9», при этом придать видимость правомерности получения указанных денежных средств, и передать указанные денежные средства в последующем ФИО1, на что Лицо № ответил согласием, тем самым согласился выступить в качестве посредника в получении взятки.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, выступая в роли посредника в получении взятки, выполняя взятые на себя преступные обязательства, изготовил фиктивный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лицо № должна была перевести денежные средства в размере 449 400 рублей на расчетный счет ИП «ФИО9», после чего Лицо № в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, передал указанный счет на оплату ФИО1

После этого ФИО1, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Лица №, путем обмана, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, находясь в неустановленном следствием месте на территории Калининградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал обманутой им Лица №, ранее полученный от Лица № фиктивный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лицо № должна была перевести денежные средства в размере 449 400 рублей на расчетный счет ИП «ФИО10», якобы за аренду оборудования на мероприятие 8-ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП «ФИО9» никаких услуг Лицу № не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, будучи обманутой ФИО1, выступая в роли взяткодателя, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь на территории Калининградской области, перевела со своего расчетного счета на расчетный счет ИП "ФИО9" денежные средства в размере 449400 рублей, которые предназначались для последующей передачи якобы в качестве взятки ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, выступая в роли посредника в получении взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, действуя в интересах последнего и по поручению последнего, передал ФИО11, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, ранее полученные от Лица № денежные средства в размере 449400 рублей, для последующей их передачи ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Лица №, путем обмана, с целью личного незаконного обогащении, действуя умышленно, находясь в рабочем кабинете, лично получил от ФИО11, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, ранее полученные от Лица № через Лицо № денежные средства в размере 449 400 рублей, то есть в крупном размере, которые он оставил себе, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен в части назначенного наказания, постановлено считать его условным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой процессуальной нормы судебные акты, принятые по уголовному делу, по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, вина ответчика, его действия по получению денежных средства, установленные приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма полученных денежных средств не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Доводы ответчика ФИО1, что действия по передаче денежных средств в размере 449400 рублей ФИО2 не являются сделкой, поскольку его действия были квалифицированы на основании ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве мошенничества, суд не может признать состоятельным, поскольку не имеет правового значения для дела.

Умысел осужденного ФИО1 в части получения 449400 рублей был направлен на хищение чужого имущества обманным путем, поскольку он никаких действий в пользу ФИО2 не предпринимал и не намеревался предпринимать, обманывал ее в части назначения денежных средств, в то же время в части передачи денег волеизъявление ФИО2 было направлено на передачу взятки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не представилось возможным, умысел всех сторон был направлен на совершение противоправного деяния, в связи с чем денежные средства в размере 449400 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученные по сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 27 06 №, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 449 400 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт 27 06 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7694 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: