Дело № 12-46/2023

УИД 54MS0106-01-2022-004953-73

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административный ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить; производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы со ссылками на положения ст.ст. 1.5, ст. 1.6, 26.2, ст. 29.1, 29.4, 27.12, 27.12.1, 28.2, 28.4, 28.6 КоАП РФ указано, что указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и посредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные документы; административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменений должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району требования КоАП РФ соблюдены не были. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлены дата составления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанный протокол были внесены при составлении процессуального акта в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Полагает, что тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.

Несмотря на указанное разъяснение, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Мировым судьей для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе выяснения вопроса относительно имеющихся в процессуальных документах исправлений, вызывались в судебное заседание должностные лица, составившие протоколы по настоящему делу, по существу внесенных изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством пояснить ничего не смогли.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Считает, что на основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно должностным лицом не были разъяснены в полном объеме лицу, привлекаемому к административной ответственности права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Согласно л. 5 Постановления мирового судьи:.. «действующее законодательство не требует фиксации на видеозапись разъяснение прав, которые, было установлено в судебном заседании, были «<данные изъяты>» разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, где в соответствующей графе ФИО1 поставил свою подпись, подтвердив таким образом разъяснение ему соответствующих прав», однако, стороне защиты не известно, кто такой «<данные изъяты>», а также в опровержение довода мирового судьи, согласно видеозаписи, а также, исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании, ему не разъясняли, за что он ставит свою подпись в протоколе об административном правонарушении, так как инспекторы ДПС воспользовались его беспомощным состоянием, в части невозможности прочитать указанный протокол.

Согласно копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15:54, врученной ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, что не соответствует действительности, так как административный материал в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, делают данный протокол недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности, из приведенных выше положений закона следует вывод о том, что нарушение и несоблюдение должностным лицом обязательных требований к содержанию протокола являются основанием для признания его незаконным.

Согласно копии Акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 не писал о своём согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того, согласно копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Объяснения и замечания по содержанию протокола», указал, что не находится в алкогольном опьянении, исходя из вышесказанного, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, а значит, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в свою очередь инспекторами ДПС был незаконно составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение установленного порядка проведения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Процедуру освидетельствования на месте инспекторы ДПС ФИО1 не разъяснили. ФИО1 инспекторами ДПС не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не демонстрировался, в нарушение действующего законодательства РФ. После окончания всех процедур, инспекторами ДПС он был доставлен на патрульном автомобиле за управлением инспектора ДПС к своему дому находящемся в непосредственной близости от <адрес>, в связи с чем, протокол о задержании транспортного средства не оформлялся, автомобиль ФИО1 инспекторами ДПС был оставлен возле дома ФИО1, эвакуирован на специальную стоянку не был.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспекторы были обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу закона, однако этого не сделали.

Все действия происходили в патрульном транспортном средстве ДПС и попали в поле зрения видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, существенно повлияло на всесторонность и полноту.

В дополнении к жалобе ФИО1 также указал, что обязательная процедура, предусмотренная Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора», а также инструкцией к прибору - алкотестер Юпитер, примененному ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, о чем свидетельствует видеозапись. В результате несоблюдения инструкции к прибору «Юпитер» произошли искажения показаний, которым нельзя доверять. На видеозаписи из салона патрульной автомашины видно и слышно, что ФИО1 не смог прочитать составляемые документы в силу слабого зрения (для чтения +<данные изъяты>, для вождения авто <данные изъяты>; очки <данные изъяты> лежали в автомобиле, на котором двигался ФИО1 очки <данные изъяты> находились по месту проживания). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Чебанову не зачитывался. В акте № в графе согласен/не согласен, стоит роспись ФИО1 и слово начинающееся с буквы «С», следующая буква идет «е», далее не разборчиво. Данное написанное слово не может быть словом «Согласен». В предоставленной видеозаписи ФИО1. Н.А., подписывая данный акт, не дает согласия, а просто молча подписывает, где показывает сотрудник ДПС. Также в административном протоколе № указан неверный адрес регистрации автомобиля, автомобиль зарегистрирован по адресу регистрации <данные изъяты> <адрес> НСО. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены два исправления, цифра «12» исправлена на «11» и отсутствует запись ФИО1 о том, что исправления сделаны в его присутствии, заявления сотрудников ДПС в судебном заседании о том, что они устно уведомили об этом ФИО1, не соответствует действительности. Из предоставленной видеозаписи видно и слышно, что сотрудники ДПС не уведомляли об исправлении ФИО1 Из содержания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной видео-звуко записи из патрульной автомашины, усматривается что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует в материалах дела. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении №, акт № (об отстранении от управления транспортным средством) и акт № (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований КоАП являются существенными и не могут быть восполнены, учитывая ст. 29.4 КоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, дополнения к жалобе, а также письменные пояснения поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что инспектор <данные изъяты> о внесенных исправлениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не говорил, он просто зачитал протокол об отстранении без комментария об исправлении (файл 2022 1113 1452 1603 время с 15 часов 59 мин.), то есть дал в суде заведомо ложные показания по этому вопросу; заявление в судебном заседании инспектора <данные изъяты> о том, что алкотектор «Юпитер» был чистый, показывал «00», не соответствуют действительности, поскольку данный алкотектор «Юпитер», согласно руководству по эксплуатации к прибору, не показывает на дисплее «00»; контрольного продува прибора и мундштука с забором воздуха из салона автомашины ДПС согласно руководства по эксплуатации по факту не было, что свидетельствует о том, что при отборе у него пробы выдыхаемого воздуха использовался мундштук, который уже применялся, либо был промыт этанолом, а первичный контейнер повторно запечатан. На протяжении всей процедуры он говорил и записал в протокол, что он не употреблял спиртное в течение последних двух дней, и что прибор показал очень большой результат, чего не могло быть. Его устное согласие было дано только на показания прибора, а не на факт употребления спиртных напитков. Он отрицал факт употребления спиртного 12 и 13 ноября 2022 г.; как следует из видео-звукозаписи он не знакомился с составленными процессуальными документами, этого права его лишили, документы ему просто зачитывали, сказав, что ему их отдадут и он их потом прочитает. Отказали в праве и пройти к месту проживания по <адрес>, за очками, которые прописаны для чтения <данные изъяты>. Хотя когда понадобилось обязательное собственноручное согласие в административном протоколе, его привезли на автомашине ДПС к месту проживания, чтоб он взял очки, но это произошло уже после подписания процессуальных документов. Права ФИО1 разъяснили только в отношении ст. 51 Конституции РФ, а из ст. 25.1 КоАП РФ было разъяснено только «давать объяснение, заявлять ходатайства» (файл 2022 1113 1603 1703 время 16 час. 35 мин.), остальные права, в том числе, лично ознакомиться с процессуальными документами, воспользоваться услугами адвоката, заявлять отводы инспектору ДПС в связи с его неправомерными действиями, ему не разъяснялись. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, как оформленные с грубыми нарушениями закона. Поскольку проведение освидетельствования алкотектором «Юпитер» проводилось с грубыми нарушениями Регламента, результаты освидетельствования также просил признать недопустимым доказательством, а факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - не доказанным.

Выслушав ФИО1, проверив административный материал, доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. управлял транспортным средством Тойота ФИО2 госномер №, принадлежащем <данные изъяты>., состоящим на учете ГИБДД по Новосибирской области, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, и подтверждается совокупностью исследованных и правильно признанных допустимыми доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатам освидетельствования согласен; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>., допрошенных мировым судьей в ходе производства по делу, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностного лица <данные изъяты> и показаниями сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которыми было зафиксировано управление автомобилем ФИО1 Показания указанных сотрудников согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер не установлено. Данная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, фиксирует процедуру применения мер обеспечения и свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя ФИО1 инспектором ДПС признаков опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определяемого алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,296 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми, о чем просил ФИО1, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены полностью права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на законность постановления не влияет, и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, право на защиту ФИО1 реализовано, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с его участием, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, поданной в Мошковский районный суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе, о наличии исправлений в части указания месяца составления и даты отстранения в протоколе об отстранении, его несогласии с результатами освидетельствования, о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, как противоречащие совокупности собранных доказательств обоснованно были опровергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная мировым судьей в описательно – мотивировочной части постановления описка в фамилии привлекаемого к ответственности лица («<данные изъяты>») также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, по обращению ФИО1, зарегистрированному в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проведена проверка доводов о допущенных в его отношении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району нарушений при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения (проверки), в ходе проведенных мероприятий с целью проверки фактов, изложенных в обращении, доводы ФИО1 не подтвердились.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 расцениваются как попытка избежать административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Воьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Кулинич