Решение по делу № 2-2112/2021 от 21.02.2023

Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН «СТ «Жилищник-Д», ФИО4, ФИО5 о восстановлении смежной границы, уточнении границ и площади земельных участков, перераспределении земельных участков, взыскании денежной компенсации -

установил:

Истец через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН «СТ «Жилищник-Д», ФИО4, ФИО5 о восстановлении смежной границы, уточнении границ и площади земельных участков, перераспределении земельных участков, взыскании денежной компенсации. Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок № общей площадью 425 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «СТ «Жилищник Д», а ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 490 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Жилищник-Д». В дальнейшем истцу стало известно, что имеется наложение строений и сооружений, принадлежащих ответчику, на земельный участок истца. Поскольку добровольно урегулировать возникший спор не представилось возможным, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании просят заявленные исковые требования удовлетворить (с учетом их уточнения).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что разрешение на постройку строений по меже участков ему было дано предыдущими собственниками земельного участка истца, и данная граница между земельными участками у них сложилась в течении длительного периода времени.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она никакого согласия на размещение строений ответчику не давала, при разрешения спора полагается на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 425 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «СТ «Жилищник Д», ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 490 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Жилищник-Д», его право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заключения кадастрового инженера Ф.И.О., фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок истца) и № (участок ответчика) проходит по стене расположенного на земельном участке ответчика здания и по ограждению из сетки по железобетонным столбам; установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (участок ответчика), накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (участок истца), забор также накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (участок истца), общая площадь наложения составляет 3,4 кв. м.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- определить полные фактические границы земельных участков № не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения земельных участков со всех сторон. Следовательно нельзя дать ответ на вопрос суда о соответствии площади и фактических границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО1), а также о соответствии площади и фактических границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Жилищник-Д» (правообладатель ФИО3), кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам на эти участки, а также первичной землеустроительной документации, документам территориального планирования.

Не соответствует местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в ЕГРН их документальному описанию в документации по формированию земельных участков (первичной землеустроительной документации);

- в результате съемки геодезической спутниковой аппаратурой искусственного ограждения - забора между земельными участками № установлено, что имеются пересечения (наложения) юридических и/или фактических границ земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных в г. Севастополе, в границах ТСН «СТ «Жилищник Д», которые отображены на Схеме 1 (Приложение 1. Лист 1). На Схеме 1 черным контуром обозначены юридические границы земельных участков, контуром красного цвета отображена фактическая граница надземного конструктивного элемента здания с кадастровым номером №, контур синего цвета отображает фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают (имеют наложения) на земельный участок с кадастровым номером кадастровый №:

в точке н7 пересечение (наложение) земельных участком составляет - 0 м;

в точке н6 пересечение (наложение) земельных участком составляет - 0,23 м;

в точке н5 пересечение (наложение) земельных участком составляет - 0,28 м;

в точке н2 пересечение (наложение) земельных участком составляет - 0,2 м.

Площадь наложения земельных участков составляет 2,29 кв. м, и определена в координатах характерных точек:

№

Причиной несоответствия юридических границ земельных участков документации по формированию данных участков, наличия пересечения (наложения) юридических и/или фактических границ земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных в <адрес>» по смежной границе может являться:

1) реестровая ошибка при установлении границ земельного без учета сложившегося порядка пользования.

Ошибочные сведения, допущенные при выполнении документации по формированию земельных участков № перенесенные и воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой в местоположении земельного участка, то есть в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка в отношении их смежной границы.

Вариантом исправления реестровой ошибки является последовательное проведение кадастровых работ:

- по уточнению местоположения границ и площади земельных участков № со смежными землепользователями по фактическому расположению ранее сложившихся границ.

- по перераспределению уточненных земельных участков №

2) Ошибка в выносе координат земельного участка с кадастровым номером № на местность.

Вариантом исправления ошибки является последовательное проведение кадастровых работ по перераспределению уточненных земельных участков №

- в зоне наложения земельных участков с кадастровыми номерами № расположено ограждение земельного участка с кадастровым номером № выполненное из металлопрофиля на металлических столбах на монолитном бетонном ленточном основании и часть одноэтажной части жилого дома с кадастровым номером №

Так как ширина зоны наложения земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 0,2-1,25 м, то в зону наложения попадает часть ограждающей конструкции одноэтажной части жилого дома с кадастровым номером №

Одноэтажная часть жилого дома с кадастровым номером № не имеет оконных и дверных проемов, направленных з сторону земельного участка с кадастровым номером №

Произвести частичный демонтаж одноэтажной части жилого дома с кадастровым номером № с технической точки зрения не представляется возможным.

Полный демонтаж одноэтажной части жилого дома с кадастровым номером № без нанесения ему несоразмерного ущерба с целью возможности его дальнейшей эксплуатации произвести нельзя в связи с размещением в данной части инженерного оборудования, обеспечивающего инженерное обеспечение всего жилого дома в целом.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в отношении установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, без учета сложившегося порядка пользования, а также ошибка в выносе координат земельного участка с кадастровым номером № на местность, чем было допущено нарушение прав истца путем лишения его возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к убеждению, что имеющейся реестровой ошибкой было допущено нарушение прав истца.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению.

При определении варианта исправления реестровой ошибки, учитывая, что в зоне наложения земельного участка ответчика на участок истца помимо ограждения находится также одноэтажная часть жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, частичный демонтаж которой невозможен с технической точки зрения, а полный демонтаж нанесет несоразмерный ущерб жилому дому с кадастровым номером № в целом и приведет к невозможности его дальнейшей эксплуатации, также учитывая незначительность площади наложения, суд считает необходимым применить предложенный экспертом вариант по уточнению местоположения границ и площади земельных участков № по фактическому расположению ранее сложившихся границ, поскольку данный вариант, по мнению суда, обеспечит наилучший баланс между соблюдением прав и интересов как самого истца, так и ответчика, и не приведет к нарушению прав третьих лиц.

При этом суд также учитывает, что данное разрешение возникшего спора совпадает с уточненными исковыми требованиями истца об уточнении местоположения границ и площадей земельных участков по фактическому расположению ранее сложившихся границ.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования об уточнении (установлении) смежной границы между земельными участками являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установление смежной границы необходимо для надлежащей защиты права собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в следующих координатах (согласно заключения эксперта):

№

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за занятие части земельного участка истца площадью 2,29 кв. м, в связи с чем, с учетом предоставленных сведений о среднерыночной стоимости земли (справка оценщика Ф.И.О. от 30.12.2022 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости земельного участка площадью 2,29 кв. м, занятого строениями ответчика, в сумме 11149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей 93 копейки.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о перераспределении земельных участков, поскольку согласно ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно исключительно на соглашении собственников данных участков, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, и фактически данные требования являются излишне заявленными.

Также в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить смежную границу между земельными участками путем демонтажа ограждения, находящегося в зоне наложения земельных участков, следует отказать, поскольку выбранный судом способ устранения реестровой ошибки не требует осуществления вышеуказанных действий.

Доводы ответчика о том, что размещение его строения на меже земельных участков было согласовано ним с предыдущим собственником суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащему ответчику ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащему истцу ФИО1) по фактически сложившимся границам в следующих координатах:

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости земельного участка площадью 2,29 кв. м, занятого строениями ответчика, в сумме 11149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 марта 2023 года.

Судья В.В. Казацкий