Дело № 2-3165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

6 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 просит взыскать страховую выплату в размере 249700руб., составляющую недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком .

В обоснование указал, что при следовании по главной дороге с прилегающей территории справа, выехал автомобиль ВАЗ, не предоставивший преимущества в движении, после столкновения с которым правой передней частью автомобиль Фольксваген проследовал далее и столкнулся левой частью со стоящим автомобилем БМВ.

Считает, что его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. при столкновении трех транспортных средств, однако, страховщик отказывает в осуществлении выплаты в полном объеме, ссылаясь на результаты экспертного исследования о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Просит дополнительно взыскать неустойку за просрочку в выплате, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя с судебными издержками.

Определением суда от <...> г. на стадии принятия искового заявления к производству суда ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и направил представителя, который, поддерживая требование, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которое отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика ранее направила отзыв с возражениями на требования истца, указывая, что заявленный страховой случай не подтвердился. Ее ходатайство об обеспечении участия представителя в суде посредством видеоконференцсвязи отклонено протокольным определением.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле, направил письменные объяснения об отказе в удовлетворении исковых требований, ранее рассмотренных им по существу.

Третье лицо правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось.

Заслушав представителя и исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Сотрудник полиции, <...> г., после обращения ФИО2, ФИО5 и ФИО3 оформил материал о дорожно-транспортном происшествии, случившемся <...> г. у .... в .... с участием трех транспортных средств.

В постановлении сотрудника полиции от <...> г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указано, что ФИО5, управляя транспортным средством с г.р.з. по указанному адресу, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству с г.р.з. движущимся по ней и совершил столкновение, с последующим наездом данного автомобиля на стоящее транспортное средство с г.р.з. .

Риск гражданской ответственности владельца ФИО5 на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке по полису , у водителей транспортного средства с г.р.з. ФИО2 и автомобиля с г.р.з. ФИО3 полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

<...> г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с выплатой в денежном выражении перечислением на банковский счет.

В заявлении ФИО2 указал о страховом случае: столкновение трех транспортных средств <...> г. в 10.10час по .... в .... по вине водителя ФИО5

<...> г. в .... произведен осмотр транспортного средства ФИО2 с г.р.з. , составлено два акта осмотра ...., в том числе дополнительный, где отражены повреждения левой передней части и правой боковой.

В заключении ООО « » .... от <...> г. указано, что только повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, капота, переднего левого фонаря, передней левой двери, диска колеса переднего левого, а также с учетом траектории внедрения транспортных средств, вторичного контакта и рейка рулевая и поворотный кулак левый могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы правой боковой части кузова автомобиля с г.р.з. зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации) не связанных с рассматриваемым событием.

Эксперт-техник ООО « » в заключении .... от <...> г. определил стоимость ремонта транспортного средства с г.р.з. по восстановлению повреждений, имеющих отношение к заявленному ДТП, в размере 116100руб.

АО «АльфаСтрахование» известило ФИО2 об отказе в выплате возмещения по повреждениям правой боковой части кузова автомобиля с г.р.з. , со ссылкой на трасологическое заключение.

На восстановление повреждений левой части автомобиля потерпевшего страховщик произвел <...> г. выплату в размере 116100руб.

Потерпевший не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО4, который в заключении .... от <...> г. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, всех обнаруженных повреждений, с учетом износа составит 365800руб.

<...> г. страховщик отказал в удовлетворении претензии потерпевшего о доплате.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано ФИО2 в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО « » от <...> г. на транспортном средстве с г.р.з. повреждения, которые были образованы при контактировании с транспортным средством с г.р.з. не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве с г.р.з. при контактировании с транспортным средством с г.р.з. образованы повреждения, указанные в актах осмотра от <...> г. и в акте .... от <...> г.. Заявленные повреждения правой боковой части на транспортном средстве с г.р.з. были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения на транспортном средстве с г.р.з. не соответствуют обстоятельствам события, заявленного, как дорожно-транспортное происшествие от <...> г..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в| пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно, истец, заявляя о наступившем <...> г. страховом случае как повреждение транспортного средства с участием двух других механических транспортных средств, должен подтвердить данное обстоятельство, в том числе, что все обнаруженные повреждения на автомобиле потерпевшего являются результатом такого взаимодействия.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся сведения и характер повреждений на автомобиле, суд прибегнул к специальным познаниям для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и назначил экспертизу.

В заключении .... от <...> г., подготовленном экспертами , изложен вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Фольксваген с государственным регистрационным знаком не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному ФИО2 в заявлении о страховом случае как столкновение трех транспортных средств.

Проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что столкновение между транспортными средствами с г.р.з. и с г.р.з. не происходило; в результате контакта между автомобилями с г.р.з. и с г.р.з. на автомобиле Фольксваген могли быть образованы повреждения следующих элементов (переднее левое крыло в виде задиров и изломов, передняя левая блок-фара в виде разрушения корпуса, переднего бампера в виде изломов, при этом на бампере имелись ремонтные воздействия).

Данный категоричный вывод сделан с учетом отсутствия следов, указывающих на взаимодействие с транспортным средством с г.р.з. , на место столкновения транспортных средств, а также на отсутствие следов на автомобилях, указывающих на их движение в момент контакта (столкновения).

Помимо этого, трасологическое исследование проводилось при помощи компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортного происшествия, где иллюстрации аналогов автомобилей приводились к одному масштабу и сопоставлялись согласно заявленному механизму происшествия по высотам, форме, характеру, степени выраженности, направлению образования и конструктивным особенностям. В результате сопоставления выявлены несоответствия по различным показателям заявленного механизма, помимо трех повреждений, которые совпали по следовосприятию и следообразованию (переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, изломы переднего бампера).

На основании анализа совпадений между повреждениями на автомобиле потерпевшего с г.р.з. полученными от последствий дорожно-транспортного происшествия <...> г. и от последствий <...> г., эксперт предположил, что ряд повреждений, указанных в акте от <...> г. не были устранены и заявлены повторно, как полученные <...> г..

Далее, эксперт рассчитал восстановительную стоимость ремонта автомобиля Фольксваген с г.р.з. который <...> г. при контакте с транспортным средством БМВ с г.р.з. мог получить следующие повреждения: переднее левое крыло в виде задиров и изломов; передняя левая блок-фара в виде разрушения корпуса; переднего бампера в виде изломов, при этом на бампере имелись ремонтные воздействия. При этом, эксперт не учитывал при расчетах стоимость бампера, который требовал замены до заявленного ДТП, определив стоимость ремонта с учетом износа в 24600руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Выводы государственных судебных экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, таким как заключение ООО « » от <...> г. в котором на основании проведенного трасологического исследования установлено, что на транспортном средстве с г.р.з. отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством с г.р.з. .

Также в заключении .... специалист сделал предварительный вывод, что повреждения на поверхности правой части кузова автомобиля Фольксваген, не соответствуют заявленным обстоятельствам, а произошли при иных.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что комплекс заявленных потерпевшим повреждений образован на транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть повреждения не могут являться следствием заявленного страхователем страхового события.

Отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, равно как и противоречий между ним и заключением со стороны финансового уполномоченного исключили необходимость назначения повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на заключение .... в таком случае несостоятельна, поскольку перед специалистом ставился вопрос о восстановительной стоимости имеющихся повреждений на автомобиле.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения повреждений и возможности их отнесения к заявленному дорожно-транспортному происшествия специалист лишь осмотрел поврежденное транспортное средство и зафиксировал имевшиеся повреждения без исследования механизма следообразования.

В своем заключении данный специалист делает оговорку на странице 7, что выводы, содержащиеся в данном заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

Представленная рецензия эксперта-техника ФИО6 на заключение судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. Данная рецензия не содержит каких-либо исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

По той причине, что повреждения транспортного средства истца свидетельствуют об их образовании при иных обстоятельствах, вопреки заявленному истцом как столкновение трех транспортных средств, страховой случай не наступил, поэтому на ответчике не лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в настоящем споре финансовым уполномоченным правильно применены нормы материального права, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на законе и не подлежит отмене.

Следовательно, нарушений страховщиком прав истца как потребителя услуги, судом не установлено, значит, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <...> г. ...., а также к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 249700руб., неустойки и компенсации морального вреда с судебными издержками.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья- М.О. Никулин