Дело № 33-3222/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-30/2023 Судья 1 инстанции: Мочалова Е.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-003867-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 580 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что **** она перевела ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с имеющейся между ними договоренностью о предоставлении рабочих на строительный объект. Денежные средства предназначались для оплаты труда рабочих. В нарушении договоренности ответчик денежные средства рабочим не перевел, в связи с чем истцом вторично была произведена оплата исполнителям работ, тогда как у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку 120 000 рублей были переведены ему для оплаты труда рабочих по заказу истца, и в качестве оплаты его услуг за поиски работников. Все договоренности между ним и ответчиком им исполнены, необходимые суммы на банковские карточки людям, приславшим рабочих, были переведены, неосновательного обогащения у него не возникло. Ответчик полагает, что истец безосновательно произвело вторично оплату услуг бригадам рабочих. При этом с ним ФИО2 выплата денежных средств наличными работникам не согласовывалась.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому с ФИО2 у него заключен договор, как с самозанятым. По интернету они получают заявки на выполнение каких-либо работ, если не могут выполнить их своими силами, скидывают заявки в группы по строительству, которым и переводят денежные средства.
Третье лицо ФИО4, на банковскую карту которой ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме **** рублей в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении спора в ее отсутствии. Ее знакомый ФИО5, с которым до лета **** года она поддерживала дружеские отношения, неоднократно брал у нее в долг денежные средства. Впоследствии в счет оплаты долгов ей присылались денежные средства, в том числе, с банковских карт других людей, с которыми у ФИО5 имелись деловые отношения.
Третье лицо ФИО5 в письменных пояснениях указал, что **** он взял заявку в строительном чате мессенджера watsapp от ФИО2, с которым ранее сотрудничал. По этой заявке он направил двух человек, обращавшихся к нему за подработкой. Для оплаты ФИО2 он предоставил реквизиты банковской карты своей приятельницы ФИО4, с которой у него имелись свои договоренности о направлении ей денежных средств.
Третье лицо ФИО6 в отзыве на иск указал, что **** он взял заявку от ФИО2 на выполнение строительных работ в ночь на ****. Он направил туда четырех рабочих, за что ответчик перечислил ему на карту банка Тинькофф **** рублей двумя платежами по **** рублей.
Третьи лица, на банковские карты которых от ФИО2 перечислялись денежные средства, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам регистрации, мнение по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте областного суда. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения право на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 не возникло, денежные средства ФИО1 были переведены ФИО2 в качестве оплаты предоставленных услуг по поиску разнорабочих на строительный объект, а также для оплаты труда самих рабочих для производства ночью дорожных работ в ****
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом обязательное заключение письменного договора в данном случае не предусмотрено. Не смотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, суд полагает, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, которые фактически были оказаны ФИО2 ФИО1, оплатившей оказанные услуги перечислением денежных средств на карту ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 производила подбор рабочих строителей для выполнения дорожных работ в ночное время в районе **** За услуги подбора рабочих она переводила на карту лиц, с которыми она имела договоренность, денежные средства. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции, указала, что она просила помощника найти в интернете организацию, которая осуществляет подбор людей на выполнение работ.
Между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг и найма самозанятого ****, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязан оказывать услуги по принятию и обработке клиентов, принятию от них оплаты и производство оплат исполнителям, формировать бригады по выполнению работ, не требующих специальных квалификаций (разнорабочие).
Согласно представленной ответчиком переписки доверенное лицо истца ФИО1 обратился с просьбой найти **** человек для работы в ночь на **** (л.д. 62 т. 1). ФИО2 согласно договоренности прислал на объект ФИО1 рабочих для выполнения дорожных работ в ночное время, в связи с чем ему были переведены денежные средства в размере **** рублей.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о переводе денежных средств с карты истца ФИО1 **** на карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере **** рублей (л.д. 9 т.1), получение которых ответчиком не оспаривается.
Ответчик ФИО2 перевел необходимые для оплаты рабочих денежные суммы лицам, от которых они были направлены, оставив **** рублей за оплату предоставленных им услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом данных о том, что от ФИО2 рабочие пришли на объект ФИО1 и выполняли необходимые работы, на объекте было около **** человек разнорабочих.в том числе и от других лиц, доказательств, что не оплаченными остались работы именно тех бригад, которые пришли по рекомендации ФИО2, не представлено.
Переводы денежных средств от ФИО2 третьим лицам (в качестве компенсации за оплату труда рабочим) объективно подтверждены представленными в материалы дела банковскими документами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ФИО2 не безосновательно, а как оплата предоставленных им услуг по поиску разнорабочих на строительный объект, а также для оплаты труда самих рабочих.
Ответчик, в свою очередь, перевел необходимые для оплаты рабочих денежные суммы лицам, от которых они были направлены, оставив **** рублей за оплату предоставленных им услуг, что предусмотрено ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательное заключение письменного договора в указанном случае не предусмотрено. Не смотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, суд полагает, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, которые фактически были оказаны ФИО2 ФИО1, оплатившей их перечислением денежных средств на карту ответчика.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апеллянта том, что денежные средства ФИО2 рабочим не переведены, а ФИО1 вторично оплатила рабочим заработную плату. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, объяснения третьих лиц по делу о получении им от ФИО2 денежных средств в связи с оказанием услуг по поиску разнорабочих на строительный обьект.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска и в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А.Белоглазова