Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на постановление временно исполняющего обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, пгт.Форносово, <адрес>, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), возбужденному 03.07.2015г. на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2015г., выданного Тосненским городским судом по делу №, в отношении которого в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 10.03.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., после чего 15.04.2022г. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 13.09.2022г. – привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, 28.03.2023г. – привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и учреждению 30.03.2023г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 27.04.2023г., не исполнило в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера (обязать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> произвести капитальный ремонт автодороги, протяженностью 814 метров, шириной 6 метров, расположенной по адресу: <адрес>, кад.№) в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Защитник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой содержится просьба об отмене постановления, освобождении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В жалобе указывается об отсутствии вины учреждения, поскольку в обязанности исправительного учреждения не входит обслуживание и ремонт дороги, соответственно, денежные средства на эти цели учреждению из федерального бюджета не выделяются, несмотря на неоднократные обращения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Кроме того, учреждение занимается вопросом передачи подлежащей ремонту дороги и соответствующего земельного участка из федеральной собственности в собственность <адрес>. Таким образом, учреждением приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в целях исполнения решения суда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> неоднократно направляло заявки о выделении необходимых денежных средств в территориальный орган УФСИН России, однако письменных ответов на заявки в учреждение не поступало, финансирование, необходимое для капитального ремонта дороги, не выделялось. Доходов от собственной хозяйственной деятельности учреждение не имеет, в случае наличия таких доходов учреждение не вправе расходовать их на иные цели, нежели предусмотрено Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения». Своими силами и средствами учреждение в 2021г. произвело «ямочный», не капитальный, ремонт дороги, и исполнительное производство было окончено, но после зимы 2022г. состояние дороги ухудшилось, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, дан новый срок для исполнения решения суда. В настоящее время принимаются меры по передаче автодороги, капитальный ремонт которой обязано произвести учреждение, и земельного участка под ней, в федеральную собственность, однако без произведенного капитального ремонта указанной автодороги это сделать затруднительно. Постановления о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (15.04.2022г.) и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (13.09.2022г.) вступили в законную силу, постановление от 28.03.2023г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в законную силу не вступило, находится в стадии обжалования, рассмотрение дела назначено в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга на 09.10.2023г. В обжалуемом постановлении от 20.06.2023г. имеется неясность относительно суммы назначенного штрафа: цифрами указано штраф 50000 рублей, а прописью – 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 показал, что решение суда с 2013 года учреждением не исполнено, за что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> неоднократно привлекалось к административной ответственности: 15.04.2022г. – по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.07.2022г.; 13.09.2022г. – по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.10.2022г.; 28.03.2023г. – по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановление в законную силу не вступило, обжалуется в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. В обжалуемом постановлении от 20.06.2023г. допущена техническая ошибка: учреждению назначен штраф в размере 50000 руб., который является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, однако прописью ошибочно указана сумму штрафа в размере 30000 руб.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4, допросив судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, прописью сумма назначенного штрафа указана как «тридцать тысяч» рублей.

Указанное противоречие относительно размера назначенного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> наказания не может быть расценена как описка, которая может быть устранена в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ вынесением соответствующего определения, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания, установление размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствовала бы о незаконности постановления.

Таким образом, различие в сумме штрафа, указанной в постановлении цифрами и прописью, свидетельствует о том, что размер назначенного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> административного штрафа фактически не был определен, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.17 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая отмену постановления по изложенным выше основаниям и возвращение дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и <адрес>, отменить, дело возвратить в Тосненское РОСП УФССП России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6