Судья Козлова В.А.
Дело № 22-7662/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 22 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного ФИО1,
адвоката Савельевой Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 3 ноября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу до 30 суток, до 1 декабря 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савельевой Д.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года.
19 октября 2023 года ФИО1 выдано предписание для самостоятельного следования в УФИЦ при ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он обязан был прибыть 20 октября 2023 года.
25 октября 2023 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ.
2 ноября 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД РФ «Очерский».
Начальник Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1, осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шардакова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся, в исправительный центр не прибыл по уважительной причине, так как проходил медицинскую комиссию для участия в СВО. Обращает внимание, что осужденный находился по месту жительства, не скрывался, информировал уголовно-исполнительную инспекцию о прохождении комиссии, полагал, что исполнение наказания в виде принудительных работ было приостановлено. Просит в удовлетворении представления отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. На основании ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.
На основании ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пп. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
Как следует из представленных материалов, 19 октября 2023 года ФИО1, являясь осужденным к принудительным работам, получил предписание о направлении к месту отбывания наказания УФИЦ при ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда обязан был прибыть не позднее 20 октября 2023 года.
В установленный в предписании срок, осужденный ФИО1 в исправительный центр не явился, 25 октября 2023 года он был объявлен в розыск, 2 ноября 2023 года задержан в ходе розыскных мероприятий.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления органа уголовно-исполнительной системы и заключения ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними не имеется, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, с учетом которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты, прохождение осужденным медицинского освидетельствования по направлению военного комиссариата, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению назначенного ФИО1 наказания и исключающих его своевременное прибытие в исправительный центр, не свидетельствует.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции по состоянию здоровья, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о заключении осужденного под стражу, в материалах дела не содержится.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись