Решение по делу № 2-2277/2023 от 11.12.2023

Дело №2-2277/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011919-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2023года)

г.Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> является ООО «Ремстройкомплекс». 12.05.2022 года В 4-00 произошел порыв стояка ГВС, пострадало: коридор 3,3 кв.м, березовый паркет, разбухание, комната 16,6 кв.м, березовый паркет, разбухание, стены: отслоение обоев по всей поверхности в местах стыков, изменение цвета. По факту прорыва стояка ГВС был составлен акт от 12.05.2022, в акте указано что, стояк ГВС проходящий по адресу: <данные изъяты> находится в эксплуатационной ответственности УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», акт подписан начальником участка ФИО4, прорыв стояка ГВС произошел по причине нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД по адресу <данные изъяты>. Согласно отчета №549/2022 от 28.10.2022года, составленного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки 20.09.2022года составляет 286248 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений и пояснений, указав, что в заключение судебной экспертизы стоимость паркетной доски занижена, обои простые, не флизелиновые, при вынесении судом просят суд взять за основу заключение ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», заключение судебной экспертизы не отражает рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, содержит много ошибок, сопутствующие работы не учтены, обработка стен, по данной стоимости невозможно сделать ремонт. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 286248 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что причину затопления и факт затопления квартиры истца не оспаривают, сумма ущерба необоснованно завышена, специалистом взят не тот объем, площадь принята неверна без учета сделанной перепланировки, с заключением судебной экспертизы согласны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, ответчик ООО «Ремстройкомплекс» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1999 года №005178.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ООО «Ремстройкомплекс».

12.05.2022 года В 4-00 произошел порыв стояка ГВС, пострадало: коридор 3,3 кв.м, березовый паркет, разбухание, комната 16,6 кв.м, березовый паркет, разбухание, стены: отслоение обоев по всей поверхности в местах стыков, изменение цвета.

По факту прорыва стояка ГВС был составлен акт от 12.05.2022, в акте указано что, стояк ГВС проходящий по адресу: <данные изъяты> находится в эксплуатационной ответственности УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», акт подписан начальником участка ФИО4, прорыв стояка ГВС произошел по причине нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД по адресу <данные изъяты>

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен отчет №549/2022 от 28.10.2022года, составленного специалистом ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» ФИО5, из которого следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки 20.09.2022года составляет 286248 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 17.03.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №8 от 31.07.2023года с учетом письменных пояснений от 30.11.2023 года, составленных экспертом ООО «Грант-2001» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений №1, №4 согласно локального сметного расчета составляет 74800 рублей 00 копеек, помещения №2 – 26600 рублей 00 копеек, стоимость химчистки коврового покрытия – 2181 рубль 20 копеек, стоимость стола – 10070 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №8 от 31.07.2023года с учетом письменных пояснений от 30.11.2023 года, составленных экспертом ООО «Грант-2001» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №8 от 31.07.2023года с учетом письменных пояснений от 30.11.2023 года, составленных экспертом ООО «Грант-2001» ФИО6 поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «Ремстройкомплекс» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «Ремстройкомплекс» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Заключение ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности ФИО7, представленное в материалы дела истцом, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №8 от 31.07.2023года с учетом письменных пояснений от 30.11.2023 года, составленных экспертом ООО «Грант-2001» ФИО6, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заключение №549/2022 от 28.10.2022года ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» не может быть принята судом за основу при определении размера материального ущерба, поскольку сумма ущерба завышена, специалистом не учтена перепланировка квартиры истца, неверная площадь квартиры истца; при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца ФИО1 не возражал против предложенной кандидатуры эксперта ООО «Грант-2001» ФИО6, иных кандидатур на обсуждение не представлено.

В заключении эксперта ООО «Грант-2001» ФИО6 экспертом учтена стоимость материалов, необходимых для восстановления имущества, в том числе по результатам осмотра квартиры истца, наклеены флизелиновые обои средней плотности от 85 до 160 г/кв.м., тогда как для использования расценки по оклейке плотных обоев необходимо чтобы показатель плотности обоев был более 160 к/кв.м., стоимость обоев взята из расчета плотности 85-95 г/кв.м.; при обследовании квартиры не производилось вскрытие полов и не установлена маркировка напольного покрытия, стоимость напольного покрытия взята по базовой цене, плинтус не подлежит замене, включены работы по демонтажу и монтажу, включены работы по уборке строительного мусора.

Также экспертом ФИО6 при осмотре квартиры истца установлено повреждение коврового покрытия (паласа), загрязнение, желтые пятна после повреждения водой, стола (900х900х740 мм) расслоение опорных ножек в нижней части вследствие воздействия воды.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Ремстройкомплекс», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба подлежит в пользу истца ФИО1 сумма в размере 113651 рубль 00 копеек (74800 рублей 00 копеек + 26600 рублей 00 копеек + 2181 рубль 20 копеек + 10070 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 07.11.2022 года, расписки от 07.11.2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора №549/022 от 09.09.2022года, кассового чека от 20.09.2022года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца штраф в размере 56825 рублей 50 копеек (113651 рубль 00 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 02 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 113651 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56825 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина