УИД 05RS0013-01-2022-004518-86 №2-86/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца и ответчика по доверенности ФИО1 и представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Кристалл» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-86/2023г. по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "Кристалл-Каспий", о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО "Кристалл-Каспий" к ФИО3 к ФИО4, о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО5о обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать в сумме 71 770 800 руб. из них: 35 000 000 - основной долг; 770 800 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, в т.ч.: по части основного долга 5 000 000 руб. в размере 1 815 600,00 руб. за период с 16.05.2021 по 31.10.2022 г.; по части основного долга 30 000 000 руб. в размере 9 955 200,00 руб. за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 г.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,068% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, 25 000 000 руб. - штраф за просрочку возврата займа, начисленный за период с 01.07.2021 г. по 01.10.2022 г.

Мотивируя доводы тем, что в соответствии с Договором беспро-центного денежного займа от 02.04.2021 (Договор) истец передал Абдул-гамидову Т.З. в качестве займа денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а ФИО4 обязался вернуть займ в следующем порядке: 5 000 000 рублей, в срок не позднее 15.05.2021 и 30 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2021.

Передача займа подтверждается распиской ФИО4

В установленный Договором срок сумма займа ФИО4 не возвращена. ФИО4 имеет обязательство по Договору по возврату займа Истцу в размере 35 000 000 рублей. Размер неустойки по состоянию на 31.10.2022 составляет 11 770 800 рублей.

ООО "Кристалл-Каспий" в соответствии с Договором поручительства от 05.04.2021 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать по обязательствам ФИО4

Таким образом, ФИО4 и ООО "Кристалл-Каспий" отвечают перед истцом солидарно.

Индивидуальная штрафная неустойка для ООО "Кристалл-Каспий" составляет 23 800 000 рублей.

12.09.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец уведомил их о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору займа, а также о необходимости возврата займа, уплаты пеней и штрафов.

Претензия ООО "Кристалл-Каспий" была получена 24.09.2022, что подтверждается данными сайта Почта России, однако была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчиков: ФИО4 и ООО «Кристалл-Каспий» солидарно задолженность по договору беспро-центного денежного займа от 02.04.2021 г. в обшей сумме 71 770 800 рублей, из них: 35 000 000 - основной долг; и 770 800 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, в т.ч.: по части основного долга 5 000 000 руб. в размере 1 815 600,00 рублей, за период с 16.05.2021 по 31.10.2022 г.; по части основного долга 30 000 000 руб. в размере 9 955 200,00 рублей, за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 г.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,068% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 25 000 000 рублей - штраф за просрочку возврата займа, начисленный за период с 01.07.2021 г. по 01.10.2022 г.

Взыскать с ответчика ООО «Кристалл-Каспий» штрафную неустойку по договору поручительства от 05.04.2021 г. в размере 23 800 000 рублей, рассчитанную за период с 28.09.2022 по 31.10.2022.

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Кристалл-Каспий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также по оплате почтовых услуг по отправке ответчикам досудебной претензии, копии искового заявления и иных процессуальных документов.

18.01.2023г. поступило встречное исковое заявление от ООО "Кристалл-Каспий" к ФИО3 к ФИО4, о признании договора поручительства недействи-тельным.

Просит признать Договор поручительства от 05 апреля 2021 года, заключенный между ООО "КРИСТАЛЛ-КАСПИЙ" (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №), недействи-тельным.

В удовлетворении первоначального иска ФИО3 отказать в части взыскания с ООО «КРИСТАЛЛ-КАСПИЙ» суммы задолженности в размере 71 770 800 руб. (из которых: 35 000 000 - основной долг, 11 770 800 - неустойка за просрочку возврата займа, 25 000 000 - штраф), штрафной неустойки в размере 23 800 000 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Дербентского районного суда от 15.05.2023 г. произ-водство в части исковых требований истца ФИО5 к ответчику ООО «Кристалл-Каспий» о взыскании штрафной неустойки по договору поручительства от 05.04.2021г. в размере 23 800 000 рублей, рассчитанную за период с 28.09.2022 по 31.10.2022 г., и в части встречных исковых требований ООО «Кристалл-Каспий» к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

15.05.2023 года в судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания долга с ответчика ФИО4 поддержал, просил удовлетворить, а в части исковых требований к ответчику ООО «Кристалл» о взыскании штрафной неустойки по договору поручительства от 05.04.2021г. в размере 23 800 000 руб., рассчитанную за период с 28.09.2022 по 31.10.2022 г., отказался, просил принять отказ от иска и производство по делу в части иска к ООО «Кристалл» прекратить.

15.05.2023 года в судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ООО "Кристалл-Каспий" доверенности ФИО2, исковые требования ФИО5 в части, касающейся исковых требований к ООО «Кристалл», не признал, в связи с отказом истца ФИО5 от части иска к ООО «Кристалл», заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований и просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и место судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор счита-ется заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.04.2021 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а ФИО4 обязался вернуть сумму займа, 5 000 000 рублей в срок не позднее 15.05.2021г. и 30 000 000 рублей в срок не позднее 30.06.2021г.Это обстоятельство подтверждается договором займа денег от 02.04.2021 года, подписанным сторонами о получении денег.

Пунктом 3.2 договора займа от 02.04.2022 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат неустойка в размере 0,068% от не уплаченной срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора займа от 02.04.2022 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2021) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа более чем на 3 месяца ответчик уплачивает штраф в размере 5000000 рублей. В дальнейшем штраф в указанном размере выплачивается каждые 3 месяца просрочки возврата займа.

Эти обстоятельства подтверждаются подлинным договором займа и подлинной распиской ответчика, датированной 02.04.2022 года о получении денежных средств в размере 35000000 рублей и дополнительным соглашением №1 к договору беспроцентного займа от 02.04.2021 года. Договор займа, расписка и дополнительное соглашение №1 действительны, сторонами в судебном порядке не оспорены. В настоящее время указанный в расписке срок истек 30.06.2021 года.

ФИО4 до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не вернул истцу займ в сумме 35000000 рублей.

Ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить дого-вор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приня-тым обязательством.

Судом установлено, что действительно ответчик ФИО4 должен был вернуть ФИО5 о долг в сумме 35 000 000 рублей, из них 5000000 рублей в срок не позднее 15.05.2021 года и 30000000 до 30.06.2021 года.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО5о представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком ФИО4 не представлены доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО4 свои обязательства не исполнил, и на день рассмотрения иска долг не оплатил, в связи с чем, с него в пользу истца, в силу ст.309 ГК РФ, подлежит взысканию основной долг в сумме 35 000 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа за пользование чужими деньгами, за период состоянию по 01.10.2022 года, составляет в сумме 25000000 рублей и размере неустойки по состоянию на 31.10.2022 года 11770800 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и является правильным

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения долга по договору займа от 02.04.2022 года не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 задолженность по основному долгу по договору займа от 02.04.2022 года в размере 35000000 рублей и штраф за пользование суммой займа за период по 01.10.2022 года в размере 25000000 рублей и неустойку по состоянию на 31.10.2022 года в размере 11770800 рублей, и всего денег в сумме 71 770 800 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,068 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 года до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство,

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного долга (35000000 рублей), за период просрочки до 31.10.2022 года, суд взыскивает размер неустойки в сумму 11770800 рублей, и поэтому суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательство, включительно, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки взысканного судом в размере 11770800 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является сораз-мерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца. В связи с чем требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскании расходов, по оплате почтовых услуг по отправке ответчикам досудебной претензии, копии искового заявления и иных процессуальных документов без указания их размера, подлежат отклонению, так как в подтверждение указанных доводов, никаких доказательств суду не представлено.

Истцом ФИО5о, при подаче иска, оплачена государственная пошлина, в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Дагестанского отделения 9055/1910 от 31.10.2022 г.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору беспроцентного займа от 02.04.2021 года, в размере 71 770 800 (семьдесят один миллион семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей, и расходы по оплате государственный пошлины в размере 60 0000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 71 830 800 (семьдесят один миллион восемьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев