Мировой судья

Судебного участка №

Мытищинского судебного района

<данные изъяты>

(дело №) №

УИД №МS0№-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в <адрес>, д. Ульянково, <адрес>А, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, и пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил суду, что ему нужно было срочно ехать в аптеку, наказание в виде лишения права управления транспортным средством является суровым, его источник заработка связан с управлением транспортного средства, что тем самым, суд первой инстанции лишает его права на заработок, ранее к административной ответственности он не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав представленный в суд материал административного дела, в том числе доводы жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, у <адрес>А, <адрес>, <адрес>о. <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого у ФИО1 при установлении признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольное опьянения, что также зафиксировано в бумажном носителе алкотектора, с результатами которого ФИО1 согласился, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, протокола <адрес>, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, с которым ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, объяснениями ФИО4 и ФИО5 привлеченных в качестве понятых, согласно которым они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 показания прибора «Алкотектор Юпитер-К» составили 0,488 мг/л, после чего в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому не имеется оснований к признанию данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, а также иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о необходимости использования транспортного средства для получения доходов, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для изменения назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Константинова