Судья Абрамова Ж.И.
Дело 33-23670/2023УИД 50RS0036-01-2023-000463-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что стороны являются совладельцами, по ? доле, квартиры общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире также проживают дети сторон ФИО3 и ФИО4 Во внесудебном порядке установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Истец нуждается в использовании спорной квартиры для проживания, т.к. иного жилья не имеет. Истец просит установить следующий порядок пользования квартирой: истцу выделяется комната площадью 10,1 кв.м, ответчику и членам семьи выделяются комнаты 17,2 кв.м и 9,2 кв.м, при этом стороны имеют беспрепятственный доступ к санузелу, кухне, встроенному шкафу и лоджиям. По предложенному варианту истцу выделяется комната стоимостью 600 998 руб., ответчику комнаты стоимостью 1 570 932 руб., в связи с чем истец также просит взыскать компенсацию в размере 969 934 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 199,34 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, пояснил, что иного жилья не имеет, в спорной комнате на момент, когда он был в квартире, проживала дочь. Квартира в <данные изъяты> ему не принадлежит, право собственности зарегистрировано на его однофамильца. В квартире в <данные изъяты> он проживать не может, поскольку ? доля квартиры принадлежит матери ответчика, квартира однокомнатная, в данной квартире она проживает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.22), с размером компенсации, указанной в иске, согласна, указала, что истцу принадлежит ? доля квартиры, расположенной в <данные изъяты>, от которой она (ответчик) отказалась, оставив за истцом право пользования и распоряжения данной долей. Также истцу принадлежит квартира в <данные изъяты>. В спорной квартире проживают дети <данные изъяты>. В спорной комнате проживает сын. В сообщении истец написал, что собирается продавать или сдавать спорную комнату, но не проживать в ней. В этом случае будут нарушены интересы детей. В спорной квартире истец не появлялся 2 года. Ключей от спорной квартиры у истца нет, он их самостоятельно отдал.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>: выделено в пользование ФИО1 комната площадью 10,1 кв.м, выделить в пользование ФИО2 комнаты площадью 17,2 кв.м и 9,2 кв.м с лоджиями площадью 2,0 кв.м каждая, в общее пользование выделена кухня площадью 7,0 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная площадью 2,4 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 969934 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13199,34 руб.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> устранена описка в решении суда, указана правильная дата изготовления мотивированного решения <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Представитель ФИО1 по доверенности – Российская М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснив, что компенсация, взысканная судом первой инстанции, является компенсацией за превышение выделенной площади.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> г.р. и ФИО3, <данные изъяты> г.р.
Квартира состоит из 3 изолированных комнат: помещение <данные изъяты> жилая комната площадью 9,2 кв.м, помещение <данные изъяты> жилая комната площадью 17,2 кв.м - является проходной в комнату <данные изъяты>, изолированное помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 10,1 кв.м, помещения кухни, санузла, ванной имеют выход в коридор, выход на лоджии (помещения <данные изъяты>, 10) в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.32-36).
Площадь всех комнат составляет 36,5 кв.м., то есть на долю истца и ответчика приходится 18.25(36,5:2) кв.м. жилой площади.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и определил порядок пользования трехкомнатной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10,1 кв.м, в пользование ФИО2 выделил комнаты площадью 17.2 кв.м и 9.2 кв.м с лоджиями площадью 2,0 кв.м каждая; в общее пользование выделены кухню площадью 7,0 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванную площадью 2,4 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м. и взыскал с ответчика в пользу истца за пользование принадлежащей ему доле в праве собственности в размере 969 934 руб.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив в совокупности, представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, не установлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Представленные в материалы дела доказательства, имущественные потери истца, объективно не подтверждают.
Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника ФИО2, допускающей нарушения право истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат.
При этом как следует выписке из домовой книги, в спорной квартире помимо сторон зарегистрированы и проживают их совместные дети ФИО4, <данные изъяты> г.р. и ФИО3, <данные изъяты> г.р., обеспечение прав которых, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства, лежит на обоих родителях.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации подлежат оставлению без удовлетворения, а решение в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют действительности ссылки истца о нуждаемости в использовании спорной квартиры, так как иного жилье не имеется, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Указанные положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Принимая во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками спорного помещения, что следует и из материалов дела, право истца на спорное помещение не прекращено, в связи с чем истец, в силу действующего законодательства, имеет право владения и пользования жилым помещением, а также истец вправе проживать в спорной квартире, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования между истцом и ответчиком с учетом двоих детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства в деле в полном объеме, в том числе не истребовал дополнительные сведения не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания ввиду следующего.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира не состоит из трех изолированных комнат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 в пользование выделены комнаты площадью 17,2 кв.м. и 9, 2 кв.м. с лоджиями площадью 2,0 кв.м. каждая, в связи с чем, не установлено нарушение ее прав как собственника 1\2 доли квартиры определенным судом порядком пользования.
Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, отменить в части взыскания компенсации и расходов по оплате государственной пошлины.
Постановить в отмененной части новое решение.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, расходов по государственной пошлине – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 300 руб.
В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи