Постановление по делу № 5-167/2025 от 14.11.2025 | Татарский районный суд (Новосибирская область)

дело № 5-167/2025

уид 54RS0035-01-2025-001316-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г. г. Татарск Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области И.А. Люсева,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ИП ФИО2, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёки и ушибы мягких тканей лица в виде травматического отека мягких тканей носа, верхней губы, диагональный скол режущего края 1-ых передних резцов на верхней челюсти; сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; ссадины передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени.

Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен. Суду пояснил, что он вину не признает. За рулем находился не он. Он продал автомобиль другому лицу, который и находился за рулем - Свидетель №4. Продал именно в день ДТП, примерно в 17-18 часов за 130 000 рублей. Автомобиль еще не был переоформлен. После ДТП, сотрудники полиции приехали позже к нему на рабочее место, он находился на рабочем месте, в рабочем автомобиле. Тоже там же на стоянке находился и автомобиль Тайота Виста. У автомобиля Тайота Виста руль с правой стороны. Свидетель №4 его там оставил на территории, он попросил его там оставить. Он приехал вместе с ним. За рулем был Свидетель №4. Свидетель №4 ушел, потом приехали сотрудники полиции. Поскольку все материалы составлены на него, адвокат сказал, что лучше решить это до суда, потому он и пытался поговорить с матерью потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, при этом был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела (л.д. 77). ФИО1 о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал. ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ему неоднократно разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, судебное заседание откладывалось с целью реализации им указанного права.

Судом принято решение об окончании рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном судопроизводстве.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 17 мая, примерно в 23 часа 10 минут она с друзьями шла по левой стороне обочины в сторону ЦРБ, навстречу движения около дома молитвы по <адрес> её ощущениям было что-то не так, она обернулась и увидела, что на неё летит машина на огромной скорости. Свидетель №5 её успела оттолкнуть, но машина её зацепила. Она знает, что Керица был точно за рулем, потому что Свидетель №1 видел его. Он запомнил его лицо, внешний вид, как он выглядел. Керица остановился, подобрал зеркало и поехал дальше. ФИО3 была Тойота Виста, темного цвета, №. Какой частью машины пришелся и удар и в какую часть тела она не помнит. Помнит, как уже сидела в машине, в такси, ехала в больницу. Помнит, что Свидетель №1 подошел к машине и сфотографировал ее, и то, что он видел этого человека. У неё была разбита нога, лицо, руки, зубы сломаны, также было сотрясение мозга. ФИО1 она первый раз увидела в суде.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом принято решение об окончании рассмотрения дела в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей.

Законный представитель потерпевшей ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу вечера ей позвонили с незнакомого номера, представился человек сотрудником ГАИ. Сказал, что её ребенок попал в ДТП, сейчас находится в больнице. Она не поверил и положила трубку. Потом обзвонила всех друзей Потерпевший №1, узнала, что действительно правда. Поехала в больницу, забрала вещи дочери, переговорила с доктором, вернулась домой. Ей вновь позвонил сотрудник ГАИ, сказал, что они задержали виновника. Она приехала в ГАИ, Керица сидел в кабинете, рассказывал все как было. Она ему задала вопрос, понимает ли он что чуть не убил её дочь, он ответил, что понимает. У него спросили, почему он уехал с места ДТП, он сказал, что он позвонил умным людям и ему посоветовали уехать. Он купил две бутылки алкоголя, сел в свою фуру пить, а на утро собирался прийти и сознаться в содеянном. Это он говорил при ней сотрудникам ДПС. В кабинете было 4 сотрудника полиции, понятые, они тоже это слышали. Она вернулась домой. На следующий день она ждала известий, что с её ребенком, так как в реанимации не отвечали. В первом часу её позвонил Керица, выразил сочувствие. Он сильно волновался, сказал, что хотел узнать состояние её дочери, сказал, что сам бы позвонил в больницу, но не знает фамилию. Она объяснила, что сама ничего не знает, как узнает, то ему позвонит. Она съездила в больницу. Узнала о состоянии дочери, позвонила Керице, рассказала ему какие повреждения у ребенка. Еще она у него спросила, зачем он поехал на детей, он сказал, что отвлекся на телефон. У него упал телефон, и он полез его поднимать. Еще сказал, что возместит все убытки, что он никуда не денется. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что Керица привел какого-то другого человека, который якобы был за рулем. Со слов детей, никакого другого человека они не видели. Когда все случилось, дети опубликовали пост в социальные сети, в паблике Татарска, описали человека, который совершил наезд на девочку. Описали, что он был в камуфляжной одежде, цвет волос, рост, номер машины, чтобы помогли его найти. После Керица с ней не связывался, в больницу к Потерпевший №1 не приходил, не извинялся перед Потерпевший №1.

Примерно через месяц, она была на работе, Керица ей позвонил, сказал, что приехал с адвокатом по поводу досудебного решения. Она отказалась выходить, разговаривать. Еще через две недели Керица позвонил и попросил встретиться. Они встретились на стоянке около железнодорожного вокзала. Керица приехал со своим работодателем ФИО2. ФИО2 говорил, что это был не Керица, как дети могли не заметить второго человека. ФИО2 говорил, что Керица будет молчать, а тот человек, который это совершил скоро уедет на Алтай, надо взять у него деньги за лечение ребенка. Дочь проходила лечение в семейной стоматологии в <адрес>, у Потерпевший №1 сломаны два зуба, серьезные нарушения. Полностью восстанавливали ей сломанные зубы. Настаивает на строгом наказании, поскольку в дальнейшем ФИО1 перед её ребенком не извинился, а также пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя ложного свидетеля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшего ФИО7 допросив свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в том числе, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место наезда на пешехода – около <адрес>;

- информацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о поступлении в приемный покой Татарской ЦРБ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбила машина. Диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей коленного сустава и бедра;

- объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном судопроизводстве, свидетелей, потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки и ушибы мягких тканей лица в виде травматического отека мягких тканей носа, верхней губы, диагональный скол режущего края 1-ых передних резцов на верхней челюсти; сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; ссадины передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей движущегося автотранспортного средства, в условиях транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, определившего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сомнений не вызывают, поскольку они сделаны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (24 года), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, ближе к полуночи поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> сбили девушку. Прибыв на место, установили, что сбита несовершеннолетняя ФИО15, которая доставлена в больницу. ФИО15 шла, соблюдая ПДД, навстречу движению. Керица ехал со спины. Он выехал на встречную полосу и было совершено столкновение. Попытались допросить ФИО15, но поскольку у нее отсутствовала часть зубов, она ничего внятного пояснить не смогла, только дала указание на автомобиль. Было установлено, что автомобиль, на который указала потерпевшая, принадлежал дочери Керицы. Приехали к дочери, она пояснила, что отца дома нет и возможно он в рейсе. Поскольку Керица является дальнобойщиком, решили проехать на ближайшую стоянку транспорта. Приехали на стоянку, спросили у охранника, он сказал, что из рейса вернулся Керица. Он прошел и увидел, что Керица находится в своем автомобиле. После чего Керица проехал с ними в отдел полиции и вину в произошедшем не отрицал. Пояснил, что когда он управлял автомобилем Тайота Виста, отвлекся на телефон и случайно совершил наезд на девушку. Автомобиль Керицы осматривали, зеркало боковое было отломано, с какой стороны не помнит, и небольшая потертость на лакокрасочном покрытия в передней части автомобиля с левой стороны. В здании полиции в ходе опроса Керица давал признательные показания. Не отрицал ничего.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что они с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в районе 23 часов двигались по левой стороне по обочине по <адрес>, около дома молитвы. Остановились, что бы попрощаться с друзьями. Она услышала звук, рев мотора, на большой скорости двигается автомобиль, она повернула голову, на них двигался автомобиль. Они стояли на обочине, можно сказать на участке жилого дома. Она отодвинула Потерпевший №1, но автомобиль ее задел. Потерпевший №1 упала, автомобиль заехал на поворот, оттуда вышел ФИО1, вышел, посмотрел, что-то поднял, сел в машину и уехал. Автомобиль ударил ее боковой передней левой частью. Как ударилась Потерпевший №1, она не знает. И с левой стороны вышел водитель. ФИО3 стояла задней частью к ним. Они вызвали полицию. Потерпевший №1 отвез мужчина в больницу, ее сопровождал Свидетель №3, она пошла домой, рассказать все маме. ФИО8 успел снять номера автомобиля и Керицу. После того как уехала Потерпевший №1 и уехал Керица, приехала полиция и они искали, смотрели что-то на месте ДТП. То, что мужчина выходил и что-то поднимал она сам не видела, ей это рассказали. Керицу она первый раз увидела в суде.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 17 мая, в 12 часу вечера он, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 шли в сторону больницы по обочине навстречу движущему транспорту. Они шли в ряд, Потерпевший №1 шла одной из первых. Он повернулся назад, увидел автомобиль, по своей полосе. Прошло нескольку секунд, он повернул голову и перед ним проскользнула машина, она выехала на встречную полосу и зацепила зеркалом бокового вида и крылом Потерпевший №1. Автомобиль остановился метрах в 15 от них, на своей полосе, выровнялся. Вышел мужчина с правой стороны автомобиля, подобрал зеркало, постоял, сел и уехал. Он помнит, что вышел один мужчина, средних лет. Волосы были светлые или седые. Он не подходил к машине, он был с Потерпевший №1, он мельком видел, что там происходит. Мужчина стоял, он подумал, что кто-то другой подошел спросить, что произошло. Потом увидел, что дверь в автомобиле открыта с правой стороны, и он понял, что мужчина вышел с автомобиля. Потом он встретил знакомого таксиста, посадил Потерпевший №1 в машину и они поехали в больницу. Он сказал ФИО8, что бы он сфотографировал номер автомобиля. В больницу приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять протоколы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и он шли по обочине, по <адрес> остановились на обочине, и произошло столкновение. Они шли со стороны магазины Восток в сторону больницы. Остановились на обочине, и машина сбила Потерпевший №1 левым боковым зеркалом. После удара Потерпевший №1 упала. Свидетель №3 с Потерпевший №1 поехали в больницу. Он остался на месте происшествия. Он снимал место ДТП, машину. Водитель был один, пассажиров в машине не было. Водитель вышел из машины с правой стороны. Он это видел сам. С левой стороны дверь машины не открывалась. Больше из машины никто не выходил. Он кому-то звонил, они подумали, что водитель звонит в полицию, сообщить о ДТП. Но через несколько минут он забрал зеркало, которое отлетело от машины, и уехал. До этого к месту ДТП подъезжал автомобиль Газель, выходил мужчина и спрашивал, что произошло. Водителя он запомнил хорошо, он присутствует в зале, это Керица. Водитель был одет в камуфляжный костюм, ростом примерно с него, и седые волосы. Позже он выкладывал по различным каналам, пабликам, видео с госномером с описанием внешности водителя и просил помочь найти водителя. Он знает, что у Потерпевший №1 был ушиб левого колена, два сломанных передних зуба и синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он покупал машину у Керица. Когда точно это было он не помнит, помнит, что 17 числа, весной. Когда купил, Керица попросил отвезти его на <адрес>, там стояли часа полтора. Назад когда поехали, уже на улице темно было. За рулем поехал он, потому что Керица был выпивши. На Северной улице, на перекрестке почувствовал удар, затормозил, прижался к обочине. Из машины Керица вылез, он сидел в машине, только открыл дверь. Точнее, он перепутал, это произошло на <адрес>. В момент ДТП Керица сидел с пассажирской стороны на переднем сидении. После ДТП, когда они поехали, Керица сел назад. Услышал, что задели девушку, саму девушку он не видел. Он не видел как он ее задел, только почувствовал удар. Ехал он по своей стороне, препятствий не было. Особо от дороги он не отвлекался. Потом подъехал автомобиль Газель, встал недалеко от него. Парень еще был, водитель Газели, он не знал, что там происходило. Керица сказал, что все нормально. Керица отходил к месту ДТП, где все произошло, метров в 10 от него. Они постояли полчаса, сотрудники ГИБДД не приехали и они уехали. Они поехали поставить машину, потому что дома он ее не хотел ставить. Машину он сыну покупал, но у сына нет водительских прав, планирует после армии закончить обучение. У него тоже водительских прав нет. В детстве водил машину на Алтае. Опыта вождения нет, тем более праворукой машины. У машины после ДТП отлетело зеркало с левой стороны. Где сейчас это зеркало, он не помнит, возможно, в машине. Они заехали в трац поставили машину в гараже, он отдал ключи, ключи там положено отдавать по технике безопасности. Он пошел домой. После Керица ему сказал, что машину забрали на штрафстоянку. Потом они поехали в полицию, узнать как забрать машину. Он не звонил потерпевшей, потому как у него не было контактов. Его не было в городе, он уезжал в Старые Карачи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п. 9.1 (1)).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что он не управлял автомобилем Тайота Виста в момент ДТП опровергаются исследованными доказательствами. Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа 10 минут ехал на автомобиле Тайота Виста, госномер <***> со стороны пер. Кирпичный в сторону <адрес>, у него зазвонил телефон и он отвлекся. В то время как он отвлекся, он выехал на встречную полосу. По обочине шли молодые люди и он задел автомобилем девочку. Она упала. Он остановился. Вышел из машины. Потом он сел в машину и уехал.

Данные объяснения являются допустимым доказательством. ФИО1 перед дачей объяснения были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Далее, свидетель Свидетель №1 являлся очевидцем произошедшего, пояснил, что водитель был один, пассажиров в машине не было. Водитель вышел из машины с правой стороны. Он это видел сам. С левой стороны дверь машины не открывалась. Больше из машины никто не выходил.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что видел, как вышел мужчина с правой стороны автомобиля, подобрал зеркало, постоял, сел и уехал. Он помнит, что вышел один мужчина, средних лет. Волосы были светлые или седые.

ФИО1 подтвердил, что машина Тайота Виста, на которой было совершено ДТП, является праворульной.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 при его опросе после ДТП вины своей в произошедшим не отрицал. Пояснил, что когда он управлял автомобилем Тайота Виста, отвлекся на телефон и случайно совершил наезд на потерпевшую.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она сама не видела как выходил мужчина из машины, которая совершила наезд на Потерпевший №1, ей все известно со слов.

Законный представитель потерпевшей ФИО14 пояснила, что в её присутствии ФИО1 рассказал сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял автомобилем и совершил наезд на её дочь.

Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №5, законного представителя потерпевшей ФИО14, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 судья расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу.

Заинтересованности свидетелей в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, а также оснований для его оговора не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 опровергаются совокупностью представленных доказательств. Показания Свидетель №4 не согласуются с показаниями потерпевшей и её законного представителя, свидетелей, являвшихся очевидцами, а также противоречат объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные им в рамках административного расследования, где он подтвердил свое нахождение за рулем автомобиля Тайота Виста в момент ДТП.

Показания, данные свидетелем ФИО11 судья расценивает как недостоверные.

Факт продажи указанного автомобиля юридически значим обстоятельством в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Позицию ФИО1 в судебном заседании судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, между нарушением ФИО1 указанных выше (п. 9.1, 9,1(1), 10.1) Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он должным образом не убедился в безопасности движения автомобиля, что и повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В порядке ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО1 – наличие на иждивении двух малолетних детей.

В порядке ст. 4.3 КоАП РФ как обстоятельство отягчающие административную ответственность ФИО1 суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО7 суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не установлено и не подтверждается материалами дела.

Так, согласно объяснениям ФИО1 он употреблял алкоголь после того как приехал с места ДТП. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в 02 минуты у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Далее, при назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, отношения ФИО1 к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Далее, из материалов дела, а именно: копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ следует, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при тех же обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по <адрес>, напротив <адрес>.

Однако исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО13», привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, недопустимо.

Учитывая, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенное в отношении него на основании тех же фактических обстоятельств, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которого подвергнуть его административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья И.А. Люсева