Приговор по делу № 1-114/2023 от 26.07.2023.

Дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Антуфьева Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката Палкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего поваром ИП ФИО4 №20, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 июня 2022 года. Постановлением суда от 17 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 марта 2023 года постанов

обвиняемого в соверше нии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

12 июня 2022 года в период с 04 часов до 05 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начав свои преступные действия возле <адрес> и завершив их на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 11 ударов руками в область расположения жизненно важных органов – по голове, не менее 2 ударов ногами в обуви по телу и 1 удар ногой в обуви по левой ноге, при этом от удара рукой по голове, с силой нанесенного ФИО2 ФИО1 на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, потерпевший упал навзничь, при падении ударившись головой об асфальт.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- повреждений мягких тканей лица – ссадины и кровоподтека левой щечной области, поверхностных «разрывов» (2) слизистой оболочки ротовой полости в левой щечной области, ссадин (5) лобной области, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

- тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей – перелом в виде радиально расходящихся от вершины лямбдовидного шва повреждений обеих его ветвей и стреловидного шва в задней части, с распространением повреждений по швам симметрично на основание черепа в задней черепной яме и с образованием линейных трещин, идущих от повреждений швов, на внутренней костной пластине правых теменной и височной костей; массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние с распространением на шейный отдел спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на черве и базальных отделах мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субдуральное кровоизлияние (10 г) в левом отделе средней черепной ямке, ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей по неосторожности для ФИО3 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не позднее 05 часов 10 минут 12 июня 2022 года.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы своего защитника и суда. Отвечая на вопросы, пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; причиной конфликта между ним и ФИО69 явилось поведение потерпевшего, который оскорбил его (ФИО3) и его родных. Удары наносил ФИО69, поскольку полагал, что тот должен ответить за свои слова, хотел «наказать» потерпевшего именно нанесением ударов ему. Удары прекратил наносить, поскольку устал, а также полагал, что уже «наказал» ФИО69. После последнего нанесенного удара ФИО69 сделал несколько шагов, упал не в направлении нанесенного удара, который не был сильным. После падения ФИО69 остановился, помощь потерпевшему не оказывал.

Показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2022 года ФИО3 показал, что около 04 часов 12 июня 2022 года вместе с ФИО4 №1 приехал в кафе «Арго», поскольку ФИО4 №1 поступил звонок о противоправном поведении одного из посетителей кафе. Поднявшись на второй этаж, увидел, что в помещении кафе находится ФИО69, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Он (ФИО3) вывел ФИО69 со второго этажа на первый, затем на улицу, чтобы ФИО69 ушел домой и конфликт прекратился. Находясь на улице, у ФИО69 произошла драка с ФИО4 №1, в ходе которой и ФИО4 №1, и ФИО69 наносили друг другу удары в область головы и груди. После того, как ФИО4 №1 повалил ФИО69 на асфальт, нанес потерпевшему удары в область груди и лица, затем ФИО4 №1 встал и отошел в сторону, ФИО69 же лежал на асфальте несколько секунд, затем сел. Видел, что после этого ФИО4 №11 ударил сидящего на асфальте ФИО69 ногой в обуви в область затылка. Затем к ФИО69 подошел ФИО4 №16, который также ударил потерпевшего кулаком в область лица, при этом удар был достаточно сильным, поскольку потерпевший отшатнулся и схватился руками за лицо. После этого ФИО69 встал, и он (ФИО3) отвел его в сторону, чтобы убедить ФИО69 уйти домой. В этот момент ФИО69 стал высказывать оскорбления в адрес его (ФИО3), а также в адрес его брата и сестры, что его задело. Стал размахивать руками в сторону ФИО69, и таким образом они стали перемещаться в сторону перекрестка улиц <адрес>. Фактически своими «размахиваниями» хотел добиться того, чтобы ФИО69 развернулся и ушел. Некоторые замахи достигли цели, но по силе удары были не велики, так ФИО69 отходил. В какой-то момент, когда находились на перекрестке, ФИО69 отошел, постоял секунд 5-7, после чего, согнувшись в ногах, упал на спину навзничь. Полагает, что в этот момент потерпевший мог удариться головой об асфальт. Не имел намерений причинить какой-либо вред здоровью потерпевшему и телесные повреждения (т. 3, л.д. 145-148).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свои показания, указал расположение потерпевшего на месте, а также при помощи манекена человека продемонстрировал действия потерпевшего. Подробно указал действия лиц, наносивших удары ФИО69 – ФИО4 №1, ФИО4 №11, ФИО4 №16, при этом удар последнего – ФИО4 №16 – был достаточно сильным. Для того, чтобы закончить конфликт, пытался убедить ФИО69 уйти домой, однако ФИО69 стал оскорблять его и его родственников Показал, что в ответ на оскорбления ФИО69, а также угрозы со стороны потерпевшего избить его, стал размахивать руками с целью отпугнуть ФИО69 от себя, намерений нанести травму потерпевшему не имел. ФИО69 продолжал оскорблять его, но никаких действий не совершал, пытался отходить назад, продолжал оскорблять его. В какой-то момент задел ФИО69 в левую щечную область по касательной, также задел ФИО69 примерно два раза ногой, также правой рукой ударил потерпевшего в челюсть слева по касательной. Подойдя к перекрестку, он (ФИО3) уже устал и успокоился, однако ФИО69 вновь стал оскорблять его, после чего вновь стал наносить удары ФИО69 но ни один из ударов не достиг цели. Стоя на перекрестке, ФИО5 показал, что нанес удар правой рукой в область по касательной в левую часть лица потерпевшего. После этого драка закончилась, а ФИО69 отошел на несколько шагов, примерно шага на три, стоял, моргал, и спустя примерно секунд 5, сильно согнулся в коленях и упал головой в сторону проезжей части на спину. При падении потерпевший ударился головой твердое дорожное покрытие. Считает, что его удары серьезные телесные повреждения ФИО69 причинить не могли, поскольку удар у него не поставлен (т. 3, л.д. 149-166).

При допросе в качестве обвиняемого 16 августа 2022 года ФИО3, ознакомившись с видеозаписями с камер видеонаблюдения, указал на лиц, которые принимали участие в конфликте с потерпевшим изначально, рядом с кафе, а также указал, что он (ФИО3) находясь у автомобиля, припаркованного ближе к перекрестку улиц <адрес>, убеждал ФИО69 уйти домой, и, в ответ на оскорбления потерпевшего, не выдержав, стал наносить удары обеими руками в область головы и туловища ФИО69, при этом не все удары достигали цели, поскольку ФИО69 защищался от ударов, закрываясь руками и отходя назад. В момент, когда оказались на перекрестке улиц Гагарина и Ленина, нанес очередной удар ФИО69 рукой в область лица, после чего ФИО69 в течение 5 секунд пятился назад, потом остановился и упал на спину. Признает вину в нанесении ударов ФИО69, однако смерти потерпевшему не желал, изначально хотел прекратить конфликт и увести ФИО69 от кафе, но, в результате оскорблений, которые потерпевший высказал в его адрес, не сдержался (т. 3, л.д. 167-170).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО1 был ее родным братом, ДД.ММ.ГГГГ они встречались, при этом на состояние здоровья ФИО10 не жаловался, в состоянии опьянения не находился, в течение вечера выпил две бутылки пива по 0,5 л. Вечером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у брата не видела, после 23 часов брат вместе с ФИО4 №15 ушли. По характеру ФИО10 был не конфликтным, также у него, насколько ей известно, не было ранее конфликтов с ФИО5.

ФИО4 ФИО4 №30 в судебном заседании показала, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года находилась в кафе «Арго» вместе с ФИО4 №8 и ФИО4 №22, видели, что в зале началась драка между ФИО69 и ФИО4 №17, при этом инициатором конфликта явился ФИО69. Драку разняли другие посетители, затем все мужчины вышли на улицу. Она спустилась минут через 15. Видела, как ФИО5 и ФИО69 разговаривают, при этом ФИО5 успокаивал ФИО69, тот ему ничего не отвечал. Пройдя мимо, пошли провожать ФИО4 №8, затем вернулись обратно. Видела на перекрестке людей, сотрудников полиции, а также лежащего человека.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №22 следует, что работала барменом в кафе «Арго», 11 июня 2022 года в 18 часов заступила на смену, которая заканчивалась 12 июня 2022 года в 05 часов. Около 03 часов села за стол в зал к подругам, примерно через час заметила, что в компании молодых людей началась потасовка. Позвонила ФИО4 №1, сообщила о конфликте. Минут через 10 в кафе приехали ФИО4 №1, ФИО5 и ФИО15, в это время потасовка между молодыми людьми уже переросла в драку. Кто именно участвовал в драке, сказать не может. ФИО4 №1, ФИО5 и ФИО15 стали выводить молодых людей на улицу. Она вместе с ФИО4 №30 и ФИО4 №8 вышли на улицу, к тому времени потасовка утихла. Через какое-то время вместе с ФИО4 №30 пошла провожать домой ФИО4 №8, возвращаясь около 06 часов, видела у бара много людей, на перекрестке на асфальте лежал человек (т. 2, л.д. 46-47).

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года находилась в кафе «Арго», видела, что между ФИО69 и ФИО4 №16 возник конфликт, зачинщиком которого был потерпевший. ФИО69 и ФИО4 №16 разговаривали на повышенных тонах, случилась потасовка, но их быстро разняли, все стали выходить на улицу. Она (ФИО4 №8) осталась в зале, через какое-то время в кафе вернулся ФИО4 №25, сообщил, что на улице все спокойно, и она вместе с ФИО4 №22 вышли на крыльцо, рядом с которым увидели ФИО69 и ФИО5, которые спокойно разговаривали, при этом по внешнему виду потерпевшего было понятно, что он дрался. Пройдя мимо, пошла домой, слышала крик со стороны перекрестка. Около 05 часов ее супругу звонил ФИО5, что-то несвязно говорил.

ФИО4 ФИО4 №20 показал, что об обстоятельствах гибели ФИО69 ему ничего не известно, в ту ночь до 03 часов находился в офисе рядом с кухонным помещением кафе «Арго». ФИО5 работал в кафе поваром, характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как не конфликтного человека. Рано утром 12 июня 2022 года ФИО5 позвонил, что-то говорил про драку.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №23 следует, что работает барменом в кафе «Арго», примерно в 2 часа ночи в кафе пришла компания из 2-3 человек, один из которых вел себя агрессивно. Затем в зале началась потасовка, и кафе закрыли. Что происходило на улице, не видела, поскольку оставалась в кафе. Около 06 часов пошла домой и на перекрестке улиц <адрес> видела большое скопление людей (т. 2, л.д. 48).

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 209-213) показала, что в один из дней в июне 2022 года вместе с мужем отдыхали в кафе «Арго», где видела ФИО69, который танцевал, ни с кем в конфликты не ступал. Затем в помещении кафе началась драка, всех присутствующих попросили выйти на улицу. Находясь на улице, ФИО69 избивали толпой, удары наносили кулаками, при этом потерпевший лежал на асфальте на боку. Видела, что удары потерпевшему по голове и телу наносили ФИО4 №16 – не менее пяти, ФИО4 №11 – один удар ногой сзади по голове, а также молодой человек по имени ФИО15 – также не менее пяти ударов. Сколько ударов потерпевшему в тот момент нанес ФИО4 №1, сказать не может, но ФИО69 первым его ударил. Также видела, как ФИО4 №1 перевернул потерпевшего через себя и уронил на дорогу на спину, потерпевший ударился головой и спиной. После этого ФИО69 поднялся, у него начался словесный конфликт с ФИО5, и ФИО5 стал наносить удары ФИО69 кулаками, при этом ФИО69 отходил, двигаясь спиной, то есть пятился, а подсудимый наступал на него и кулаками наносил удары по голове, даже наносил удары в прыжке, поскольку по росту ФИО5 значительно ниже ФИО69. Потерпевший в тот момент никакого сопротивления не оказывал. Всего ФИО5 нанес ФИО69 не менее пяти ударов кулаками по голове, как она видела, при этом удары были нанесены с силой, поскольку после каждого удара ФИО69 отступал на шаг. Далее увидела, что ФИО69 лежит на перекрестке, подбежала к нему, но он не дышал. Вызвала скорую, какой-то молодой человек пытался сделать потерпевшему искусственное дыхание, но ФИО69 лежал с открытыми глазами и признаков жизни не подавал.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №26 следует, что 11 июня 2022 года вместе с супругой и ФИО4 №21 находился в кафе «Арго», где видел ранее незнакомого ему ФИО1, затем видел потасовку между молодыми людьми, происходящую возле барной стойки. Кто участвовал в потасовке, сказать не может. После этого в зале включили свет и все стали выходить на улицу. Когда он вышел на улицу, одним из последних, увидел группу молодых людей, среди которых были ФИО69 и его брат, при этом ФИО69 был без футболки, с голым торсом. В последующем на дороге произошла драка, кто в ней участвовал, сказать не может. Впоследствии драка возникла на дороге, но он внимания на это не обращал. Когда супруга пошла в сторону <адрес>, пошел за ней, и видел лежащего на земле ФИО69, возле которого стояла какая-то женщина и его супруга ФИО14. Также около ФИО69 сидел какой-то мужчина и кричал (т. 2, л.д. 51-52).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №21 следует, что около 02 часов 12 июня вместе с ФИО74 находился в кафе «Арго», где незнакомый мужчина вел себя вызывающе, агрессивно, происходила потасовка между этим мужчиной и другими посетителями кафе. После потасовки люди стали выходить на улицу, он также вышел, находился на крыльце, увидел группу людей, среди которых был и этот агрессивный мужчина, он ругался на всех, предъявлял какие-то претензии. Охранник кафе ФИО12 пытался успокоить этого мужчину, и между ними возникла драка. Также возникали многочисленные стычки между этим мужчиной и остальными молодыми людьми, по отношению к которым он вел себя агрессивно и ругался. Около 05 часов из бара вышел ФИО77, начал успокаивать мужчину, через некоторое время между ними возникла драка, и они стали отходить в сторону перекрестка (т. 2, л.д. 45).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 196-201) показала, что находилась с подругой в кафе, где отдыхали, впоследствии подруга уехала домой, а она (ФИО4 №2) осталась в баре вместе с мужем и ФИО70, также в компании был ФИО4 №1, которому через некоторое время позвонили и сообщили, что в кафе «Арго» происходит драка. Когда подъехали к кафе, ФИО4 №1 сразу забежал в помещение кафе, за ним зашли ФИО5 и ФИО4 №3. Когда зашла в кафе, увидела драку, в которой участвовал ФИО69. Затем весь народ вышел из кафе, она вышла на улицу чуть позже. Видела, как у крыльца ФИО5 разговаривал с ФИО69, пытался его успокоить. Слышала, как ФИО69 в ответ оскорблял ФИО5, высказывал оскорбления в адрес его семьи. После этого началась драка, поскольку ФИО69 также оскорблял и других мужчин, именно потерпевший спровоцировал конфликт. Кто конкретно наносил удары ФИО69 у крыльца кафе, сказать не может, но в этот момент ФИО69 падал, наблюдала, что ФИО4 №11 пытался пнуть сидящего на асфальте ФИО69 в спину, но, достиг ли удар цели, сказать не может. Также видела, что ФИО4 №16 ударил ФИО69 кулаком в область головы, ФИО4 №1 также наносил удару ФИО69 кулаками в верхнюю часть туловища, заметила, что от чьего-то удара из положения сидя ФИО69 упал, лежал головой на асфальте, затем самостоятельно поднялся, однако на ногах держался не твердо. Далее видела, что ФИО5 и ФИО69 идут в сторону перекрестка, при этом машут друг на друга кулаками, но ударов не видела. Далее подсудимый и потерпевший зашли за перекресток и их не было видно, отвлеклась на разговор с ФИО4 №18. Минут через 5 сообщили, что ФИО69 лежит. Повернула голову и увидела, что ФИО69 лежит на перекрестке на спине.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 следует, что 11 июня 2022 года вместе с супругой ФИО4 №2 находился в кафе «Арго», ночью в кафе пришел ФИО69 со своим братом ФИО4 №15, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов вместе с ФИО4 №1 выезжал в кафе «У Онеги», где происходил конфликт между посетителями. После этого вернулись в кафе «Арго». Зайдя в зал, видел, что происходит какая-то потасовка, в которой участвуют ФИО69 и ФИО4 №15, при этом никто друг другу ударов не наносил, просто толкались и кричали. ФИО69 и ФИО4 №15 оттеснили к выходу, после чего посетители стали выходить из бара, спустились по лестнице. Когда он (ФИО4 №9) вышел на улицу, на дороге стояли ФИО69 с голым торсом, ФИО4 №15, ФИО4 №1, ФИО4 №16, ФИО4 №3, ФИО4 №28. Стали разговаривать с ФИО69 и ФИО4 №15, которые вели себя вызывающе, провоцировали конфликт и драку – ФИО69 всем предлагал подраться. ФИО69 и ФИО4 №15 предлагали уйти домой, но те отказывались. Затем ФИО69 стал оскорблять ФИО4 №1, предлагал ему подраться, первым ударил ФИО4 №1. После этого они оба сцепились, при этом ФИО69 обхватил руками ФИО4 №1 за шею, а ФИО4 №1 схватил ФИО69 за ногу, совершил бросок, после которого ФИО69 упал на спину. Не видел, чтобы потерпевший при падении ударялся головой об асфальт и звука удара не слышал. Затем ФИО4 №1, наклонившись, стал наносить удары ФИО69 рукой, в основном по рукам и туловищу, а потерпевший защищался, ногами отталкивал ФИО4 №1. Один удар пришелся ФИО69 в голову, возможно, в челюсть, после этого ФИО69 потерял сознание, лежал на дороге, затем сел, в этот момент к нему подошел ФИО4 №16, стал кричать, выяснять отношения. Также около ФИО69 стояли ФИО4 №6, ФИО4 №11. Наносил ли кто-либо в этот момент удары потерпевшему, не видел. Через некоторое время ФИО69 поднялся на ноги, шатался, но передвигался самостоятельно, подошел к его (ФИО23) машине и оперся на нее, и ФИО72 попросила его отойти от машины. Видел, что ФИО69 разговаривал с ФИО5, о чем, не слышал, но впоследствии ФИО5 рассказывал, что ФИО69 в ходе разговора стал оскорблять его родственников, что вывело ФИО5 из себя и началась драка. Видел, что ФИО5 стал размахивать руками в сторону ФИО69, пытался ударить его в голову, но первоначально не попадал, так как ФИО69 защищался, отталкивал ФИО5 от себя, но подсудимый не отходил, постоянно наступал на ФИО69, в результате чего они стали смещаться в сторону перекрестка с <адрес> (ФИО4 №9) к перекрестку не подходил, но смотрел в сторону перекрестка, и видел, что ФИО5 и ФИО69 размахивают руками. В какой-то момент увидел, что ФИО69 лежит на земле, по какой причине потерпевший упал, не видел. Когда подошел к перекрестку, увидел, что ФИО69 признаков жизни не подает, лежал лицом вверх. Кто-то пытался оказать потерпевшему первую помощь, но прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО69. Позднее ФИО5 сказал, что подрался с ФИО69 из-за оскорбления его родственников, подсудимый говорил, что на перекрестке ударил ФИО69 по лицу, после чего потерпевший упал (т. 1, л.д. 234-238).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №28 следует, что 11 июня 2022 года вместе с ФИО4 №9 и ФИО5 приехали в кафе «Арго». Также в кафе находился молодой человек по имени ФИО10, который был в сильном алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, оскорблял посетителей кафе. Около 03 часов вместе с ФИО4 №9 и ФИО5 поехали в кафе «У Онеги», затем вернулись к кафе «Арго». Через некоторое время в кафе подъехал ФИО4 №1, который побежал в кафе. Он (ФИО4 №28), ФИО5 и ФИО4 №9 также побежали в кафе. Когда поднялся в зал, увидел, что ФИО4 №1 разговаривает с ФИО10 и просит его покинуть кафе, но тот отказывался, тогда ФИО4 №1 стал выводить ФИО10 из кафе за руку. На улице ФИО10 остановился напротив крыльца, также к нему подошли молодые люди из кафе. ФИО10 начали успокаивать, но он оскорблял всех присутствующих, высказывался нецензурной бранью. С кем-то из толпы у ФИО10 возникла драка, в ходе которой ФИО10 упал, затем поднялся и продолжил ругаться нецензурно в адрес присутствующих. ФИО5 стал разговаривать с ним, успокаивать, но ФИО10 вел себя неадекватно, что-то сказал в адрес родных ФИО5, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они смещались в сторону перекрестка. Посмотрев какое-то время, как они дерутся, ушел к крыльцу кафе и перестал обращать внимание на ФИО5 и ФИО10. Когда повернулся в сторону перекрестка, увидел, что ФИО10 лежит на дороге и не встает. Спустя некоторое время подъехала машина скорой помощи (т. 2, л.д. 56).

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что находилась в кафе с подругой, около 04 часов собирались уходить домой. В помещении кафе начался конфликт, затем все вышли из помещения кафе, видела, как происходила драка между молодыми людьми, одним из которых был ФИО69. Кто и кому наносил удары, сказать не может, но видела, что ФИО69 упал от удара. Ударялся ли в этот момент потерпевший головой, пояснить не может. Затем драка переместилась на перекресток, но что там конкретно происходило, не видела, поскольку оставалась у кафе, ждала такси. Когда приехала машина такси, поехала домой. Проезжая через перекресток, видела лежащим на асфальте ФИО69. Попросила таксиста остановиться и вызвать «скорую». Рядом с ФИО69 находился его брат, затем еще кто-то подошел.

ФИО4 ФИО4 №24 показала, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года посещала кафе «Арго» вместе с ФИО4 №5. Когда находилась на улице возле кафе, кто-то крикнул, что в зале происходит драка. Чуть позднее видела ФИО1, его футболка была порвана. Затем на улице началась драка. Видела, как ФИО69 упал, потому что его кто-то перекинул через себя. Она и ФИО4 №5 после этого зашли в кафе, когда вышли минут через 20, никого рядом не было. Дождавшись такси, поехали домой, видела лежащего на перекрестке ФИО69. Попросила водителя остановиться, вышла из такси и остановила машину ДПС, попросила о помощи, и ФИО4 №5 вызвала скорую помощь. Видела, что ФИО69 стал синеть, когда приехала скорая, медики зафиксировали смерть потерпевшего.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года находился в кафе вместе с ФИО4 №1. Около 04 часов 12 июня 2022 года ФИО4 №1 позвонили и сообщили, что в кафе «Арго» между посетителями происходит конфликт. Приехав к кафе вместе с ФИО4 №1, поднялись на второй этаж, прошли в зал, где находились люди. Возле барной стойки трое мужчин выясняли отношения, но ударов друг другу не наносили, просто хватали друг друга за одежду. Одним из мужчин оказался ФИО1, вторым был его брат, кто был третьим, сказать не может. ФИО4 №1 попросил всех успокоиться, сказал, чтобы мужчины покинули кафе, однако ФИО69 и третий мужчина на эти слова отреагировали агрессивно, сказали, что не уйдут, в связи с чем ФИО4 №1 стал толкать их к выходу, раздвинув в стороны руки и надавливая на мужчин весом своего тела. После этого мужчины прекратили сопротивление, спустились на первый этаж и вышли на улицу. Он (ФИО4 №3) еще некоторое время находился в кафе, а когда вышел из помещения, обнаружил, что на улице находятся молодые люди, в том числе ФИО69 и его брат, при этом потерпевший вел себя агрессивно, провоцировал конфликт. В связи с таким агрессивным поведением ФИО4 №1 подошел к ФИО69, сказал, чтобы тот шел домой. ФИО69 в ответ стал оскорблять ФИО4 №1, ругался нецензурно в его адрес, и в какой-то момент ФИО4 №1 и ФИО69 сцепились, борьба была обоюдной. Видел, что ФИО69 обхватил шею ФИО4 №1, на что ФИО4 №1 схватил ФИО69 за ногу, приподнял и совершил бросок через бедро, в результате чего ФИО69 упал на асфальт задней частью своего тела. Затем ФИО4 №1 стал наносить удары ФИО69 руками, куда именно, сказать не может, при этом ФИО69 прикрывался руками. Затем ФИО4 №1 отошел в сторону, ФИО69 остался лежать на асфальте. Через несколько секунд ФИО69 сел, к нему подошли ФИО4 №6 и ФИО4 №11, последний нанес один удар ногой ФИО69 в голову. Также ФИО4 №16, стоя перед ФИО69, нанес потерпевшему удар рукой в голову, от чего ФИО69 схватился за лицо слева и вновь завалился на асфальт, лежал несколько секунд. После этого потерпевший поднялся на ноги, и к нему подошел ФИО5, который стал разговаривать с ФИО69. Во время этого разговора ФИО5 что-то разозлило, завязалась драка с ФИО69, в ходе которой ФИО5 налетел на потерпевшего, стал наносить ему удары, в том числе в голову. ФИО69 оборонялся, и также наносил удары ФИО5, при этом потерпевший отходил, а ФИО5 постоянно на него наступал. В ходе драки ФИО69 и ФИО5 смещались к перекрестку, махали руками, возможно, наносили друг другу удары. В какой-то момент услышал как будто щелчок, возможно, это был удар, увидел, что ФИО69 как будто замер, после чего стал пятиться назад и упал назад себя, на спину, на асфальт, при этом ударился головой об асфальт, раздался глухой звук. После этого ФИО69 остался лежать на дороге, не двигался, только хрипел, при этом у него были открыты глаза. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего (т. 1, л.д. 203-207).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что работал в кафе «Арго» контролером зала, в его обязанности входило контролировать порядок в кафе. В ночь с 11 на 12 июня 2022 года находился в шашлычке, позвонила бармен кафе «Арго» ФИО4 №22, сообщила, что в кафе происходит драка. Он поехал в «Арго» вместе с ФИО4 №3, увидел в кафе ФИО69 с каким-то незнакомым молодым человеком, между ними происходил конфликт. Подошел к молодым людям, попросил покинуть заведение, на что получил грубый отказ. Решил применить силу, стал выталкивать молодых людей, ударов не наносил, после чего ФИО69 спустился вниз. Он (ФИО4 №1) задержался в зале, затем спустился, вышел на улицу, и увидел, что конфликт у ФИО69 продолжается уже с другими людьми. Подошел к ФИО69, попросил его уйти домой, на что тот стал огрызаться, оскорбил его и замахнулся, пытался нанести удар, от которого он (ФИО4 №1) увернулся. ФИО69 схватил его за шею, в ответ он схватил ФИО69 за колено, приподнял и уронил на асфальт. ФИО69 упал на спину, головой об асфальт не ударялся. Когда ФИО69 ослабил хватку, выбрался из захвата и ударил ФИО69 3-5 раз кулаком по телу, возможно, два удара пришлись по лицу. В этот момент ФИО69 головой об асфальт также не ударялся, но от удара потерял сознание. Он отошел от ФИО69 и больше к потерпевшему не подходил. Помнит, что ФИО69 сидел на асфальте, продолжил конфликт с другими людьми, среди которых были ФИО4 №16 и ФИО4 №11. Видел, как ФИО4 №16 один или два раза ударил ФИО69 по лицу, ФИО4 №11 также нанес один удар потерпевшему по голове. Затем ФИО69 встал, через какое-то время к нему подошел ФИО5, попросил ФИО69 уйти. Они долго стояли, разговаривали, затем между ними произошел конфликт, как ФИО5 рассказал ему впоследствии, из-за того, что ФИО69 начал оскорблять его семью. ФИО5 нанес несколько ударов ФИО69, и в этот момент они стали отходить к перекрестку улиц Гагарина и Ленина – ФИО5 наступал на потерпевшего, тот отходил назад. Сколько ударов ФИО5 нанес ФИО69, и куда конкретно, сказать не может, но ФИО69 в ответ удары не наносил, а защищался. Видел, как ФИО5 нанес удар ФИО69 по лицу, после которого тот замер, сделал три шага назад и опрокинулся, упал и ударился затылком об асфальт.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО4 №1 в ходе свободного рассказал сообщил, что 12 июня 2022 года работал в кафе «Арго» охранником. Три человека устроили конфликт в заведении, он подошел к ним, попросил успокоиться, на что молодые люди ответили негативно, стали «заедаться». Он решил применить силу, стал выталкивать молодых людей из зала, ударов не наносил. Вытолкал из зала молодых людей, и указанные лица, а именно ФИО69 и его брат спустились вниз, а он направился вслед за ними. Внизу находились посетители заведения, которых ФИО69 и его брат оскорбляли и конфликтовали с ними. Он подошел к ним и попросил успокоиться, уйти домой, на что ФИО69 ответил грубостью, стал оскорблять его, высказывался нецензурно. После этого между ним и ФИО78 завязался конфликт, кто первый ударил, не помнит. В ходе конфликта ФИО69 схватил его за шею, стал душить, а он схватил ФИО69 за ногу, уронил потерпевшего, повалил, при этом головой ФИО69 не ударялся, упал на спину. После чего, освободившись от захвата, нанес ФИО69 примерно шесть ударов – три удара пришлись в руку, поскольку ФИО69 закрывался, один удар в тело и два удара в область головы потерпевшего. Скорее всего, ФИО69 потерял сознание лежал несколько секунд, но потом пришел в себя. Больше он ударов ФИО69 не наносил. ФИО69 стал потихоньку подниматься, передвигался самостоятельно, после чего стал развязывать конфликт с остальными. ФИО5 попросил ФИО69 отойти в сторону, стал его успокаивать, просит уйти домой. В какой-то момент ФИО69 что-то выкрикнул, как-то оскорбил семью ФИО5, что последнему не понравилось, и между потерпевшим и подсудимым завязалась драка. В ходе драки ФИО69 и ФИО5 постепенно передвигались по <адрес>, при этом в ходе драки более активным был ФИО5, который наносил удары ФИО69. Потерпевший, вроде бы, тоже ударял ФИО5. Когда они переместились на <адрес>, ФИО5 ударил один раз в область головы ФИО69, после чего потерпевший застыл на месте, сделал примерно три шага назад и упал назад себя, ударился затылком о дорогу. В ходе следственного действия свидетель ФИО4 №1 при помощи манекена человека воспроизвел действия ФИО69, продемонстрировал действия потерпевшего в момент конфликта с ним (ФИО4 №1), а также при помощи манекена человека продемонстрировал, каким образом ФИО5 нанес последний удар в область головы ФИО69 (т. 1, л.д. 176-187).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №18 следует, что 12 июня 2022 года около 00 часов 30 минут вместе с ФИО4 №11 отдыхала в кафе «Арго». В какой-то момент заметила, что в кафе зашел ФИО69, который вел себя вызывающе, агрессивно, «цеплялся» к присутствующим, без разрешения садился за столики, выпивал чужое спиртное, при этом нецензурно оскорблял присутствующих. В какой-то момент у ФИО69 возник конфликт с ФИО4 №17, хотя тот спокойно сидел за своим столиком. В ходе этого конфликта ФИО69 и ФИО4 №17 ударов друг другу не наносили, их сразу оттеснили друг от друга, вокруг образовалась толпа людей, после чего ФИО69 вывели из зала. Через некоторое время вышла на улицу, возле кафе находились люди, ФИО69 и ФИО5 о чем-то эмоционально общались, затем они стали смещаться по <адрес> в сторону <адрес>, при этом размахивали руками, между ними была драка. Кто и сколько нанес ударов, сказать не может, по каким частям тела приходились удары, также не знает. Через некоторое время уже не видела, что делают ФИО5 и ФИО69. Затем со стороны перекрестка в сторону кафе вернулись люди, от кого-то услышала, что ФИО69 лежит, не встает (т. 2, л.д. 36-39).

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что 12 июня 2022 года около 03 часов приехал в кафе «Арго», где видел ФИО69, который конфликтовал со всеми, затем подсел за столик к ФИО4 №17 и между ними возник конфликт, оба встали из-за стола и их растащили. После того, как вышел из кафе, видел, что у ФИО69 возник конфликт с ФИО4 №1. ФИО69 первым нанес удар, после чего ФИО4 №1 перебросил потерпевшего через себя, оба свалились на землю, в их драку никто не вмешивался. Кто и кому наносил удары, не помнит. ФИО69 остался сидеть на земле, продолжал оскорблять присутствующих. Он (ФИО4 №11) подошел к потерпевшему, хотел нанести ему удар рукой, но его оттащили от ФИО69, однако он (ФИО4 №11) сумел толкнуть ФИО69 ногой в плечо. Затем к ФИО69 также подходил ФИО4 №16, который сказал: «Успокойся», и нанес пощечину. После этого ФИО69 прилег на асфальт, затем встал, при этом в пространстве ориентировался, продолжал оскорблять всех, пошел по проезжей части дороги. Рядом в этот момент находился ФИО5. И после того, как ФИО69 спровоцировал ФИО5, а именно оскорбил его родственников, из-за чего между ними произошла потасовка, они наносили удары друг другу. Не менее двух ударов ФИО5 в лицо ФИО69 достигли своей цели. ФИО69 также наносил удары ФИО5, и также не все удары достигли своей цели. Видел, как ФИО5 нанес ФИО69 удар в челюсть, насколько сильный, сказать не может, но ФИО69 сделал пару шагов назад, после чего его ноги подкосились, и он упал, ударившись головой об асфальт, захрипел, через минуту перестал подавать признаки жизни.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №17 следует, что ночью 12 июня 2022 года находился в кафе «Арго», за столиком сидел один, выпивал. В это время увидел, что на танцполе находится ФИО69, который был в состоянии опьянения, вел себя развязно, толкал присутствующих в зале людей. Затем ФИО69 подсел к нему за столик, что-то говорил, затем подошел, и, наклонившись, стал угрожать причинить побои, оскорблял, ругался нецензурно, хватал за одежду. Поднявшись со стула, попросил ФИО69 успокоиться, но тот не реагировал, толкал в плечо, из-за чего произошла потасовка, в ходе которой ударов друг другу не наносили, он (ФИО4 №17) лишь сдерживал натиск ФИО69, придерживал его руки. К ним подбежали люди, отстранили ФИО69, однако потерпевший стал вести себя агрессивно и в отношении других людей. Ударов ФИО69 никто не наносил. Затем к ФИО69 подошел охранник ФИО4 №1, который сначала стал успокаивать потерпевшего, а затем препроводил его к выходу. Также на улицу вышли присутствующие в зале. Он (ФИО4 №17), выйдя на улицу, увидел, что ФИО69 находится на проезжей части, без футболки, продолжал вести себя агрессивно, в адрес всех присутствующих высказывал оскорбления, ругался нецензурной бранью, каждого провоцировал на драку. В какой-то момент ФИО69 стал оскорблять ФИО4 №1, и первым нанес удар ФИО4 №1, после чего они сцепились. ФИО4 №1 удалось через себя перебросить ФИО69, тот оказался на дороге, лежа на спине, при этом головой о дорожное покрытие не ударялся. Затем ФИО4 №1, наклонившись над ФИО69, стал наносить ему удары рукой в область головы. Во время нанесения ударов ФИО69 головой о дорожное покрытие не ударялся, его голова была на весу. ФИО69 оказывал активное сопротивления, прикрывался руками, ногами отталкивал ФИО4 №1. Одним из ударов ФИО4 №1 «вырубил» ФИО69, после чего сразу отошел в сторону. Несколько секунд ФИО69 лежал на дороге, но затем пришел в себя, сел, и высказал оскорбление в адрес ФИО4 №16, который нанес потерпевшему пощечину по левой щеке. ФИО69 после пощечины взялся рукой за лицо, развалился на дороге, затем поднялся на ноги. После этого на ФИО69 внимания не обращал, а когда к бару на автомобиле подъехали ФИО4 №7 и ФИО4 №10, сел к ним в автомобиль. Видел, что на пересечении улиц Ленина и Гагарина между молодыми людьми происходит потасовка, в которой также принимал участие ФИО69. Затем увидел, что ФИО69 лежит на дороге, лицом вверх, однако каким образом потерпевший оказался в таком положении, не знает (т. 2, л.д. 31-35).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что 12 июня 2022 года около 12 часов на своем автомобиле подъехал к кафе «Арго», находился в автомобиле, увидел, что на перекрестке улиц <адрес> между двумя людьми происходит драка, они наносили удары друг другу. В какой-то момент увидел, что один из молодых людей лежит на дороге лицом вверх, но каким образом он упал и от чего, не увидел. Подавал ли молодой человек признаки жизни, не знает. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи (т. 1, л.д. 225-227).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что 12 июня 2022 года около 05 часов вместе с ФИО4 №7 приехал к кафе «Арго», к ним в машину сел ФИО4 №17. Видел, что на пересечении улиц Гагарина и Ленина происходит драка между двумя молодыми людьми, также перед перекрестком стояли люди, которые наблюдали за происходящим. Драка происходила между ФИО69 и ФИО5. Видел, что ФИО5 наступает на ФИО69, который пятится назад. ФИО5 размахивал руками в сторону ФИО69, при этом нанес ему не менее одного удара рукой в область лица. ФИО5 действовал очень активно, а ФИО69 защищался, ударов ФИО5 не наносил, просто выставлял вперед руки и отталкивал ФИО5 от себя. Затем увидел, что ФИО69 упал навзничь, при этом ударился головой об асфальт, после падения признаков жизни не подавал, не шевелился. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД (т. 1, л.д. 239-242).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №29 следует, что 11 июня 2022 года вечером приезжал в кафе «Арго», видел там ФИО69, который вел себя спокойно, адекватно. Когда вышел из кафе, сел в машину, где находились ФИО4 №7 и ФИО4 №10, выпивал вместе с ними. Через некоторое время заметил, что из кафе на улицу стали выходить люди, на дороге напротив крыльца возникла какая-то потасовка, а затем драка, участники которой стали перемещаться в сторону перекрестка. Видел, что, находясь на перекрестке один из молодых людей упал. Вышел из машины, подошел к этому человеку. Он лежал с открытыми глазами, пытался дышать, через несколько минут перестал подавать признаки жизни (т. 2, л.д. 57).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что около 00 часов 12 июня 2022 года приехал в кафе «Арго», через какое-то время в кафе пришли двое молодых людей – ФИО10 и его брат, в состоянии алкогольного опьянения. Не заметил, чтобы ФИО10 или его брат проявляли агрессию по отношению к окружающим. Около 01 часа уехал из бара на автомобиле, и около 05 часов со стороны <адрес> заехал на <адрес>, проехал до кафе «Арго», около кафе стояли люди. Видел, как ФИО4 №1 наносит удары полулежащему на асфальте ФИО10, тот отмахивается руками. Также видел, как ФИО10 встал с асфальта, каких-либо телесных повреждений у него не заметил, в том числе и крови на лице. В этот момент ФИО10 находился перед его (ФИО4 №12) автомобилем, оперся о машину, затем направился к молодым людям, стоявшим у бара. Припарковав автомобиль, вышел из машины, в тот момент на проезжей части дороги находились ФИО79, ФИО4 №1 и ФИО5, а также другие молодые люди. У ФИО5 и ФИО10 происходил словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах. Заметил, что ФИО10 находится в сильной степени опьянения. В какой-то момент словесный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО5 стал нападать на ФИО10 – «прыгал» на него, пытался ударить кулаком в голову, однако удары не всегда достигали цели. ФИО10 и ФИО5 стали отходить в сторону перекрестка Видел, что ФИО5 нанес не менее пяти ударов в область головы и туловища ФИО10, затем, находясь на перекрестке, ФИО5 махнул рукой в сторону ФИО10, возможно, нанес удар, после чего ФИО10 упал, ударившись головой об асфальт, слышен был глухой звук удара головой об асфальт. Затем ФИО5 отошел от ФИО10, к потерпевшему подбежал брат, а также какая-то молодая девушка, у ФИО10 изо рта потекла кровь. Через некоторое время на место прибыли сотрудники скорой помощи (т. 2, л.д. 1-4).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что 11 июня 2022 года вместе с ФИО1 отдыхали в гостях у ФИО72, где вместе с ФИО69 выпили три или четыре бутылки пива объемом 1,5 литра крепостью 4,6 об., находились в легкой степени опьянения. Около 23 часов направились в сторону дома, по дороге заехали в магазин, но тот был закрыт, поэтому ФИО69 предложил заехать в шашлычку. Там находились не более часа, затем поехали в клуб «Арго». Находясь в клубе, сидели за столиком, распивали водку, танцевали. Под утро находились уже в сильной степени опьянения, однако на ногах оба стояли уверенно. Затем ФИО69 сказал: «Нас гасить собираются», дальнейшие события в клубе помнить плохо. Когда вышли на крыльцо клуба, на улице находились 5-6 мужчин, которые стали предъявлять претензии. Пытались пройти мимо мужчин, но ФИО69 окружили и стали наносить ему удары руками и ногами. Кто именно, и сколько ударов нанес ФИО69, не помнит. В какой-то момент с ФИО69 направились в сторону от клуба, примерно на середине дороги их нагнали те же люди, продолжили предъявлять претензии и наносить удары. Что происходило дальше, не помнит. Когда пришел в себя, обнаружил, что лежит на асфальте, примерно в двух метрах от него лежал ФИО69 и вокруг него стояли трое или четверо человек. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и медицинские работники, которые констатировали смерть ФИО69 (т. 2, л.д. 16-20, 23-24).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №13 следует, что ФИО1 приходился ей двоюродным братом, последний раз видела его в конце апреля-начале мая 2022 года, знает, то он постоянно проживал в <адрес>, но в последние два месяца до смерти жил в <адрес> у родителей. По характеру ФИО69 спокойный, уравновешенный, проходил срочную службу в морской пехоте. ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с ФИО4 №15, тот рассказал, что собирается в баню с ФИО69, выпьют пару банок пива. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО4 №15 позвонил, сказал, что его и ФИО10 избили около 10 человек, ФИО10 убит (т. 2, л.д. 5-8).

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 220-224) показал, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года вместе с ФИО4 №19 находился в кафе «Арго», видел ФИО69, который был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе. После того, как возник конфликт в зале – загремели столы, посуда – конфликтующих стали выводить на улицу, остальные посетители также вышли из зала на улицу. У ФИО69 произошла словесная перепалка, а затем потасовка с ФИО4 №1, при этом они оба оказались на земле, он (ФИО4 №6) разнял их, а также оттаскивал брата ФИО69, который вмешивался в конфликт. Видел, как к ФИО69 подошли ФИО4 №11 и ФИО4 №16, при этом ФИО4 №11 со спины нанес ФИО69 удар в голову, а ФИО4 №16 нанес потерпевшему удар в лицо, после которого ФИО69 схватился рукой за лицо слева и завалился на асфальт. Он (ФИО4 №6) помог ФИО69 подняться. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не заметил, тот, в силу опьянения, пошатывался, и оскорбил его. Затем у ФИО69 возникла словесная перепалка с ФИО5, потерпевший оскорбил ФИО5, и после ФИО5 стал наносить удары руками в голову ФИО69, некоторые из которых достигали цели. ФИО69 был менее активен, ударов ФИО5 не наносил, оборонялся и все время отходил от ФИО5, пятился назад, постепенно смещаясь в сторону перекрестка. Еще раз подходил, пытался оттащить ФИО5, но остановить драку было невозможно, поэтому отошел. ФИО5 с силой нанес удар ФИО69 в голову, после чего потерпевший отошел немного назад и упал вправо, потеряв сознание. Когда подошел к ФИО69, пытался привести его в чувство, но он был без сознания, затем захрипел.

ФИО4 ФИО4 №19 показал, что, когда он находился в кафе, произошел конфликт между посетителями, далее конфликт продолжился на улице – вначале словесный, затем в виде драки. Кто и кому наносил удары, не помнит, поскольку был сильно пьян.

ФИО4 ФИО4 №16 в судебном заседании показал, что ФИО69, который пришел в кафе вместе со своим братом, находился в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, оскорблял присутствующих, подсаживался за столики, пил чужое спиртное. Он (ФИО4 №16) в какой-то момент вышел курить на улицу. Когда возвращался в бар, ФИО69 из зала вывел ФИО4 №1. В фойе ФИО69 разговаривал с ФИО5, при этом ФИО69 продолжал вести себя агрессивно, снял с себя футболку, и вышел на улицу. Далее у ФИО69 возникла перепалка с ФИО4 №1, потерпевший толкал ФИО4 №1, в результате чего произошла обоюдная драка, ФИО4 №1 перекинул ФИО69 через себя, и наносил лежащему ФИО69 удары в голову, но ФИО69 прикрывался руками, блокировал эти удары, и, в свою очередь, наносил удары ногами ФИО4 №1. После одного из ударов в челюсть ФИО69 на несколько секунд потерял сознание, драка прекратилась. Очнувшись через несколько секунд, ФИО69 сел, ФИО4 №1 отошел от него, но подошел ФИО4 №11 и толкнул потерпевшего в плечо. Он (ФИО4 №16) также подошел к ФИО69, пытался успокоить его, и, в ответ на оскорбление потерпевшего, нанес ему пощечину, после чего ФИО69 схватился за щеку и повалился на землю, но сразу же встал. После этого он (ФИО4 №16) ушел на набережную, примерно через час, возвращаясь, видел на перекрестке толпу людей, сотрудников полиции и лежащего на асфальте ФИО69.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что 12 июня 2022 года около 04 часов вместе с ФИО80 проходили в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, услышал громкие крики людей, сложилось впечатление, что происходит драка. Подойдя к перекрестку ближе, увидел, что на перекрестке ближе к обочине на спине лежит мужчина с голым торсом, без сознания, его лицо было в крови, также шла кровь изо рта, глаза были открыты. Позвонил по телефону по номеру «102», сообщил данную информацию сотрудникам полиции. Минут за 5-10 до приезда скорой помощи глаза лежащего мужчины закатились и его дыхание остановилось (т. 2, л.д. 11-13).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №27, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КАргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года находилась на дежурстве, около 05 часов в отделение поступил вызов о том, что около дома детского творчества по <адрес> в <адрес> требуется помощь молодому человеку, которого избили. Приехав на перекресток улиц Ленина и Гагарина, обнаружила тело ФИО69, который лежал на спине, ноги и руки были выпрямлены вдоль тела. Голова ФИО69 находилась на твердом асфальтовом покрытии, неподалеку от тела начиналась лужа. В ходе осмотра ФИО69 было установлено следующее: сознание отсутствует, кожные покровы бледные, холодные на ощупь, трупные пятна в области шеи, зрачки расширены, на свет не реагируют, мутные, сердечные тоны не выслушиваются, пульс на центральных отделах отсутствует, дыхательных движений нет, видимых телесных повреждений нет. ФИО69 скончался до приезда скорой медицинской помощи, реанимационные мероприятия не проводились ввиду констатации биологической смерти потерпевшего. Также на перекрестке находились молодые люди. Тело ФИО69 никто не перемещал и не переворачивал (т. 2, л.д. 53-55).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека, в 05 часов 10 минут 12 июня 2022 года зафиксирована смерть ФИО1 (т. 2, л.д. 61-62).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного на перекрестке улиц Ленина и Гагарина в <адрес> установлено следующее. В четырех метрах от угла здания МБОУ «Дом детского творчества» на краю пересечения проезжих частей обнаружен труп ФИО69, который находится на спине. На губах и в области под носом имеется вещество красного цвета, похожее на кровь, лицо трупа без внешних признаков телесных повреждений. На трупе обнаружена рана не более 3 см в области затылочной волосистой части головы справа, ближе к правому уху. На ложе трупа в месте расположения головы обнаружены невыраженные следы вещества красного цвета, похожие на кровь, с данного следа на марлевый тампон производится смыв №, который упаковывается в бумажный конверт. Напротив хода в кафе-бар с вывеской «Шелковня» («Арго») на асфальте обнаружены следы вещества красного цвета, похожие на кровь размерами не более 2х2 см, со следа изъят смыв на марлевый тампон №, а также на марлевый тампон №. На проезжей части возле тротуара напротив в кафе-бар обнаружена кофта в черно-серую клетку, загрязненная, которая изъята. При входе в помещение кафе-бара возле колонны обнаружена желтая футболка, порванная в области правого и левого плеч спереди, которая изъята (т. 1, л.д. 72-81). Предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены 13 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 165-169).

Согласно заключению эксперта №, на футболке, двух марлевых тампонах (смывы № и №), обнаружена кровь человека, происхождение которой как от ФИО1, так и от ФИО4 №15, не исключается, при наличии у них кровоточащих повреждений; на марлевом тампоне (смыв №) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в виде невыявления групповых антигенов; на кофте крови не обнаружено (т. 2, л.д. 218-220).

Согласно заключению эксперта №н судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, (экспертиза проведена заведующим Няндомским межрайонным отделением ГБУЗ АО «БСМЭ» врачом судебном-медицинским экспертом ФИО25, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» с 2016 года, с учетом данных медицинских карт амбулаторного больного из ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» на имя ФИО1), причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтек левой щечной области с поверхностными разрывами (2) слизистой оболочки верхней губы, ссадины (5) правых и центральных отделов лобной области, ссадина и кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правых и центральных отделов затылочной области, трещина на внутренней костной пластинке в задне-верхнем отделе правой теменной кости, левостороннее кровоизлияние (10 гр) под твердую оболочку головного мозга, массивные острые субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правого и левого больших полушарий головного мозга, в области стволовых отделов головного мозга, нижних поверхностях червя и полушарий мозжечка, распространяющиеся на конвекситальную и медиальную поверхности больших полушарий головного мозга и под мягкие мозговые оболочки шейной части спинного мозга, острое кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма закономерно осложнилась развитием тампонады кровью поджелудочковой системы головного мозга, а также сдавлением и отеком головного мозга, отеком спинного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя: ссадину и кровоподтек левой щечной области с поверхностными разрывами(2) слизистой оболочки верхней губы, ссадины (5) правых и центральных отделов лобной области, ссадину и кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правых и центральных отделов затылочной области, трещину на внутренней костной пластинке в задне-верхнем отделе правой теменной кости, левостороннее кровоизлияние (10 гр) под твердую оболочку головного мозга, массивные острые субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правого и левого больших полушарий головного мозга, в области стволовых отделов головного мозга, нижних поверхностях червя и полушарий мозжечка, распространяющиеся на конвекситальную и медиальную поверхности больших полушарий головного мозга и под мягкие мозговые оболочки шейной части спинного мозга, острое кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга.

Секционно-морфологические и судебно-гистологические данные указывают на то, что все имевшиеся у подэкспертного повреждения являются прижизненными, и образовались незадолго до наступления его смерти.

Комплекс повреждений в области головы подэкспертного образовался в результате не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов): одного воздействия в левую щечную область, одного воздействия в правые отделы лобной области и одного воздействия в правые и центральные отделы затылочной области. Следообразующих характеристик (форма размеры, особенности поверхности) контактировавшей части действовавшего тупого предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось. Каких-либо объективных судебно-медицинских данных, которые указывали на последовательность нанесения повреждений, при экспертизе трупы ФИО1 не выявлено.

Повреждения, составляющие тупую закрытую черепно-мозговую травму, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Характер и выраженность трупных изменений (кожа трупа холодная во всех отделах; трупные пятна не перемещаются при изменении положения тела трупа, не исчезают и не бледнеют при надавливании на них пальцем, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, отсутствуют признаки гниения), зафиксированные в процессе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов, свидетельствуют о том, что смерть последнего могла наступить в период от 2 до 3 часов до регистрации трупных изменений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов.

Локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, исключают возможность одномоментного образования всего комплекса повреждений характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в результате самопричинения или падения с высоты собственного роста.

После причинения подэкспертному повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы, последний должен был в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого секундами-минутами, утратить способность к совершению самостоятельных активных действий, вследствие тяжести и локализации внутричерепной травмы.

Каких-либо объективных судебно-медицинских данных, которые бы указывали на положение потерпевшего и лица, причинявшего ему повреждения, при экспертизе трупа ФИО1 не выявлено.

При экспертизе крови, мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,17 промилле, в моче 4,17 промилле, что указывает на то, что незадолго до наступления смерти подэкспертный употреблял алкоголь. Установленная в его крови концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 181-203).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации, полученной при просмотре записей с камер видеонаблюдения, а также сомнений в правильности эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, по уголовному делу назначено производство повторной судебно-медицинской экспертизы, для установления, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, а также времени наступления его смерти. В распоряжение экспертов предоставлены: материалы уголовного дела, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, медицинская карте амбулаторного больного № на имя ФИО1, компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства причинения ФИО26 телесных повреждений, мочи, кровь, препарат костей свода черепа и гистологические препараты от трупа ФИО1 (т. 2, л.д. 222-223).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза проведена экспертной комиссией в составе: ФИО27, начальника ГБУЗ АО «БСМЭ», главного судебно-медицинского эксперта Архангельской области, имеющего высшее медицинское и высшее юридическое образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 30 лет, ученую степень кандидата медицинских наук,; ФИО28, заместителя начальника ГБУЗ АО «БСМЭ» по экспертной работе, врача – судебно-медицинского эксперта, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 17 лет, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «паталогическая анатомия» 2 года, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» 2 года; ФИО29, врача – судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения ГБУЗ АО «БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 19 лет) повторной судебно-медицинской экспертизы,

согласно данным аутопсии трупа, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

- ссадины правых и центральных отделов затылочной области с кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, расположенная сразу от задней условной срединной линии тела в 4 см от проекции наружной затылочной бугристости затылочной кости,

- линейный перелом затылочной кости с переходом на правую теменную кость,

- базальное субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки), расположенное на базальной поверхности большого мозга, в области стволовых отделов, базальных цистерн, парагиппокампальных и прямых извилин,

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) червя и нижней поверхности мозжечка,

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) шейного отдела спинного мозга,

- кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга,

- субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в средней черепной ямке слева массой 10 грамм

1.1.2. Повреждения в области лица:

- кровоподтек и ссадина левой щечной области (кровоподтек размером 2 см в диаметре, ссадина размером 1х1,5 см), две контактно-ушибленные раны слизистой оболочки щечной области в проекции 23-27 зубов (длиной по 1 см), кровоподтек и ссадина расположены в 3 см от условной передней срединной линии тела и на 5 см выше нижнего края тела нижней челюсти слева,

- ссадины (5) правых и центральных отделов лобной области (ссадины полосовидные, длиной от 1 до 2 см, расположены на участке размером 3х3 см), расположенные в 2 см от проекции верхнего края правой глазницы.

При тяжелой, особенно смертельной черепно-мозговой травме, заживление происходит значительно медленнее, а начальные реактивные изменения могут проявляться только через 24-28 часов от момента травмы. При травмах на фоне алкогольной интоксикации клеточные реакции и даже гемолиз эритроцитов кровоизлияния, могут запаздывать в два раза и более.

На основании морфологических признаков выявленных повреждений, указанных в ходе аутопсии трупа (заключение эксперта №н), данных повторного судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, с учетом тяжести смертельной черепно-мозговой травмы, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам о давности образования выявленных у ФИО1 повреждений:

1.2.1 Тупая закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1.1. настоящих выводов, образовалась незадолго до наступления смерти потерпевшего (в период не свыше шести часов),

1.2.2. Повреждения, указанные в п. 1.1.2 настоящих выводов, могли образоваться в период до 12 часов до наступления смерти потерпевшего.

Вывод о давности образования повреждений подтверждается следующими объективными данными:

- данными аутопсии трупа (заключение эксперта №н),

- данными повторного гистологического исследования,

- данными специальной медицинской литературы.

1.3. Выявленные у ФИО1 повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, имеют сходную макро- и микроскопическую картину, что не позволяет определить последовательность их образования.

1.4. Посмертных повреждений на трупе ФИО1 не установлено.

Учитывая характер, количество и взаиморасположение обнаруженных у ФИО1 повреждений (на передней и задней поверхностях головы), экспертная комиссия приходит к выводу, что все повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможность их одновременного возникновения от одного травматического воздействия, в том числе в результате падения «с высоты собственного роста» не исключается.

Суждения о механизме образования перелома, то есть обстоятельства его возникновения возможно лишь на основании анализа морфологии разрушения костей черепа, что позволяет проводить диагностику видов и характера деформация, устанавливать локализацию начального разрушения и последовательность его развития.

При повторном судебно-медицинском исследовании препарата костей свода черепа от трупа ФИО1 выявлено повреждение характера трещины внутренней костной пластинки задневнутреннего квадранта правой теменной кости. По выявленным морфологическим свойствам трещина образовалась в результате деформации продольного сдвига костной ткани и является концевым конструкционным участком линейного перелома, либо трещины костей черепа, расположенным вне зоны локального контактного воздействия тупого предмета.

Судя по топографии и пространственной ориентации трещины правой теменной кости, зона локального воздействия располагалась в правых отделах чешуи затылочной кости, вне представленного костного препарата. Высказать достоверное суждение о характере повреждения костей черепа вне представленного костного препарата не представляется возможным.

Образование трещины правой теменной кости могло быть обусловлено не менее чем однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, пришедшимся в правые отделы затылочной области волосистой части головы потерпевшего. Ввиду наличия на представленном препарате костей свода черепа лишь концевой конструкционной части повреждения не представляется возможным высказать более конкретное суждение о точке приложения травмирующей силы, количестве воздействий, а также установить направление воздействия (воздействий) и особенности внешнего строения травмировавшей части действовавшего предмета.

При самопроизвольном падении навзничь формируется линейный перелом проходящий по чешуе затылочной кости, распространяющийся на основание черепа. При падении человека навзничь с предшествующим ускорением отмечаются другие закономерности в распространении линейного перелома. При таких условиях травмы голова пострадавшего резко запрокидывается назад, место соударения значительно смещается кверху (выше затылочного бугра), приближаясь к вершине лямбдовидного шва или задним отделам теменных костей. Формирующиеся при этом переломы распространяются как на основание черепа, так и, в отличие от повреждений при самопроизвольном падении, на свод черепа.

На характер повреждений костей черепа оказывает существенное влияние степень жесткости поверхности соударения. Переломы костей свода черепа чаще возникают при падении на жесткие поверхности соударения (асфальт, гранит, бетон, кафель и т.п.), так как у этих материалов отсутствуют амортизирующие свойства.

Учитывая характер, локализацию, объем и взаиморасположение повреждений указанных в п.п. 1.1.1. выводов, топографию и распространенность линейного перелома костей свода черепа, топографию точки локального воздействия на волосистой части головы (ссадины правых и центральных отделов затылочной области), наличие повреждений оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, котоыре свидетельствуют об имевшей место выраженной общей деформации черепа при формировании повреждений, а также с учетом данных медико-криминалистической экспертизы препарата свода черепа, проведенной в рамках настоящей экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в область задних отделов головы ФИО1 действовал жесткий твердый тупой предмет, твердость которого была сравнима либо больше твердости кости, масса его значительно превышала массу головы, предмет имел большую удельную энергию удара.

Повреждения подобного вида и локализации наиболее характерны для тупой закрытой черепно-мозговой травмы, образующейся в результате падения человека навзничь с соударением задними отделами волосистой части головы потерпевшего с травмирующей поверхностью жесткого тупого твердого предмета. Данное падение могло быть самопроизвольным либо с предшествующим ускорением (инерционным движением) при ударе/ударах по передним отделам головы (лицо потерпевшего).

Более достоверно установить механизм образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.п. 1.1.1. настоящих выводов, на основании имеющихся данных невозможно, так как в ходе первичного исследования трупа костей свода черепа изъят не в полном объеме (без зоны локального воздействия).

Количество, характер и ограниченный объем повреждений в области лица потерпевшего, указанных в п.п. 1.1.2. настоящих выводов, их расположение в различных анатомических областях лица, а также их размерные характеристики, указывают на образование их в результате не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета (предметов/объектов), происходивших по механизму ударного (импрессионного) действия сил в праве и центральные отделы лобной области (1) и левую щечную область (1).

Более достоверно судить о свойствах следообразующей поверхности травмирующих объектов (предметов), в результате которых образовались повреждения в области лица потерпевшего, не представляется возможным, так как необходимые для этого морфологические признаки в повреждениях не отобразились либо не были описаны в ходе аутопсии трупа.

Повреждения, объединенные в понятие тупая закрытая черепно-мозговая травма, указанные в п.п. 1.1.1 настоящих выводов и согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степеи тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Повреждения, указанные в п.п. 1.1.2. настоящих выводов, в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о положении пострадавшего в момент нанесения повреждений, а также о взаиморасположении пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений, не имеется.

Способность к совершению самостоятельных действий и передвижению при черепно-мозговой травме, согласно литературным данным, обуславливается локализацией и объемом повреждений. Окончательный объем тупой закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.п. 1.1.1. выводов, обусловлен постепенным скоплением крови над и под оболочками головного мозга, в желудочках головного мозга, нарастанием посттравматического отека головного мозга с последующей потерей сознания. Таким образом, у потерпевшего был «светлый промежуток», во время которого он мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий до развития угрожающего жизни состояния. Достоверно высказаться о продолжительности «светлого» периода у ФИО1 невозможно, длительность его может составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1.2. настоящих выводов, в силу своего характера, сами по себе не могли обусловить утрату ФИО1 способности к совершению самостоятельных активных действий, следовательно, после их причинения потерпевший мог сохранять указанную способность вплоть до наступления смерти от тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, указанной в п.п. 1.1.1. настоящих выводов.

Смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.п. 1.1.1. настоящих выводов, закономерно осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга.

Вывод о причине смерти подтверждается наличием повреждений, указанных в п.п. 1.1.1., 1.2.2. настоящих выводов, а также следующими объективными данными:

- данными аутопсии трупа,

- данными повторной судебно-гистологической экспертизы, проведенной в рамках настоящей экспертизы.

Смерть ФИО1 наступила незадолго до фиксации биологической смерти фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов.

В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт к концентрации 3,17 промилле, в моче – 4,17 промилле. Данная концентрация этанола в крови, у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольной интоксикации (т. 2, л.д. 226-249).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 19-20) проведена эксгумация трупа ФИО1, в условиях ГБУЗ АО «БСМЭ» произведено изъятие у трупа всех костей черепа с шейными позвонками (т. 3, л.д. 21), по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе вопрос, имеются ли на представленном на исследование черепе с шейными позвонками, повреждения, их локализация и количество. Основанием для проведения экспертизы послужили противоречия в вышеуказанных заключениях экспертов, касаемых времени, в течение которого потерпевший после получения тупой закрытой черепно-мозговой травмы мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий, а также указание в заключении эксперта № невозможности высказаться о механизме образования данного повреждения в связи с отсутствием костного материала затылочной кости (т. 3, л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта №, на представленном на экспертизу препарате черепа с нижней челюстью от трупа ФИО1, имеется повреждение характера трещины внутренней костной пластинки задне-внутреннего квадранта правой теменной кости.

Повреждение является локально-конструкционным и с учетом анатомических особенностей костей свода и основания черепа, выявленных в ходе исполнения настоящей экспертизы, в виде незаращения большинства костных швов, могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область медиальной трети правой ветки лямбдовидного шва (в центральные отделы теменно-затылочной области волосистой части головы справа).

Особенности внешнего строения предмета травмы в повреждении не отобразились.

Кроме того, на костях черепа обнаружено повреждение характера перелома медальных отделов правой и левой носовых костей в нижних третях, который образовался в результате прогиба нижних краев носовых костей. Особенности внешнего строения предмета травмы в переломе не отобразились. В зоне расположения перелома на правой носовой кости, а также на переднем крае лобного отростка правой верхнечелюстной кости имеются насечки, образовавшиеся не менее чем от двух воздействий острой кромки режущего предмета.

На препарате нижней челюсти от трупа ФИО1 повреждений не обнаружено.

На препаратах 1-7 швейных и 1-го грудного позвонков повреждений, за исключением секционных разрезов дуг 2-7 шейных и 1-го грудного позвонков, не обнаружено.

При исследовании черепа и шейных позвонков от трупа ФИО1 выявлены аномалии анатомического развития клиновидной кости и первого шейного позвонка в виде наклонено-сонных отверстий (каналов) турецкого седла, левосторонней аномалии Киммерле (т. 3, л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Основанием для производства экспертизы послужили сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, производивших первоначальную и повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 При этом в распоряжение экспертов представлены: копии материалов уголовного дела; две медицинские карты амбулаторного больного на имя ФИО1; компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений; череп с нижней челюстью, 1-7 шейными, 1-м грудным позвонком; гистологические препараты и гистологические образцы трупа ФИО1 (т. 3, л.д. 42-45).

Согласно заключению №, экспертная комиссия в составе: государственного судебного эксперта ФИО30 – врача судебно-медицинского эксперта отделения особо сложных повторных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание доцента, стаж работы по специальности свыше 40 лет; государственного судебного эксперта ФИО31 – врача судебно-медицинского эксперта отделения особо сложных повторных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», ученую степень доктора медицинских наук, стаж работы по специальности свыше 25 лет; государственного судебного эксперта ФИО32 – врача судебно-медицинского эксперта, заведующей судебно-гистологического отделения СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 30 лет, государственного судебного эксперта ФИО33 – врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 40 лет, произвела повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО1, и пришла к следующим выводам.

Сведения из исследовательской части заключения эксперта №, результаты медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, выполненных в рамках настоящей экспертизы, свидетельствуют, что у ФИО1 имелись повреждения головы, которые, с учетом их характера, давности и места приложение приведшей к их образованию травмирующей силы, можно разделить на следующие группы:

А. Тупая закрытая черепно-мозговая травма, включавшая –

- перелом в виде радиально расходящихся от вершины лямбдовидного шва повреждений обеих его ветвей и стреловидного шва в задней части, с распространением повреждений по швам симметрично на основание черепа в задней черепной яме и с образованием линейных трещин, идущих от повреждений швов, на внутренней костной пластине правых теменной и височной костей;

- массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние с распространением на шейный отдел спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на черве и базальных отделах мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субдуральное кровоизлияние (10 г) в левом отделе средней черепной ямки;

- ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области.

Б. Повреждение мягких тканей лица –

- ссадина и кровоподтек левой щечной области, поверхностные «разрывы» (2) слизистой оболочки ротовой полости в левой щечной области;

- ссадины (5) лобной области.

В. Сросшийся перелом правой носовой кости.

Все повреждения, установленные на трупе, получены прижизненно, о чем свидетельствует сущность части повреждений (кровоизлияния, кровоподтеки); характер поверхности ссадин лобной области (коричневого цвета); локализация перелома правой теменной кости, участка расхождения стреловидного шва и ссадины затылочной области в проекции кровоизлияния в мягкие ткани; особенности перелома правой носовой кости (сросшийся).

Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (заключение эксперта №) обнаруженные повреждения не имели макроскопически выраженных реактивных изменений. Результаты повторного судебно-гистологического исследования, выполненного в рамках настоящей экспертизы, свидетельствуют о том, что повреждения из группы А и Б, не сопровождались клеточной реакцией. Это позволяет сделать вывод о том, что они были причинены ФИО1 не более чем за 4-6 часов до момента наступления его смерти. Определить последовательность причинения черепно-мозговой травмы и повреждений мягких тканей лица (группы А и Б) не представляется возможным.

Перелом правой носовой кости, согласно результатам проведенного медико-криминалистического исследования, был причинен ФИО1 не менее чем за 3 месяца до наступления смерти.

Все повреждения головы, установленные на трупе ФИО1, образовались от действия тупого предмета (предметов), на что указывает закрытый характер черепно-мозговой травмы, особенности повреждений костей черепа (расхождение швов и линейные трещины внутренней пластинки теменной и височной костей, перелом правой носовой кости), характер наружных повреждений (ссадины, кровоподтек).

Повреждения ФИО1 были причинены по механизмам: удара (повреждения костей черепа, кровоизлияние в мягкие ткани, внутричерепные кровоизлияния, кровоподтек), а также сочетания механизмов удара и трения (ссадины).

В повреждениях мягких тканей лица и сросшемся переломе правой носовой кости какие-либо характеристики травмирующего предмета (предметов) не отобразились.

Комплекс повреждений затылочной области (перелом в виде радиально расходящихся от вершины лямбдовидного шва повреждений обеих его ветвей и стреловидного шва в задней части, с распространением повреждений по швам симметрично на основание черепа в задней черепной яме и с образованием линейных трещин, идущих от повреждений швов, на внутренней костной пластине правых теменной и височной костей; ссадина 9х3 см, кровоизлияние в мягкие ткани 7х5 см) и внутричерепных кровоизлияний (под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга), входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и приведших к смерти ФИО1, является характерным для действия тупого предмета (удар предметом либо удар о таковой), обладающего большой массой и неограниченной (широкой) травмирующей поверхностью.

Входящие в закрытую черепно-мозговую травму внутричерепные кровоизлияния, переломы костей мозгового черепа и повреждения мягких тканей затылочной области представляют собой комплекс с единым механизмом образования и должны рассматриваться в совокупности. Часть входящих в этот комплекс повреждений – переломы костей мозгового черепа, массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияния в желудочки головного мозга – представляют собой вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Таким образом, в результате закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти (п. 4.а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Повреждения мягких тканей левой щечной области и ссадины лобной области являлись поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Достоверно установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате имевшейся ранее травмы носа, при отсутствии данных о наличии иных повреждений и о клинической картине указанной травмы, не представляется возможным. Согласно рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» длительность расстройства здоровья при закрытых переломах костей носа без смещения составляет от 18 до 25 дней.

Таким образом, перелом правой носовой кости, в зависимости от особенностей клинического течения конкретного случая, может расцениваться либо как легкий вред здоровью, либо как вред здоровью средней тяжести.

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, включавшая переломы костей мозгового черепа, массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Согласно имеющимся в распоряжении экспертной комиссии материалам, на голове ФИО1 имелось 3 области приложения травмирующей силы (перелом правой носовой кости не рассматривается, поскольку он был получен задолго до наступления смерти) – затылочная область, лобная область и левая щечная область.

Внутричерепные кровоизлияния, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО1, образовались в результате травматического воздействия на затылочную область головы потерпевшего и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.

В пользу данного вывода свидетельствует следующее:

- наличие и характер повреждения костей мозгового черепа – перелом в виде радиально расходящихся от вершины лямбдовидного шва повреждений обеих его ветвей и стреловидного шва в задней части, с распространением повреждений по швам симметрично на основание черепа в задней черепной яме и с образованием линейных трещин, идущих от повреждений швов, на внутренней костной пластине правых теменной и височной костей – свидетельствует о большой силе травмирующего воздействия на затылочную область, сопровождавшегося деформацией черепа;

- причинение повреждений мягких тканей лица, учитывая их незначительные размеры и поверхностный характер, не требовало травмирующего воздействия значительной силы;

- образование обширных внутричерепных повреждений – массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние (12х9х1 см) с распространением на шейный отдел спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на черве и базальных отделах мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга с их тампонадой, субдуральное кровоизлияние – предполагает, при отсутствии патологии сосудов основания головного мозга, большую силу травматического воздействия;

- согласно данным специальной литературы, травматические базальные субарахноидальные кровоизлияние могут возникать при ударах в подбородок или затылочную область. В области подбородка у ФИО1 повреждений не обнаружено, в то время как в затылочной области имелись ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани головы и переломы костей черепа,

- наличие обширного (9х3х0,5 см) субарахноидального кровоизлияния на мозжечке может также свидетельствовать о воздействии, вызвавшем внутричерепные повреждения, именно на затылочную область головы (мозжечок располагается в задней черепной ямке и прилегает к затылочной кости). Данные научной литературы свидетельствуют, что повреждения мозжечка чаще всего встречаются при травмах головы, возникающих от ударов и затылочную область.

Объем внутричерепной травмы, повлекшей смерть ФИО1 – массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние с распространением на шейный отдел спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на черве и базальных отделах мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субдуральное кровоизлияние – обусловлены воздействием со значительной силой на затылочную область.

В научной литературе имеются указания, что многократные удары приводят к более тяжким последствиям, нежели единичный удар. Однако обоснованно, в категорической форме, подтвердить или исключить влияние травматических воздействий в область лица ФИО1 на окончательный объем внутричерепных кровоизлияний не представляется возможным.

Исходя из сказанного, комиссия считает, что в прямой причинно-следственной связи (причинной) связи с наступлением смерти ФИО1 состоит ударное травмирующее воздействие на затылочную область головы.

Весь комплекс повреждений головы у ФИО1 не мог образоваться в результате однократного падения на плоскости (с высоты собственного роста) и соударения с твердой поверхностью, о чем свидетельствует локализация повреждений на нескольких, расположенных на разных поверхностях головы, областях: затылочная, лобная и левая щечная.

Вместе с тем, нельзя исключить возможность образования всех повреждений при неоднократных падениях и соударениях с твердой поверхностью.

При этом следует отметить, что комплекс повреждений группы А (перелом в виде радиально расходящихся от вершины лямбдовидного шва повреждений обеих его ветвей и стреловидного шва в задней части, с распространением повреждений по швам симметрично на основание черепа в задней черепной яме и с образованием линейных трещин, идущих от повреждений швов, на внутренней костной пластине правых теменной и височной костей; обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга; ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области) является характерным для падения на плоскости и удара затылочной частью головы в области лямбдовидного шва и твердое покрытие.

Признаки, позволяющие судить о взаимном расположении нападавшего и пострадавшего в момент причинения телесных повреждений, на трупе ФИО1 отсутствуют.

Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО1, не сопровождалась кровоизлияниями в жизненно важные отделы головного мозга и/или повреждениями спинного мозга, что допускает, при наличии у пострадавшего сознания, возможность совершения им активных действий в ближайшее время после причинения ему черепно-мозговой травмы.

Клиническое течение черепно-мозговой травмы в ряде случаев сопровождается наличием «светлого промежутка», когда, после кратковременной потери сознания непосредственно после получения травмы, потерпевший приходит в себя и может некоторое время совершать активные действия.

Однако, при обширных базальных субарахноидальных кровоизлияниях и/или при выраженных кровоизлияниях в желудочки мозга, как это имело место у ФИО1, обычно сразу после травмы развивается выраженное коматозное состояние с утратой сознания и «светлый промежуток» отсутствует.

Таким образом, возможность совершения ФИО1 активных действий после получения черепно-мозговой травмы (группа А) представляется крайне маловероятной.

Смерть ФИО1 могла наступить за 1-2 часа до ее констатации в 05:10 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи.

Незадолго до смерти ФИО1 принимал алкоголь. Установленная в крови покойного концентрация этилового спирта 3,17 промилле у живых людей обычно сопровождается тяжелой степенью алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 47-71).

Согласно заключению эксперта №-н, каких-либо телесных повреждений на момент осмотра ФИО3 не выявлено (т. 2, л.д. 208).

В ходе осмотре статистики телефонных соединений установлено, что абонент ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 59 минут до 11 часов 03 минут непрерывно находился в зоне действия базовой станции «<адрес>А»; абонент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 13 минут до 05 часов 32 минут непрерывно находился в зоне действия базовой станции «<адрес>А», абонент ФИО4 №11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 34 минуты до 05 часов 28 минут непрерывно находился в зоне действия базовой станции «164110, Россия, <адрес>, в пределах база АТП «Березка»; абонент ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 13 минут до 05 часов 08 минут непрерывно находился в зоне действия базовой станции «<адрес>А» (т. 2, л.д. 156-169).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что на первом и втором этажах в помещении расположены камеры видеонаблюдения. Ресивер камер видеонаблюдения и оборудования камер находится в комнате на втором этаже. Время на ресивере спешит на 38 минут от действительного по московскому времени. В ходе проведения следственного действия на DVD диск изъяты видеофайлы (т. 1, л.д. 83-87), при осмотре которых установлено следующее. В верхнем углу указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. В 05 часов 12 минут в помещении бара происходит потасовка между ФИО69 и посетителями бара. Далее ФИО69 и посетители бара выходят из зала. В 05 часов 16 минут по лестничному пролету вниз спускается ФИО69, который скидывает с себя на пол футболку. Далее между ФИО69 и посетителем бара происходит потасовка. Затем ФИО69 и посетитель бара выходят из здания (т. 2, л.д. 147-154).

В судебном заседании видеозапись посмотрена, изложенное в протоколе осмотра соответствует видеозаписи.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на втором этаже в комнате обнаружены ресивер и монитор системы видеонаблюдения, на камерах № 1, 2, 5 просматривается территория возле дома по <адрес> на ресивере отстает от московского на 1 час 7 минут, дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. Видеофайлы записаны на DVD-диск (т. 1, л.д.88-91).

В ходе осмотра предметов установлено следующее. В 03 часа 35 минут (время по видеозаписи) от здания по адресу: <адрес>, выходит группа молодых людей, один из которых с оголенным торсом (со слов участвующего лица – начальника ОУР ОП «Каргопольский» ФИО34, данным молодым человеком является ФИО1). В 03 часа 36 минут 08 секунд ФИО69 замахивается (пытается нанести удар) в сторону молодого человека (со слов ФИО34 – данным человеком является ФИО4 №1), после чего ФИО4 №1, уклоняясь вниз, резко подходит к ФИО69. В 03 часа 36 минут 10 секунд ФИО69 обхватывает руками ФИО4 №1 сверху, ФИО4 №1 обхватывает ФИО69 руками предположительно в области таза, перебрасывает ФИО69 через себя (через плечо), после чего ФИО69 падает на дорожное покрытие на спину. Далее ФИО4 №1 наносит два удара правой рукой (предположительно) в область головы ФИО69, при этом голова ФИО69 находится в приподнятом положении, дорожного покрытия затылком не касается. После этого ФИО4 №1 наносит не менее трех ударов правой рукой (предположительно) в область туловища ФИО69 (в область верхней части тела), при этом ФИО69 левой рукой защищается от ударов. В 03 часа 36 минут 26 секунд ФИО4 №1 самостоятельно отходит от ФИО69, при этом потерпевший остается лежать на дорожном покрытии на спине, уложив голову на дорожное покрытие. В 03 часа 36 минут 49 секунд ФИО69 приподнимается с дорожного покрытия. В 03 часа 37 минут 01 секунду ФИО69 приподнимается с дорожного покрытия, при этом отшатывается в сторону. Со стороны <адрес> подъезжает автомобиль марки «Нива Шевроле». В 03 часа 37 минут 26 секунд ФИО69 вновь отшатывается в сторону, после чего к нему подходит человек в темной одежде (со слов ФИО34 – данным молодым человеком является ФИО4 №16). В 03 часа 37 минут 34 секунды со спины к ФИО69 походит молодой человек в темно-серой одежде (со слов ФИО34 – данным молодым человеком является ФИО4 №11), который правой ногой наносит ФИО69 удар в область затылка головы (определить точную локализацию не представляется возможным). В 03 часа 37 минут 40 секунд ФИО4 №16 наносит правой рукой удар ФИО69 в область головы, после чего ФИО69 ложится на дорожное покрытие на правый бок. В 03 часа 37 минут 59 секунд ФИО4 №16 подходит к ФИО69, однако его отводит молодой человек, ФИО69 пытается подняться с дорожного покрытия. В 03 часа 38 минут 14 секунд ФИО69 поднимается на ноги, отшатывается в сторону автомобиля марки «Нива Шеровле», которая резко отъезжает назад, ФИО69 отходит влево. В 03 часа 38 минут 35 секунд ФИО69 отходит вправо вместе с человеком в серой одежде (со слов ФИО35 – данным молодым человеком является ФИО4 №15), который поддерживает ФИО69 за плечо. Походка ФИО69 шаткая, при ходьбе он наклоняется вперед. В 03 часа 39 минут ФИО69 общается с группой молодых людей. ФИО5 и ФИО4 №15 пытаются отвести ФИО69 в сторону, ФИО5 начинает общаться с потерпевшим. С 03 часов 45 минут ФИО5 и ФИО69 находятся вдвоем на проезжей части на <адрес>, ФИО5 наносит удар правой рукой в область головы ФИО69, затем удар в область спины ФИО69, предположительно промахивается, затем наносит ФИО69 третий удар ФИО69 в область головы, затем четвертый удар в область головы. После этого ФИО5 наносит удар правой ногой в область левой ноги ФИО69, затем – удар правой рукой в область головы ФИО69, еще один удар правой рукой в область головы ФИО69 и удар левой ногой ФИО69 в область пояса слева. Затем ФИО5 наносит удар правой рукой в затылочную часть головы ФИО69, после этого – удар ФИО4 №15, который пытается преградить дорогу ФИО5. Все это время ФИО5 и ФИО69 двигаются в сторону перекрестка улиц Ленина и Гагарина. В 03 часа 45 минут 41 секунду ФИО5 наносит удар правой рукой в область головы ФИО69, при этом, предположительно, промахивается, затем наносит удар правой ногой по поясу сзади ФИО69, после – удар правой ногой в область ног ФИО69 и удар правой рукой в область головы ФИО69. В 03 часа 45 минут 59 секунд ФИО5 наносит удар правой рукой в область головы ФИО69, но промахивается, продолжают двигаться в сторону перекрестка, при этом ФИО69 отходит спиной назад, выходит на перекресток. В 03 часа 48 минут 33 секунды ФИО5 наносит удар правой рукой в область головы ФИО69, в 03 часа 48 минут 38 секунд после нанесенного ФИО5 удара ФИО69 отходит назад и в 03 часа 48 секунд 40 секунд (время по видеозаписи) ФИО69 падает на землю на спину (т. 2, л.д. 125-137).

Указанная видеозапись в судебном заседании просмотрена, изложенное в протоколе осмотра соответствует просмотренной видеозаписи. Также суд отмечает, что после каждого нанесенного ФИО5 и достигшего своей цели удара по голове, голова ФИО69 и корпус отклоняются в сторону нанесенного удара.

В ходе осмотра 14 июня 2022 года подсобного помещения здания кафе «Шелковня» по адресу: <адрес>, обнаружен ресивер системы видеонаблюдения, на который выведены камеры наружного видеонаблюдения, расположенные по периметру здания и внутри помещения. Видеофайлы скопированы на оптический диск (т. 1, л.д. 92-94). В ходе осмотра данных видеофайлов установлено следующее. Фокус камеры направлен на крыльцо здания по адресу: <адрес>, а также на проезжую часть <адрес>, дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 56 минут 56 секунд (время по видеозаписи) с крыльца здания по адресу: <адрес>, спускается молодой человек с оголенным торсом (со слов участвующего лица – начальника ОУР ОП «Каргопольский» ФИО34, данным человеком является ФИО1), а также молодой человек в темно-синих брюках и черной кожаной куртке (со слов ФИО34 – данным молодым человеком является ФИО3). В 00 часов 57 минут 03 ФИО69 подходит к стоящему автомобилю, после чего садится на капот данного автомобиля. Из здания также выходит молодой человек в темной одежде (со слов ФИО34 – данным молодым человеком является ФИО4 №1), а также человек в камуфлированных брюках, темном верхе и кепке (со слов ФИО34 – данным молодым человеком является ФИО4 №16). В 00 часов 57 минут 11 секунд к ФИО69 подходит ФИО4 №1 (слева), молодой человек в серой одежде (со слов ФИО34 – данным человеком является ФИО4 №15) (справа), ФИО5 находится по центру от ФИО69. В 00 часов 57 минут 26 секунд к ФИО69 подходит группа молодых людей, в том числе ФИО4 №16, с которым ФИО69 начинает общаться. В 00 часов 58 минут 39 секунд ФИО69 общается, предположительно, с ФИО4 №1, при этом ФИО69 подносит левую руку к своим брюкам и делает быстрое движение рукой вперед-назад, придерживая левой ладонью пах. Затем ФИО69 отходит в сторону, ФИО4 №1 следует за ним. В 00 часов 58 минут 44 секунды ФИО69 направляет левую руку в сторону ФИО4 №1, при этом ФИО4 №1 приседает в коленях, замахивается правой рукой в сторону головы ФИО69. В 00 часов 58 минут 45 секунд ФИО4 №1 делает замах рукой в сторону ФИО69, однако промахивается, ФИО69 отходит в сторону. В 00 часов 58 минут 46 секунд ФИО4 №1 наклоняется и ухватывает ноги ФИО69, который, в свою очередь, обхватывает туловище ФИО4 №1 руками сверху, и роняет ФИО69 на дорожное покрытие, далее наносит удары правой рукой в сторону, где находится ФИО69 (количество, локализацию ударов установить невозможно ввиду нахождения в фокусе камеры посторонних лиц). В 00 часов 58 минут 54 секунды ФИО4 №1 наносит не менее двух ударов рукой ФИО69, который левой рукой защищает себя, в связи с чем два удара приходятся по руке ФИО69. В 00 часов 59 минут 00 секунд ФИО4 №1 наносит не менее пяти ударов правой рукой в сторону, где находится ФИО69. В 00 часов 59 минут 04 секунды (время по видеозаписи) ФИО4 №1 отходит от ФИО69, который остается лежать на дорожном покрытии. В 00 часов 59 минут 34 секунды ФИО69 пытается встать с дорожного покрытия, но пошатывается в сторону. В 00 часов 59 минут 41 секунду ФИО69 пытается подняться с дорожного покрытия. В 00 часов 59 минут 48 секунд ФИО69 резко встает с дорожного покрытия на ноги, однако не удерживает равновесие и падает на левый бок. В 01 час 00 минут 05 секунд ФИО69 пытается встать с дорожного покрытия, к нему подходит ФИО4 №16, который левой рукой берет ФИО69 в области шеи либо правого плеча, начинает что-то говорить потерпевшему. В 01 час 00 минут 10 секунд ФИО4 №11 наносит подошвой обуви удар в место, где, предположительно, находится затылочная часть головы ФИО69. В 01 час 00 минут 21 секунду ФИО69 ложится на дорожное покрытие, в это время ФИО4 №16 находится в непосредственной близости с ФИО69, однако установить конкретные действия ФИО4 №16 не представляется возможным. В 01 час 00 минут 51 секунду ФИО69 встает с дорожного покрытия, после чего идет в сторону автомобиля марки «Нива Шевроле», налегает на капот, после чего автомобиль двигается задним ходом, ФИО69 отходит от автомобиля в сторону. В 01 час 01 минуту 12 секунд ФИО69 и ФИО4 №15 подходят к автомобилю, стоящему слева, при этом ФИО69 на ногах держится неуверенно, при ходьбе наклоняется вперед, садится на капот автомобиля. В 01 час 02 минуты 17 секунд ФИО69 находится в центре группы людей, с которыми общается. В 01 час 02 минуты 54 секунды ФИО4 №15 отталкивает ФИО69 в сторону от группы молодых людей. В 01 час 03 минуты 12 секунд к ФИО69 подходит ФИО5, который начинает общаться с потерпевшим. В 01 час 07 минут 45 секунд ФИО5 продолжает один общаться с ФИО69, через две секунды ФИО5 резко наносит удар правой рукой в область головы ФИО69. В 01 час 07 минут 50 секунд ФИО5 наносит второй удар правой рукой в область головы ФИО69. В 01 час 07 минут 53 секунды ФИО69 и ФИО5 скрываются за кадром слева (т. 2, л.д. 138-146).

Указанная видеозапись в судебном заседании просмотрена, изложенное в протоколе осмотра соответствует просмотренной видеозаписи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что о смерти сына ФИО10 узнала ДД.ММ.ГГГГ от племянницы по телефону. Сын был здоров, каких-либо хронически заболеваний не имел, как и травм головы.

Показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний Потерпевший №4 следует, что с 2010 года его сын ФИО10 проживал вместе с матерью ДД.ММ.ГГГГ приехал на похороны сына, Потерпевший №1 показывала ему записи с камер видеонаблюдения, на которых видел, как ФИО10 избивала группа молодых людей. Погибшего характеризует как добродушного, не агрессивного человека (т. 1, л.д. 164-166).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ФИО1 являлся ее внуком, о смерти которого узнала ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует внука как спокойного, не агрессивного человека (т. 1, л.д. 153-156).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные показания свидетелей о времени, месте и обстоятельствах избиения ФИО1 согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров места происшествия.

Давая оценку представленным выводам экспертов, суд исходит из следующего.

По делу проведены ряд медицинских судебных экспертиз, при этом две – комиссионные.

Согласно выводам всех экспертов, повреждения в области головы потерпевшего образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма.

При этом суд отмечает, что в распоряжение экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебных медицинских экспертиз» помимо медицинской документации на потерпевшего, материалов дела, гистологических препаратов и гистологических образцов трупа потерпевшего, был предоставлен череп ФИО1 с нижней челюстью и 1-7 шейными, 1-м грудным позвонком, в связи с чем суд принимает первоначальное проведенное по делу экспертное заключение №н, а также последующее экспертное заключение № только в части, не противоречащей заключению №, принятого судом за основу, согласно выводам которого внутричерепные кровоизлияния, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО1, образовались в результате травматического воздействия на затылочную область головы потерпевшего и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи; при обширных базальных субарахноидальных кровоизлияниях и/или при выраженных кровоизлияниях в желудочки мозга, как это имело место у ФИО1, обычно сразу после травмы развивается выраженное коматозное состояние с утратой сознания и «светлый промежуток» отсутствует; возможность совершения потерпевшим активных действий после получения черепно-мозговой травмы – крайне маловероятна.

Данное заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, сертификаты и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по специальности от 25 до 40 лет, двое членов комиссии экспертов имеют ученые степени. Выводы экспертов научно мотивированы со ссылками на соответствующую литературу, не противоречивы, содержат ответы на все поставленные для разрешения вопросы, составлены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ с учетом всего объема собранных по делу материалов.

Выводы экспертов в той части, что после получения черепно-мозговой травмы потерпевший с крайне малой долей вероятности мог совершать активные действия, объективно подтверждены показаниями свидетелей, и подсудимого ФИО6, согласно которым потерпевший после падения и удара головой об асфальт не вставал и не двигался, лежал с открытыми глазами.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО1 наступила не в результате нанесенных ФИО3 ударов, а в результате самопроизвольного падения и соударения потерпевшим задними отделами головы с асфальтовым покрытием, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, просмотренных видеозаписей, именно после очередного нанесенного ФИО3 удара кулаком в область головы потерпевшего ФИО1 упал навзничь, при падении ударившись головой об асфальт.

Утверждения подсудимого о том, что удары ФИО1 он наносил с небольшой силой, несостоятельны. Как отмечено в приговоре выше, после каждого удара ФИО3 в голову ФИО1, который достигал цели, голова потерпевшего и корпус его тела отклонялись в сторону нанесенного удара.

Судом установлено, что ФИО3, с целью, как он пояснил в судебном заседании, «наказать» за высказанные ФИО1 оскорбления, умышленно наносил потерпевшему множественные удары руками в жизненно важный орган – голову потерпевшего, и именно от очередного с силой нанесенного удара ФИО1 упал навзничь, при падении ударившись головой, и лежал, «хлопая глазами». Только после этого ФИО3 прекратил избиение потерпевшего и покинул место преступления.

Таким образом, основываясь только на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, положенных в основу приговора, суд отвергает все вышеизложенные доводы, выдвинутые стороной защиты, как не соответствующие действительности, основанные на предположениях и личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела – желании ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив приведенные доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов 10 минут, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему руками не менее 11 ударов по голове, не менее 2 ударов по телу и 1 удар ногой по левой ноге, при этом от удара рукой по голове, с силой нанесенного подсудимым, потерпевший упал навзничь, при падении ударившись головой об асфальт. Именно действиями ФИО3 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе тупая закрытая черепно-мозговая травма, оценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего. При этом в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов подсудимый не находился.

О направленности умысла ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и последовательность его действий, количество и целенаправленность нанесенных им ударов в жизненно важный орган человека – голову.

Нанося с силой многочисленные удары руками в голову потерпевшему, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности. То есть, ФИО3 с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Под наблюдением у врача-психиатра ФИО3 не состоит (т. 4, л.д. 10).

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО3 каким-либо психическим расстройство (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения ему противоправного деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. ФИО3 при совершении деяния мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для аффективных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминиру5мого ему деяния (т. 3, л.д. 13-16).

В судебном заседании поведение подсудимого было адекватным, он активно защищался, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 по отношению к совершенному преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким, ранее ФИО3 не судим (т. 4, л.д. 7, 8, 9), на учете у нарколога не состоит (т. 4, л.д. 10).

По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб по поведению от соседей и родственников не поступало (т. 4, л.д. 25).

По месту работы ФИО3 характеризуется как добросовестный, дисциплинированный работник, обязательный и пунктуальный, в отношениях с коллегами внимателен, по характеру коммуникабелен, общительный, доброжелательный, на работе и в быту ведет себя достойно, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег (т. 4, л.д. 17).

ФИО3 холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела и в которых он не отрицал нанесение ударов потерпевшему (т. 1, л.д. 96-97), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал подробные показания; принесение извинение и соболезнований в судебном заседании семье ФИО1

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, поскольку ФИО1 высказал оскорбления в адрес ФИО3 и его родственников, что оскорбило подсудимого, то есть, ФИО1 спровоцировал конфликт между ним и подсудимым.

В прениях сторон государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд с этим не согласен ввиду следующего.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года употреблял спиртные напитки, однако утверждал, что в небольшом количестве, и это не повлияло на его поведение, удары ФИО1 стал наносить, поскольку потерпевший оскорбил его и членов его семьи. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, и все иные, влияющие на наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО3 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признанные смягчающими наказание подсудимого вышеуказанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими назначение наказания ниже низшего предела или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По этим же основаниям, а именно, учитывая фактическое обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нет, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО3 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 15 июня 2022 года по 9 марта 2023 года включительно и с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что Потерпевший №4 не аргументировал, в чем выразился причиненный ему моральный вред, суд считает небходимым в рамках настоящего уголовного дела заявленный иск оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Также иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшей Потерпевший №1 – в сумме 3000000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в связи с гибелью сына родного брата пережила стресс, от которого не может оправиться, последствием преступления стали ее нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой сына – она испытвает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, у нее ухудшилось состояние здоровья, неоднократно обращалась за экстренной медицинской помощью, проходила лечение в стационаре с диагнозом невралгия.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала, подсудимый иск не признал.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО3 обязанность денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ФИО81 потерпевшая лишилась сына, испытывает нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Суд принимает во внимание возраст, материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1500000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО37

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлено требование о возмещении расходов в сумме 6850 рублей, связанных с недополученной ею заработной платой в связи необходимостью явки в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшая Потерпевший №2 29, 30 и 31 мая 2023 года участвовала в судебном заседании в качестве потерпевшей, в связи с этим освобождалась от работы в указанные дни без сохранения среднего заработка, что подтверждено представленными документами – приказами главного врача ГБУЗ АО «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» об освобождении от работы в связи с участием в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки о среднем дневном заработке, Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» в должности акушерки, ее средний дневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2283 рубля 41 копейка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление Потерпевший №2, выплатить ей процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО3 осуществлял адвокат по назначению ФИО38, которому постановлением следователя выплачено 2550 рублей (т. 4, л.д. 162-163).

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО37 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, и считает необходимым взыскать с ФИО37 процессуальные издержки в сумме 9400 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска со статистикой телефонных соединений, статистику телефонных соединений, оптические диски с записями камер видеонаблюдения – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; кофту, футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 июня 2022 года по 9 марта 2023 года включительно и с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки, а именно возмещение недополученной ею заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 23 копейки, за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Выплату произвести, перечислив на расчетный счет Потерпевший №2 № в отделении № ПАО «Сбербанк» (БИК №

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 23 копейки.

Вещественные доказательства: два оптических диска со статистикой телефонных соединений, статистику телефонных соединений, оптические диски с записями камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; кофту, футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.