Решение по делу № 2-1167/2025 от 06.06.2025 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Скирда Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>, ООО «Бетонстройсервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца адвокат Хлебницин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что брат истца Скирда А.П. от наследства отказался в пользу истца, истец обращался в ПАО СК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, паспорт ***, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, <ФИО>, паспорт ***, ООО «Бетонстройсервис», ИНН ***, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда

Дело № 2-1167/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца адвоката Хлебницина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирды Д.П, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Бетонстройсервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Скирда Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Бетонстройсервис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> на 98 км автодороги Н. Новгород - Саратов произошло ДТП между тремя автомобилями: Скания, госномер №, под управлением ФИО1, автомобилем Ауди, госномер №, под управлением Р. и автомобилем Шевроле, госномер №, под управлением отца истца С.П.Г.

На момент ДТП автомобиль Шевроле, госномер № принадлежал на праве собственности отцу истца С.П.Г., после смерти которого Скирда Д.П. принял наследство.

В результате ДТП погиб отец истца С.П.Г. и его мать С.М.В. (пассажир автомобиля Шевроле, госномер №), а также водитель Ауди, госномер №, Р.

По факту смерти отца истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в производстве страховой выплаты было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арзамасский городской суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с гибелью отца.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> установлена обоюдная вина С.П.Г. и ФИО1 в рассматриваемом в ДТП, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в части причинения вреда здоровью С.П.Г. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и имеет преюдициальное значение. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия по обоюдной вине ФИО1 и С.П.Г. был поврежден автомобиль Шевроле, госномер №, наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля.

РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» <дата> в связи с гибелью собственника автомобиля Шевроле, госномер №, прекратило государственный регистрационный учет на данный автомобиль.

После смерти отца истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, нотариусом города областного значения Арзамас ФИО2 заведено наследственное дело №.

Поскольку автомобиль Шевроле, госномер №, был снят с регистрационного учета, а регистрационные документы признаны недействительными, истец не смог получить свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль, тем не менее, он является собственником данного автомобиля.

На сегодняшний день среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 555 000 руб., что подтверждается распечаткой с сайта Avito.ru. Поскольку вина в ДТП обоюдная обоих водителей, то на момент обращения в суд с данным иском размер предъявляемого требования в части возмещения материального ущерба составляет 555 000 / 2 = 277 500 руб.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП возможно состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бетонстройсервис».

На момент ДТП ООО «Бетонстройсервис» осуществляло следующие виды экономической деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Между тем, ответчик ФИО1 никогда не вел предпринимательскую деятельность, в качестве ИП или руководителя/учредителя коммерческой организации никогда не был зарегистрирован, в связи с чем, у истца имеются обоснованные сомнения, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Скания, госномер №, на основании договора аренды.

Истец <дата> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, в заявлении просил произвести страховую выплату в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Шевроле, госномер №.

В заявлении истец указал, что автомобиль Шевроле, госномер №, был снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти С.П.Г. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования срок, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало и не провело осмотр поврежденного ТС. Таким образом, страховщик уклонился от надлежащей организации осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец <дата> направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, претензия получена страховщиком <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило в адрес истца телеграмму с указанием осмотра поврежденного ТС на <дата> по адресу: <адрес>.

Страховщик не учел, что автомобиль снят с регистрационного учета, а, следовательно, передвижение по дорогам общего пользования на данном ТС запрещено, более того, в результате аварии, у автомобиля наступила конструктивная гибель.

Страховщик <дата> направил в адрес истца письмо № от <дата>, которым отказал в производстве страховой выплаты.

Данный отказ в страховой выплате истец считает незаконным, в связи с чем <дата> направил обращение Финомбудсмену, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку за нарушения сроков производства страховой выплаты по день фактической выплаты.

Решением Финомбудсмена от <дата> прекращено рассмотрение обращения, с решением Финомбудсмена истец не согласен.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Срок для исчисления неустойки истец считает возможным определить по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением с <дата> по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на <дата> расчет неустойки следующий: с <дата> по <дата> (75 дней) 277 500 руб. * 1% * 75 дней = 208 125 руб.

Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно, в полном объеме. Страховщик грубо нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного ТС. За нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Обосновывая свои требования к ООО «Бетонстройсервис» и ФИО1 истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный мне ущерб подлежит возмещению виновным лицом без учета износа заменяемых деталей.

Из обстоятельств дела следует, что по настоящее время страховщик не произвел страховую выплату в части возмещения материального вреда.

Горечь утраты близкого истцу человека невосполнима, его отца не стало, когда ему так сильно нужна была его поддержка. Ни один из ответчиков не принес извинения, слова сочувствия, искреннего сострадания. Более того, поведение ответчиков направлено на избежание каких либо негативных последствий для себя. В произошедшем ДТП полностью обвинили С.П.Г., надеясь на то, что истинные обстоятельства ДТП никто никогда не узнает.

ООО «Бетонстройсервис» пытается избежать гражданско-правовой ответственности перекладывая всю ответственность на ФИО1 (путем заключения фиктивного договора аренды).

В свою очередь ФИО1 перекладывает всю ответственность в ДТП на моего отца, искажая обстоятельства и утаивая всю правду о ДТП.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ закреплено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 2775 00 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части производства страховой выплаты, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом страховой выплаты; солидарно с ФИО1, ООО «Бетонстройсервис» сумму ущерба в размере 277 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скирда А.П.

В судебное заседание истец Скирда Д.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Бетонстройсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скирда А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части – к ООО «Бетостройсервис», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на 98 км автодороги <адрес> произошло ДТП между тремя автомобилями: Скания, госномер №, под управлением ФИО1, автомобилем Ауди, госномер №, под управлением Р. и автомобилем Шевроле, госномер №, под управлением отца истца С.П.Г.

На момент ДТП автомобиль Шевроле, госномер № принадлежал на праве собственности С.П.Г., после смерти которого Скирда Д.П. принял наследство.

В результате ДТП погибли родители истца С.П.Г. и С.М.В. (пассажир автомобиля Шевроле, госномер №), а также водитель Ауди, госномер №, Р.

В результате ДТП по обоюдной вине ФИО1 и С.П.Г. был поврежден автомобиль Шевроле, госномер №, наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля.

После смерти отца истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, нотариусом города областного значения Арзамас ФИО2 <дата> заведено наследственное дело №, наследственное дело не окончено.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» от <дата> указанный автомобиль снят с регистрационного учета <дата> в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Вместе с тем, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не является наследственной массой, поскольку регистрация автомобилей носит учетный характер.

Гражданская ответственность С.П.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

По факту смерти отца истец <дата> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в производстве страховой выплаты было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с гибелью отца.

Также <дата> Скирда Д.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответом № от <дата> ООО СК «Согласие» разъяснило истцу его право на обращение с данным требованием к страховщику причинителя вреда.

Скирда Д.П. <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой направило истцу направление на осмотр.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата> на претензию истца от <дата> Скирда Д.П. не представил автомобиль страховщику для осмотра, истцу было предложено связаться со страховой компанией для урегулирования данного вопроса.

По обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции от <дата> финансовым уполномоченным <дата> принято решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением ФИО3 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Судом установлено, что в заявлении о страховом случае, направленном истцом ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, сведения о полной гибели транспортного средства не указаны, как и не указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик истцу направление на осмотр направил, в ответе на претензию в выплате страхового возмещения не отказал и предлагал Скирде Д.П. связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, нарушений прав истца страховщиком судом не установлено.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на владельца при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан на судебный запрос установлено, что на основании договора лизинга владельцем автомобиль Скания, госномер А438ТН702, на дату ДТП являлось ООО «Бетонстройсервис».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год от <дата> на дату ДТП – <дата>, ФИО1 являлся работником ООО «Бетонстройсервис».

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Бетонстройсервис» не предоставлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части – с ООО «Бетонстройсервис».

Согласно представленным истцом сведениям с сайта Avito.ru, среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 555 000 руб. Поскольку в ДТП установлена обоюдная обоих водителей, то размер возмещения материального ущерба составляет 555 000 / 2 = 277 500 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании ООО «Бетонстройсервис» не оспаривались, о проведении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик ходатайств не заявлял.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснениям при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Очевидно, что смерть родителей для истца явилась невосполнимой утратой близких людей, вследствие чего истец, безусловно, испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания (скорбь, душевная боль, беспокойство и пр.), вместе с тем, в произошедшем ДТП имеется и вина отца истца С.П.Г., в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что в результате гибели родителей истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Бетонстройсервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 725 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт ***, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ФИО1, паспорт ***, ООО «Бетонстройсервис», ИНН ***, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонстройсервис» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 277 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 275 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.