Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-014412-02

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-014412-02

№ 2а-1458/2025 (2а-9970/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску, Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва об оспаривании решения,

установил:

А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконными и отменить решение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 07.06.2027 и решение УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания истца в Российской Федерации. Указывает, что принятые решения чрезмерно ограничивают право на уважение частной и семейной жизни административного истца, поскольку административными ответчиками не учтено длительное проживание истца на территории Российской Федерации, а также то, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва, в качестве заинтересованного лица - Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Административный истец и его представитель Т., действующий по устной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица МВД по РК Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован иностранным паспортом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

А. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания А. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток), решением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 07.06.2027.

Решением ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 24.11.2024.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ от 15.08.1996).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что у А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает с мужем по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

В целях создания благоприятных условий для проживания семьи на территории Российской Федерации М. ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры общей площадью 54,9 кв.метров, для чего в Банк ВТБ (ПАО) оформлен кредитный (ипотечный) договор.

Таким образом, установлено, что у А. на территории Российской Федерации имеется устойчивая семейная связь с гражданами Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного истцом нарушения миграционного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Как следует из текста самого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сведения о наличии у А. близких родственников – граждан Российской Федерации при принятии решения ответчиком не учитывались.

Назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и связи с этим сокращения срока нахождения на территории Российской Федерации нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0).

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При изучении личности истца установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту пребывания в Российской Федерации не состоит, в период с 2018 года по 2023 год истец 6 раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (ч. 1 ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ), к уголовной ответственности не привлекался.

По сообщению УФНС России по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог, доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> уплачен в полном объеме; задолженность в Едином налоговом счете по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации отсутствует, нарушения налогового законодательства не выявлены, к административной ответственности за нарушение налогового законодательства не привлекался.

А. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), установленное пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание единичность вмененного случая нарушения миграционного законодательства, незначительность превышения срока временного пребывания, данные о личности истца, суд приходит к выводу о чрезмерности принятой в отношении административного истца меры ответственности, в связи с чем, решение УВД по ЗАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 5).

Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с пунктами 25-28 указанного Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Так, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 указанного Порядка. Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением. Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

Таким образом, решение УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1, являющееся производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, также подлежит отмене, поскольку чрезмерно ограничивает право на уважение семейной и частной жизни истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий по настоящему делу установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании ст. 111 КАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная А. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 03 года, т.е. до 07.06.2027.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации до 24.11.2024.

Взыскать с Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025