Дело №2-4083/5-2023
46RS0030-01-2023-005093-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 15 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения автомобиля недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения автомобиля недействительным, указывая, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска рассматривается уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по совершению преступления по № РФ, а именно по хищению ею денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО7 И.Н. ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования уголовного дела № постановлением следователя от 09.02.2022г. ФИО2 признана гражданским истцом. Ответчик ФИО3 по данному уголовному делу постановлением следователя от 09.02.2022г. привлечена в качестве гражданского ответчика. Реализуя права ФИО2, представитель потерпевшей в рамках предварительного расследования уголовного дела подал гражданский иск на сумму 1 048 960 руб., с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО3 Постановлением следователя от 22.02.2022г. ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 было удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО3, а именно: автомобиль «КИА ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска, г.р.з. № и квартиру. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ было установлено, что ответчик ФИО3 подарила свой автомобиль ответчику ФИО4 по договору дарения, чем нарушила арест. На основании чего, просит признать недействительным договор дарения автомобиля КИА ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска, г.р.з. №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность дарителя ФИО3, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>., с ФИО3 в пользу ФИО7 И.Н. взыскан материальный ущерб, а также обращен в пользу истца автомобиль «КИА ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска в счет возмещения ущерба.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 направила в адрес суда возражения на исковые требования истца, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что спорный автомобиль приобретался ею.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления предусмотренного № УК РФ.
В ходе предварительного расследования истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела 09.02.2022г. следователем вынесено постановлением о признании ФИО7 И.Н. гражданским истцом и в тот же день, вынесено постановление о признании ФИО3 гражданским ответчиком.
22.02.2022г. представителем истца ФИО7 И.Н., ФИО9 следователю подан иск о взыскании с ФИО3 суммы в размере 1 048 960 руб. с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика, а именно автомобиль «КИА ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска, г.р.з. № и квартиру.
Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от 22.02.2022г. ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО9 по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество подозреваемой ФИО3, а именно: автомобиль и квартиру.
Также, судом установлено, что на основании договора дарения от 24.02.2022г. ответчик ФИО3 передала права собственности на автомобиль «КИА ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска, г.р.з. № своей матери ФИО4
Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
По приговору суда, с ФИО3 в пользу ФИО7 И.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 5 003 354 руб. 83 коп., автомобиль «КИА ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска, г.р.з. № на который был наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2022г. обращен в пользу ФИО7 И.П. в счет возмещения ущерба.
Учитывая вышеизложенное и усматривая в действиях ФИО3 признаки недобросовестности, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, требуя признать недействительным договор дарения автомобиля КИА «ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска, г.р.з. №.
Указанные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд признает убедительными и обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что ФИО3, являясь обвиняемой по уголовному делу, действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Вышеуказанное имущество (транспортное средство «КИА ХV FL» (SORENTO) 2020 года выпуска, г.р.з. №) ФИО3 было выведено из своего владения намеренно, поскольку установлено, что оно являлось имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представила.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что спорное транспортное средство было приобретено ее дочерью ФИО3 для нее, а также, что данный автомобиль принадлежит ей, не могут быть приняты судом виду того, что доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено, при этом водительского удостоверения ФИО4 не имеет.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношение должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределелов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что автомобиль КИА «ХV FL» (SORENTO), 2020 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, был отчужден и выведен из собственного владения незаконно при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, а единственной целью указанной сделки являлось причинение вреда, поскольку на данное имущество в ходе проведения следственных действий был наложен арест. Об этом обстоятельстве ФИО3 и ФИО4 не могли не знать, а значит они совершали сделку по отчуждению имущества намеренно, что свидетельствует о их недобросовестности при реализации гражданских прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля «KIA XM FL» (SORENTO), госномер №, заключенный 24.02.2022г. между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 22.09.2023г. в 16.30 часов.
Судья (подпись) А.В. Арцыбашев