Дело №2-73/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005091-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клен», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля 323 900 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что (дата) водитель ФИО4 управлял транспортным средством (иные данные) гос.номер №, и в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством (иные данные) гос.номер (дата) под управлением ФИО1 На момент ДТП ФИО4 являлся водителем - экспедитором ООО «КЛЕН» и осуществлял доставку хлебобулочных изделий. В результате ДТП автомобилю (иные данные) гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Владельцем автомобиля (иные данные) гос.номер № является ООО «КЛЕН», которое не выполнило обязанность по страхованию риска гражданской ответственности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в осуществлении страховой компанией прямого возмещения убытков. Из экспертного заключения №, следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в сумме 323 900 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах», о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, указывая на завышенный размер ущерба. Просил уменьшить сумму материального ущерба, а также предоставить рассрочку выплат, не возражал против взыскания суммы судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 выразил мнение о том, что размер ущерба, заявленный истец - существенно завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, и третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) водитель ФИО4 управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, принадлежащим ООО «Клён», при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством (иные данные) г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что в отсутствие полиса ОСАГО управлял транспортным средством, тем самым не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент ДТП ФИО4 являлся водителем - экспедитором ООО «КЛЕН» и на вышеуказанном автомобиле выполнял трудовые обязанности по доставке хлебобулочных изделий к торговым точкам.

При этом владелец автомобиля (иные данные) гос.номер № - ООО «Клён», не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

После ДТП, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «(иные данные)».

Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от (дата), следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес) без учета износа деталей округленно составляет 323 900 рублей.

При этом, при осмотре экспертом транспортного средства (дата) присутствовал водитель –экспедитор ООО «Клён» ФИО4(л.д.55).

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился с вышеуказанным иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения Союза «(иные данные)» № от (дата), размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причинённого ФИО1 в результате ДТП, произошедшего (дата) составляет 316 600 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, то принимая во внимание экспертное заключение № от (дата), а также то, что иного размера ущерба не установлено, суд взыскивает с ООО «Клён» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 316 600 рублей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба, суд признает не состоятельными, и противоречащими положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда - не обоснованы, поскольку не приведено каких-либо уважительных причин для предоставления такой рассрочки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг за независимую оценку в размере 10 000 рублей (л.д.27,28,59), поскольку данные расходы, связанные с проведением экспертного исследования были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необходимыми и относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 366 рублей (л.д.5).

Кроме того, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.60, 61,75,97-98, 100,104, 107-110).

Также суд взыскивает с ответчика сумму документально подтверждённых судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 426 рублей исходя из того, что почтовые расходы были понесены истцом по направлению в адрес ответчика процессуальных документов относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО "Почта России" (л.д.62).

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 316 600 рублей, сумму судебных расходов в размере 46 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клен», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.