Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2023-002269-68
Дело №2-3990/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 23 октября 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.
при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от 04 июня 2023 года ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 452 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 300 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 января 2021г. в 20 час 25 мин в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес>. На нерегулируемом перекрестке, во встречном направлении совершил левый поворот в <адрес>, выехав на ее полосу движения автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО, допустив столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае от 09 февраля 2021г. <данные изъяты>» истцу была произведена страховая выплата в размере 92 300 рублей, что составила 50% от суммы ущерба.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к <данные изъяты>» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 000 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 198 300 рублей.
В виду того, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>», ремонт транспортного средства был выполнен по месту гарантийного обслуживания и составил 274 752 рубля 75 копеек в связи с чем, истец просила суд взыскать расходы, понесенные на восстановление транспортного средства, а также утрату товарной стоимости с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО неоднократно извещался о времени и месте по <адрес> (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области), однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
Согласно карточке учета транспортного средства г/н № <данные изъяты> следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО
Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО (карточка учета транспортного средства).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителей ФИО и ФИО в порядке <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты>».
Представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждал, что транспортное средство г/н № <данные изъяты> порядке добровольного страхования (<данные изъяты>) не застраховано.
27 января 2021г. истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты>» от 04 февраля 2021г., составленному по заказу страховщика, размер ущерба с учетом износа составляет 184 600 руб.
10 февраля 2021 г. <данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92 300 рублей (то есть 50%)., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2022 года с <данные изъяты>» в пользу ФИО была взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 000 рублей. При этом, суд при разрешении спора пришел к выводу, что ФИО не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем ФИО, которая имела преимущество при движении во встречном направлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты>» выплатило ФИО сумму страхового возмещения в размере 198 300 рублей.
При этом размер расходов понесенных истцом на восстановление транспортного средства превысил сумму страхового возмещения и составил 274 752 рубля 75 копеек, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату и чеком.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возмещения ущерба истцу, равно как и иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору <данные изъяты> выплаченным истцу в размере в размере 198 300 руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 274 752 рубля 75 копеек, суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ права на полное возмещение реального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, в связи, с чем находит требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 76 452 рубля 75 копеек рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд установил, что согласно отчету <данные изъяты> от 07 марта 2023 года величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта транспортного средства составила 22 300 рублей.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумма в размере 22 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (утрата товарной стоимости) № от 07 марта 2023 года, за составление которого уплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 22 февраля 2023 года, поскольку оно не противоречит требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года согласно п.1.1.,1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: сбор документов, консультация, представление интересов в суде, составление, подача искового заявления.
Согласно расписке за оказание юридических услуг по договору от 01 марта 2023 года истцом было уплачено 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, суд полагает, что оплата услуг представителя в указанном размере является завышенной
Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходы на услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении указанных расходов в большем размере суд отказывает.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежи уплаченная государственная пошлина в размер 3 163 рубля, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 76 452 рубля 75 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля.
В остальной части требования ФИО к ФИО - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер