Апелляционное определение по делу № 2-350/2023 от 13.07.2023

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-350/2023

(первая инстанция)

№ 33-2107/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Герасименко Е.В.,

при секретаре – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора войсковая часть 90935 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации, филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Заместитель военного прокурора войсковая часть 90935 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, а также членов их семей в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной с привлечением специалистов 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 637 ЦГСЭН), отдела (государственного пожарного надзора, <адрес>) инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу (далее – МЧС) проверкой зданий жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) установлено, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуют капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей, кроме того отмечаются нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также противопожарной безопасности.

В соответствии с актами общего сезонного весеннего осмотра объектов вышеуказанного жилищного фонда (акты осмотров от 15.04.2022), указанно, что здания требуют проведения капитального и текущего ремонта, а также имеют признаки аварийности.

Прокурор просил признать незаконным бездействие ФКУ «Управление Черноморского флота», ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение капитального ремонта, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в указанных жилых домах.

Возложить на ФКУ «Управление Черноморского флота», ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации, обязанность организовать проведение капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей в данных жилых домах в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФКУ «Управление Черноморского флота», ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации, обязанность устранить нарушения требований противопожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФКУ «Управление Черноморского флота», ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации, обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм данных жилых домов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 января 2023 года исковые требования военного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права надлежащим образом заверенная копия решения суда первой инстанции в их адрес не поступала.

Отмечает, что доводы и требования истца, связанные с проведением капитального ремонта спорного имущества непосредственно к Министерству обороны Российской Федерации являются незаконными и необоснованными, поскольку Министерство обороны Российской Федерации как самостоятельное юридическое лицо не осуществляет капитальный и текущий ремонт общежитий. Не представлено доказательств того, что до обращения в суд, командованием воинской части совместно в ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и его структурными подразделениями (филиалами) в установленном законом порядке проведена соответствующая работа по установлению необходимости именно капитального ремонта спорных зданий и помещений, а также неправомерности действий Министерства обороны Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание на то, что истец обратился к Министерству обороны Российской Федерации как к собственнику имущества, вместе с тем собственником данных объектов является Российская Федерация, а Министерство обороны Российской Федерации пользуется данным имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом, указывает, что по линии Министерства обороны в полном объеме организованы все установленные законом меры по эксплуатации и содержанию спорного имущества, переданного на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», которое является юридическим лицом и самостоятельно отвечает за действия, входящие в его компетенцию, а необходимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении указанного имущества осуществляет Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факта проведения (бездействия) проверки в отношении Министерства обороны Российской Федерации, а также факта неправомерных действий ответчика по отношению к спорным объектам, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами предъявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации. Представленные истцом акты осмотра и информационные письма не являются надлежащими доказательствами по делу, тогда как какие–либо экспертные заключения в деле отсутствуют, не представлены материалы проведения проверки противопожарной безопасности, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения именно капитального ремонта.

Полагает, что истец незаконно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, тогда как спор касается конкретных граждан и военнослужащих в силу исполнения ими своих служебных (трудовых) обязанностей, однако данные граждане о нарушении их прав, в том числе в части защиты от чрезвычайных ситуаций, не заявляли.

Кроме того отмечает, что данное дело подсудно исключительно гарнизонному военному суду.

В письменных возражениях на жалобу, военная прокуратура ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Судебное заседание проведено с применением видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Военный прокурор – Черкашина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения военного прокурора, стороны ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, военного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Военной прокуратурой – войсковая часть 90935 проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с актами общего сезонного весеннего осмотра объектов вышеуказанного жилищного фонда (акты осмотров от 15.04.2022), указанно, что здание требуют проведения капитального и текущего ремонта, а также имеют признаки аварийности.

В соответствии с актом осмотра вышеуказанных жилых домов помощника военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона от 4 октября 2022 года установлено, что жилой дом (ГП № 1) представляет собой 2-х этажное здание с подвалом (1951 года постройки, общей площадью 564 кв.м). Фактов проведения капитального ремонта ранее или ведения текущего ремонта в настоящее время не установлено. Жилой дом (ГП № 22) представляет собой 3-х этажное здание с подвалом (1989 года постройки, общей площадью 1485 кв.м). Фактов проведения капитального ремонта ранее или ведения текущего ремонта в настоящее время не установлено. Жилой дом (ГП № 23) представляет собой 2-х этажное здание с подвалом (1975 года постройки, общей площадью 1020 кв.м). Фактов проведения капитального ремонта ранее или ведения текущего ремонта в настоящее время не установлено.

Из информационного сообщения 637 ЦГСЭН (о фактах нарушения санитарного законодательства) от 7 октября 2022 года № 43 дсп следует, что осмотры жилых домов с одновременным составлением актов технического осмотра жилых зданий не составлялись. Имеющиеся пешеходные дорожки и подъездные пути с твердым покрытием вокруг зданий имеют высокую степень износа, лестничные проходы между домами разрушены (пункт 124 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологическое требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации поведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» далее – СанПин 2.1.3684-21). Урны для мусора на придомовых территориях отсутствуют (пункт 29 СанПин 2.1.3684-21). Площадка для сбора бытовых отходов находится на расстоянии более 300 м от жилых домов (пункт 4 СанПин 2.1.3684-21).

Уборка подъездов вышеуказанных жилых зданий с применением моющихся и чистящихся средств обслуживающей организацией не производится, контракты на проведение дезинфекции, дератизации не заключены (пункты 9, 126 СанПин 2.1.3684-21). Центральное горячее водоснабжение отсутствует (пункт 133 СанПин 2.1.3684-21). Параметры микроклимата (температура, относительная влажность воздуха) в помещениях составляет от 14.10 С до 14.70 С (при допустимой температуре от 18.0 С до 24.00 С), а параметры относительной влажности в результате измерения составила от 61.9 до 62,2 % (при допустимых 60 %), что не соответствует статье 128 СанПин 2.1.3684-21.

В жилом доме (ГП № 1) из 8-ми квартир люди проживают только в 3-х квартирах. Осмотром кровли выявлен ее износ, в связи с чем имеются следы потеков, плесени на потолке и стенах, а также на фасаде жилого здания. Имеется частичное обрушение карниза здания. Оконные рамы (в квартирах и подъездах), дверные блоки входной группы требуют полной замены. Помещение подъезда Санитарно-техническое состояние внутренних помещений общежития (стен и потолков лестничных клеток и коридоров), а также балконных блоков неудовлетворительное, текущий ремонт не производится. На 2 этаже здания деревянное перекрытие кровли частично обрушено на лестничный пролет. Требуется полная замена электропроводки, розеток и выключателей.

В жилом доме (ГП № 22) из 20-ти квартир проживают только в 13-ти квартирах. Осмотром кровли выявлен износ крепежа, вследствие чего происходит затекание воды на фасад здания, а также частичное отслоение штукатурки. Оконные рамы (в квартирах и подъездах), дверные блоки входной группы требуют полной замены. Требуется ремонт подъездов, в том числе и лестничных пролетов (ступеней). Система водоснабжения нуждается в ревизии и ремонте, выявлено частичное подтекание труб.

В жилом доме (ГП № 23) из 24-х квартир проживают только в 19-ти квартирах. Кровля здания требует частичной замены волновых асбестоцементных листов, вследствие нарушения которых происходит затекание фасада здания (особенно с торца здания). Выявлено частичное отслоение штукатурного покрытия здания и обрушения. Оконные рамы (в квартирах и подъездах), дверные блоки входной группы требуют полной замены. Требуется ремонт подъездов, в том числе и лестничных пролетов (ступеней), стен. Система водоснабжения и канализации нуждается в ревизии и ремонте. Подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором.

Квартира № 20 жилого дома (ГП № 23) находится в неудовлетворительном состоянии, стены (помещения кухни, туалета, ванной комнаты) поражены плесневым грибком, частичное отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски. Оконные рамы и подоконники требуют замены (не герметичны, трещины на стеклах в окнах, отслоение краски). Система отопления нуждается в текущем ремонте, замене труб и радиаторов, задвижек.

Согласно справке специалиста МЧС от 5 октября 2022 года по результатам проведенной проверки организации и состояния пожарной безопасности установлено, что в вышеуказанных жилых домах выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности.

В частности, в вышеуказанных жилых помещениях допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункты 35а, 35в постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правил). Кроме того, в вышеуказанных жилых помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 36 Правил; ГОСТ Р12.4.026- 2001 года).

Работа по ремонту и техническому обслуживанию средств пожаротушения (внутренних и наружных водопроводов противопожарного водоснабжения), обеспечивающие их исправное состояние не организована (пункты 48, 54 Правил).

Проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций не осуществлялась (пункт 25 Правил)

Отсутствует документация, подтверждающая допустимость применения облицовочных и декоративно-отделочных материалов для путей эвакуации в зависимости от показателей пожарной опасности примененных изделий и материалов (пункт 25 Правил).

В жилом доме (ГП № 1) из-за неисправности кровли внешние осадки попадают на внутреннюю электропроводку, что создает предпосылки к короткому замыканию электросетей.

В жилом доме (ГП № 23) допускается хранении под лестничным маршем горючих материалов, а также имущества с разными физико-химическими свойствами (пункты 16а, 16к Правил).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1, статей 210, 214, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обладатели прав оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Из анализа норм содержащиеся в подпункте 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктах 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, право оперативного управления и хозяйственного ведения имущества Минобороны передано созданному на основании приказа Минобороны России от 4 апреля 2020 года № 172 полномочному органу – ФГАУ «Росжилкомплекс». Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» предусмотрено, в том числе, реализация жилищных прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей; осуществление деятельность заказчика-застройщика, организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а также осуществление технического обслуживания, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

Установив, что приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 18 января 2021 года № 108 ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло в оперативное управление помимо прочего жилые дома (ГП № 1), (ГП № 22), а в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 26 июля 2021 года № 2293 и актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 23 августа 2021 года, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России передало, а ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло в оперативное управление 24 квартиры жилого дома (ГП № 23); полномочия по заключению контрактов по капитальному ремонту объектов материально-технической базы военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, переданы командующему Черноморским флотом; данные дома используются ФКУ «Управление Черноморского флота» и Министерством обороны Российской Федерации для размещения военнослужащих воинских частей и иных воинских формировании Черноморского флота, дислоцированных на территории Севастопольского территориального гарнизона, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФКУ «Управление Черноморского флота» мер по проведению текущего и капитального ремонта и устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в вышеуказанных жилых домах не принято, необходимых действий для обеспечения безопасных условий проживания граждан не совершено, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном здании и лиц, находящихся в непосредственной близости к нему, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей указанных жилых домов, а также устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно установил юридически важные обстоятельства по делу, а именно факт бездействия ответчиков и нарушение безопасных условий проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет капитальный и текущий ремонт общежитий, судебной коллегией отклоняются.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В рамках предоставленных полномочий Минобороны России организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России (подпункты 52, 71 пункта 7 Положения).

Приказом Минобороны России от 4 апреля 2020 года № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» создано указанное учреждение.

В соответствии с Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.05.2020 № 976, основной целью деятельности названного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечении реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, установив факт нахождения жилых зданий ГП № 1, ГП № 22 и квартир ГП № 23 в неудовлетворительном состоянии, влекущем угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также ущерба федеральной собственности, пришел к правильному выводу о допущенном Минобороны России незаконном бездействии, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за содержанием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, Минобороны России является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в силу вышеприведенного правового регулирования, поскольку указанные жилые дома являются имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Закрепление собственником объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации за ФГБУ «Росжилкомплекс» не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путем осуществления финансирования расходов на проведение ремонта.

Обращение военного прокурора в суд с иском не может быть квалифицировано как вмешательство в деятельность органов военного управления, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами по делу не подтверждается факт проведения проверки в отношении Минобороны России и совершения данным ответчиком неправомерных действий, также отклоняются судебной коллегией.

Военной прокуратурой – войсковая часть 90935 проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей в сфере жилищно-коммунального хозяйства с привлечением специалистов 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации, отдела инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу.

Информационное сообщение о фактах нарушений санитарного законодательства Российской Федерации, подписанное начальником 637 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также результаты проверки инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу относительно состояния жилых домов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку технического состояния зданий, указанные выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Ссылка на то, что истец необоснованно обратился в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спор касается прав конкретных военнослужащих и, что данное дело подсудно гарнизонному военному суду также судебной коллегией отклоняются.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из содержания заявленных истцом требований, возникший спор связан не с прохождением лицами военной службы, а с реализацией прав военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы следует признать ошибочными.

Кроме того, поскольку установленные проверкой нарушения санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью не только проживающим в указанных домах гражданам, но и находящихся в непосредственной близости к нему, прокурор обоснованно обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку копия решения суда им не направлялась, безусловным основанием к отмене принятого решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

Е.В. Герасименко