Дело №2-316/2025 УИД: 53RS0003-01-2025-000295-08

Решение

Именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

установил:

Истец обратился в суд с иском с требованием о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером № с инвентарным номером 53, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что спорный жилой дом принадлежит Даниловой М.Н. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 1955 года, которая, в свою очередь, является сестрой отца истца, то есть родной тетей истца. Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1 545 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленным в пользовании матери истца ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 546 от 15.11.1992 года, выданного Демянским поселковым советом. Родители истца с 1955 года пользовались спорным домом, а после их смерти истец продолжает пользоваться им. Данилова М.Н. с 1955 года в спорном доме не проживала, к дому интереса не проявляет, не содержит его. Местонахождение Даниловой М.Н. неизвестно, поскольку она после учебы вышла замуж и выехала за пределы Российской Федерации. В период с 1955 по 2025 год дом подвергался капитальному ремонту, практически все основные конструкции заменены. Таким образом, истец добросовестно, непрерывно, открыто пользуется спорным домом, принимает все меры по его поддержанию и сохранению.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору купли – продажи от 02 апреля 1955 года спорный жилой дом принадлежит тете истца – Даниловой М.Н., которая была зарегистрирована в спорном жилом доме с 04 по 16 июля 1955 года.

В вышеуказанном спорном доме 04 июля 1955 года был зарегистрирован отец истца – ФИО5, который проживал в доме до дня смерти 11 июня 1974 года.

Также в спорном доме с 26 августа 1955 года до дня смерти 14 апреля 2006 года была зарегистрирована мать истца ФИО3

Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1 545 кв.м. с кадастровым номером №1, предоставленным в пользовании матери истца ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 546 от 15.11.1992 года, выданного Демянским поселковым советом.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО7 в судебном заседании показали, что проживают с истцом по соседству. В спорном доме ранее проживали родители истца. После их смерти в доме проживает истец, следит за состоянием дома, осуществляет его ремонт. О каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц им ничего не известно. Не доверять показаниям у суда нет оснований.

Как следует из выписки из ЕГРПН право собственности на спорный жилой дом не за кем не зарегистрировано.

Из сведений, предоставленных Отделом записи актов гражданского состояния и архивного дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Демянского поселкового Совета депутатов трудящихся Демянского района Новгородской области с 01 мая по 01 июля 1977 года произведено упорядочение нумерации домов, в том числе и по <адрес>.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 15 лет истцом спорным жилым домом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца, в связи с чем, признает за ним право собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0010312:27 с инвентарным номером 53, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером № с инвентарным номером 53, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025.

Судья Ю.П. Галактионова