УИД 69RS0037-02-2024-003350-21

Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 22 октября 2025г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокуратуре Калининского района Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ОМВД РФ по Калининскому району УМВД России по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к прокуратуре Калининского района Тверской области и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в котором просило: 1. снять запрет регистрационных действий на автомобиль марки «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный металлик; 2. Освободить автомобиль марки «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный металлик от ареста по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2024 по уголовному делу №1-247/2023.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передала истцу в залог автомобиль марки «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN: №, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого и недвижимого имущества с момента заключения кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своего кредитного обязательства истец обратился в суд. Решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу №2-1115/2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 28.09.2023 супруг ФИО1 - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2024 автомобиль марки «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN: №, использованный ФИО2 при совершении преступления, конфискован и обращен в доход государства, наложенный на него арест сохранен до исполнения постановления суда в части, касающейся конфискации. На основании выданного исполнительного документа в РОСП Калининского района УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №52893/24/69037-ИП от 27.06.2024, на спорный автомобиль наложен арест.

Протокольным определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ОМВД РФ по Калининскому району УМВД России по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УМВД по Тверской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 (том 1 л.д. 98).

Протокольным определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО2 (том 1 л.д. 186).

Протокольным определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «Конфис-Трейд» (том 1 л.д. 219).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 17.07.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области (том 2 л.д.4-5).

Протокольным определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 2 л.д.27).

Ответчик ОМВД России «Калининский» в письменном отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (том 1 л.д. 120-121).

Третье лицо УМВД России по Тверской области в письменных возражения выражает несогласие с исковыми требованиями к ОМВД России «Калининский», просит в их удовлетворении отказать в полном объеме (том 1 л.д.172-173).

Истец ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков - прокуратуры Калининского района Тверской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, ОМВД России «Калининский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третье лицо - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, представители третьих лиц - УМВД России по Тверской области, ООО «Конфис-Трейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2019 собственником автомобиля марки «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 603040 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 23,60% годовых. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля марки «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN: №.

Уведомление о залоге зарегистрировано 01.07.2019 (том 1 л.д. 197-198).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17.06.2024, вступившим в законную силу 23.07.2024, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору займа № от 29.06.2019 в сумме 143234 руб. 07 коп., государственная пошлина в размере 10064 руб. 68 коп., всего 153298 руб. 75 коп; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1

По данным Калининского районного суда Тверской области 08.08.2024 в адрес ПАО «Совкомбанк» был направлен исполнительный лист № от 17.06.2024 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д. 36).

Однако сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

01.08.2023 в ОД ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, по факту управления ФИО2 автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24.08.2023 Калининским районным судом Тверской области вынесено постановление о разрешении наложения ареста на названный автомобиль, принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 37).

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 28.09.2023 по уголовному делу №1-247/2023 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором суда наложенный в рамках уголовного дела арест на автомобиль был отменен, постановлено вернуть его по принадлежности (том 1 л.д. 79-81).

Прокурор Калининского района Тверской области не согласился с приговором суда, принес на него апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19.12.2023 приговор суда в отношении ФИО2 изменен, назначенное ему основное наказание усилено до 1 года лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, отменен приговор в части отмены наложенного запрета и последующего возврата автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № по принадлежности. Разрешение данного вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ (том 1 л.д. 82-85).

При новом рассмотрении постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2024, вещественные доказательства - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, и ключ от него на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства. При этом арест на автомобиль сохранен до исполнения постановления суда в части, касающейся конфискации имущества (том 1 л.д. 88-89).

Данное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке адвокатом П.М. в интересах осужденного ФИО2

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24.04.2024 постановление Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2024, которым конфисковано и обращено в доход государства вещественное доказательство - автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № и ключ от него оставлено без изменений, апелляционная жалоба адвоката П.М. без удовлетворения (том 1 л.д. 86).

23.05.2023 Калининским районным судом Тверской области во исполнение решения суда о конфискации автомобиля выдан исполнительный лист №, на основании которого 27.06.2024 в Калининском РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №52893/24/60037-ИП (том 1 л.д. 70-74).

Таким образом, арест на спорный автомобиль был наложен Калининским районным судом Тверской области в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбужденного в отношении супруга истца, и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам истца, в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, как указано выше, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2024 арест на спорный автомобиль был сохранен до исполнения постановления суда в части, касающейся конфискации имущества.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 Территориальное управление Росимущества в Тверской области выдало УФССП по Тверской области поручение на реализацию имущества ООО «Конфис-Трейд» в рамках государственного контракта № от 13.12.2024 на оказание услуг по реализации конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативно правовыми актами РФ, а также задержанного имущества, вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (том 1 л.д. 240).

На основании Акта о передаче изъятого и обращенного собственность государства на распоряжение от 18.11.2024 автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № передан в специализированную организацию ООО «Конфис-Трейд» (том 1 л.д. 115).

18.11.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52893/24/60037-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 117).

29.04.2025 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице ООО «Конфис-Трейд» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества №.3, согласно которому спорный автомобиль реализован за 529355,00 руб. (том 1 л.д.241-242).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом постановление Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2024 в части конфискации имущества исполнено, следовательно, наложенный данным постановлением арест прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокуратуре Калининского района Тверской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ОМВД РФ по Калининскому району УМВД России по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «28» октября 2025 г.

Председательствующий: