Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023 года

Дело № 2-2271/2023 08 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 114 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 3 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A5, г.р.з. В082СО198. Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter 223203, г.р.з. Т429МН178, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0059270925 в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 14 100 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1 при заключении договора ОСАГО от 08.10.2018 года транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 223203, г.р.з. Т429МН178, относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест 20. Однако указанный автомобиль с 18.04.2018 года по 17.04.2019 года используется на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 04.09.2019 года в 17 час. 50 мин. в <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. Т429МН178, двигаясь по Наличной улице от улицы Беринга в сторону улицы Наличной, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате произошло столкновение с транспортным средством Ауди А5, г.р.з. В082СО198 под управлением ФИО3 Постановлением №2871/5243 по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Постановлению №2871/5243 от 04.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, однако в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной действующим КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения. Автомобиль Мерседес BENZ-2, г.р.з. Т429МН178, собственник ФИО1, водитель ФИО2, застраховано по ОСАГО Ингосстрах, страховой полис ХХХ0059270925, получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего колеса. Автомобиль АУДИ А5, г.р.з. В082СО198, собственник ФИО4, водитель ФИО3, застраховано по ОСАГО РЕСО-Гарантия, страховой полис МММ5018262849, повреждения: задний бампер, задний парктроник, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее колесо, люк бензобака.

08.10.2018 года между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор ОСАГО на бланке полиса ХХХ№0059270925, в отношении автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 223203, г.р.з. Т429МН178, со сроком страхования с 12.10.2018 года по 11.10.2019 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор заключен в электронном виде на основании заявления ответчика о заключении договора, в котором указано, что целью использования транспортного средства является личное использование.

Материалами дела подтверждается, что согласно публичным данным Национального союза страховщиков ответственности, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 223203, г.р.з. Т429МН178, в период с 18.04.2018 года по 17.04.2019 года действовал договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями, данными водителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которая в ходе опроса сообщила, что в среднем ряду попутного направления стояло маршрутное транспортное средство с «поворотником» налево. Когда почти с ней поравнялась, «маршрутка» начала выполнять маневр разворота.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения договора ОСАГО с истцом на основании представленного в материалы дела заявления, поданного в электронном виде, а также факт получения страхового полиса. Ответчик не ссылался на то, что договор ОСАГО с истцом им не заключался, также не представлено доказательств наличия иного действующего договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанный договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика, и что страховая премия по договору ответчиком оплачена.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ОСАГО в размере 114 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 данной статьи).

Согласно приложению №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 года №121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест более 16 равна 3 509, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров 6 166.

Таким образом, сведения о виде использования автомобиля влияют на размер страховой премии по договору ОСАГО.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий подготовку и подачу искового заявления.

Определяя к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в размере 3 500 руб., суд руководствуется положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, и приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов соответствует категории рассматриваемого спора, его длительности и сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Также с учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114 100 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: