Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2023-012642-96
Дело № 2-1708/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что 26.02.2023 в 15 час. 59 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак***, которым управлял ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО3), имеющего полис ОСАГО серия ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак ***, без водителя, имеющего полис ОСАГО серия *** СПАО «Ингосстрах». Согласно Определению № 99ББ2722561 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** ФИО2 04.03.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. Страховщик устно уведомил о своем намерении направить поврежденный автомобиль для восстановления на СТОА, выплату страхового возмещения отказался произвести. Учитывая, что стоимость повреждений транспортного средства значительно превышает лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, ремонт на СТОА производить не целесообразно. ФИО1 обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №23-04-24-68-РСА от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota С-HR, государственный регистрационный знак***, с учетом износа составляет 1 049 000,00 рублей, без учета износа - 1 626 100,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 226 100,00 рублей из расчета: 1 626 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota С-HR, государственный регистрационный знак***) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности СК). 19.06.2023ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией). Письмом от 05.07.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив связаться с офисом для подписания соглашения. 07.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за оказание юридических услуг, расходы за нотариальные действия. Решением от 08.09.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.
Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 26.03.2023 по 07.08.2023 в размере 400 000,00 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, штраф согласно Закону «Об ОСАГО»; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 1 226 100,00 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей согласно договору № 2023059-1 от 25.05.2023, почтовые расходы в размере 212,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330,50 рублей.
В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в суд явился, в удовлетворении требований к ответчику, интересы которого он представляет, просил отказать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в суд явился, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» просил отказать.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota С-HR» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Solari»s государственный номер***, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан ФИО2, согласно постановлению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №***. 04.03.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, также подано заявление о компенсации расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 11 550,00 рублей и заявление о возмещении утраты товарной стоимости.
04.03.2023 транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «ГС Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен акт осмотра №***. 23.03.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислил на реквизиты истца денежные средства в размере 11 550,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 352612.
СПАО «Ингосстрах» обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГС Дельта». В соответствие с транспортно-трасологическим заключением № *** от 21.03.2023 было установлено, что дверь задняя левая, накладка двери задней левой, облицовка порога левого, бампер задний (в левой части), фонарь задний левый, светоотражатель задний левый, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, расширитель арки задней левой, диск колеса заднего левого, колпак колеса заднего левого на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения не могли быть получены в заявленном событии, дефекты получены при иных других обстоятельствах.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонт повреждений, в неоспоримой части, СПАО «Ингосстрах» обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГС Дельта». В соответствие с заключением независимой технической экспертизы № *** от 21.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota С-HR г/н***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 800,00 рублей, с учетом износа - 247 400,00 рублей.
В связи с подачей истцом заявление о выплате утраты товарной стоимости, по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 1391894 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии заключением, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения, утрата товарной стоимости не подлежит расчету и выплате на основании п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». 19.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», точка ремонта ОСАГО 7/ТЦ Сити, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ.
24.04.2023 проведен дополнительный осмотр, поврежденного транспортного средства. 19.06.2023 от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.
05.07.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в неоспоримой части.
07.08.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.09.2023 № ***повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.02.2023 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
08.09.2023 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
По данным с сайта РСА на момент ДТП полис *** принадлежал САО «Ресо-Гарантия», страхователь и собственник транспортного средства - ФИО3, в числе лиц допущенных к управлению – ФИО2 САО «Ресо Гарантия» по запросу СПАО «Ингосстрах» направил копию страхового полиса № ***. Согласно договору купли-продажи от 21.02.2023, заключенному между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) последний передал транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил.
Согласно п. 9 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 г. при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ №22-КГ24-3-К5 от 06.08.2024.
Сведений, что новый собственник ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, в дело не представлено, договор купли-продажи от 21.02.2023 в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно пункту 1 ст. 141 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.
Согласно п. 30 Пленума по ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно - транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
Согласно заключению № *** от 24.04.2023, составленному по инициативе истца в ООО «Д-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota С-HR», государственный регистрационный знак***, с учетом износа составляет 1 049 000,00 рублей, без учета износа - 1 626 100,00 рублей.
Представленное заключение № *** от 24.04.2023 выполненное в ООО «Д-Экспертиза» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками – собственником транспортного средства и лицом, управлявшим им не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Принимая во внимание, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который является и собственником транспортного средства, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 причиненного ущерба не имеется,
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1 226 100,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей согласно договору № *** от 25.05.2023 г., принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также почтовые расходы в размере 212,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330,50 рублей, а всего судебные издержки в общем размере 85 542,50 рублей.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 226 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в общем размере 85 542,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.