Судья: Тураева Н.Р. Дело №33-5947/2023 (2-25/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0012-01-2022-002000-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Мариинского муниципального округа ФИО1

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, у ФИО2 сработала сигнализация на автомобиле, в связи с чем он вышел во двор, на автомобильную парковку, где у него был припаркован автомобиль, и обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево, которое находилось рядом с парковкой. В результате падения сухого дерева автомобиль получил повреждения: повреждён капот, левое переднее крыло, разбито лобовое стекло, сильно повреждена передняя левая стойка двери. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. По факту повреждения имущества ФИО2 обратился в ОМВД России по Мариинскому району, о чём имеется протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателем ОД отдела МВД России по Мариинскому району В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «СИБПРОФ». В соответствии с заключением эксперта ООО «СИБПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> составляет 127607,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ко всем ответчикам с досудебным требованием, просив возместить ему ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также за составление экспертного заключения 6500 руб. К досудебному требованию были приложены документы: копия ПТС, копия протокола осмотра места происшествия, копия акта выполненных работ, копия кассового чека, копия калькуляции экспертного заключения №, реквизиты, которое ответчики получили.

На досудебное требование поступил ответ от директора Муниципального унитарного предприятия «Мариинец» В. об отказе в возмещении ущерба, поскольку аварийное дерево находилось за пределами придомовой территории, следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит на администрации Мариинского муниципального округа. От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа также поступил ответ об отказе в возмещении ущерба, поскольку согласно пункту 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, учёт, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского автотранспорта, жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки. От администрации Мариинского муниципального округа ответ не поступил.

ФИО2 в результате вышеуказанного события понёс дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые составили 6500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № и кассовым чеком.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 127607,82 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате падения аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>; денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб.; денежные средства за уплаченную государственную пошлину в размере 3883 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Мариинского муниципального округа в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 114600 руб., стоимость расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 32664 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что по данным центра гидрометеостанции ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ветер, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением и признаётся обстоятельством непреодолимой силы, поэтому ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности. Суд не установил обстоятельства, послужившие основанием для падения дерева. Полагает, что администрация Мариинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком. На территории г.Мариинска мероприятия по благоустройству подведомственной территории, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей, а также использование, охрану, защиту воспроизводство городских лесов уполномочено осуществлять Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа. Суд не указал, в чём заключено ненадлежащее содержание зелёных насаждений администрацией Мариинского муниципального округа и не учёл, что хозяйствующим субъектом земельного участка, расположенного в <адрес>, является Муниципальное унитарное предприятие «Мариинец». Также указывает, что по данным сайта Муниципального унитарного предприятия «Мариинец» в <адрес> парковка в границах земельного участка отсутствует.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который был припаркован на парковке, расположенной во дворе дома <данные изъяты>, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Мариинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Г. о том, что по адресу: <адрес> упало дерево на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 Автомобиль находится во дворе <адрес> на автомобильной парковке, расположенной в 15 метрах от угла дома № В ходе осмотра было установлено, что с передней стороны автомобиля лежит дерево. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в результате падения дерева был повреждён его автомобиль. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, передняя стойка двери имеет повреждение в виде вмятины около 15 см, переднее правое крыло имеет повреждение в виде округлой вмятины около 9 см, капот данного автомобиля имеет повреждение в виде большой вмятины около 50 см и вмятины около 10 см. Какие-либо другие повреждения отсутствуют. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с фиксацией места осмотра и автомобиля истца.

По результатам проведённой проверки врио дознавателя ОД отдела МВД России по Мариинскому району В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Мариинец», в связи с повреждением трёх легковых автомобилей в результате падения дерева, произведён осмотр территории у жилого дома <адрес> в ходе которого установлено, что расстояние от стены дома до края асфальта составляет 8,1 м, от края асфальта до корня упавшего дерева – 11,8 м.

Согласно акту осмотра места происшествия многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр территории у жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, произошло падение дерева, в результате чего повреждено три автомобиля, находящихся на дворовой территории земельного участка многоквартирного дома. Дерево произрастало на земельном участке Мариинского муниципального района Мариинского городского поселения, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «СИБПРОФ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 127600,00 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учёта износа) автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152200 руб.; стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учётом износа) автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, которые могли возникнуть в результате падения аварийного дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114600 руб.

При этом ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П, от 15.07.2009 №13-П, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии вины администрации Мариинского муниципального округа в причинении истцу ФИО2 материального ущерба, исходя из того, что автомобиль истца повреждён в результате падения дерева, ответчиком в силу закона допущено ненадлежащее содержание зелёных насаждений, в частности, дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, в районе многоквартирного дома <данные изъяты>, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования по возмещению причинённого имущественного ущерба администрацией Мариинского муниципального округа, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Суд первой инстанции при установлении размера причинённого ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведённые толкования закона, следует исходить из того, что причинённый ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учёта эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль истца <данные изъяты>, находившийся на парковке в районе дома <данные изъяты> ФИО2 был причинён имущественный ущерб в размере 114600 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3150 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: среднеэтажная жилая застройка образован и поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, схемой размещения здания на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.

Согласно указанной схеме размещения здания на земельном участке дерево, в результате падения которого был повреждён автомобиль истца, находилось на расстоянии около трёх метров от придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на которой было припарковано транспортное средство ФИО2

Постановлением главы Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мариинского городского поселения: адресный ориентир земельного участка: <данные изъяты> площадь земельного участка – 3150 кв.м; категория земли – земли населённых пунктов; территориальная зона – ЖЗ 2 зона застройки среднеэтажными жилыми домами высотой от пяти до восьми надземных этажей включительно; разрешённое использование – среднеэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; Администрация Мариинского городского поселения.

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. В жилом доме по <адрес> отсутствуют муниципальные квартиры.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Мариинец» ею были определены придомовые границы земельного участка по адресу: <адрес> на местности, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учёт (кадастровый №), о чём свидетельствует представленный в материалы кадастровый паспорт земельного участка. Земельный участок за пределами придомовой территории на момент проведения кадастровых работ относился к Мариинскому городскому поселению.

Как установлено судом, дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находилось за границей придомового земельного участка, расположенного в <адрес>, на расстоянии около трёх метров.

Доказательств того, что указанное дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало в пределах земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес>, обслуживаемой Муниципальным унитарным предприятием «Мариинец», апеллянтом суду не представлено.

Поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке в районе дома <данные изъяты>, собственность на который не разграничена, он не сформирован и не входил в состав сформированного земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома, обслуживаемого Муниципальным унитарным предприятием «Мариинец», суд пришёл к правильному выводу, что данный земельный участок не находится в ведении управляющей организации и контроль за состоянием находившихся на этом участке деревьев должна осуществлять администрация Мариинского муниципального округа.

Между тем, доказательств осуществления администрацией Мариинского муниципального округа надлежащего контроля за содержанием деревьев и отсутствия вины в причинении истцу ущерба в размере 114600 руб. в результате повреждения автомобиля при падении на него дерева, администрацией Мариинского муниципального округа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб в размере 114600 руб. подлежит возложению на администрацию Мариинского муниципального округа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания парковки с элементами озеленения на придомовой территории лежит на управляющей организации, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которым суд дал правильную правовую оценку.

Так, совершенно справедливо суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, подпунктов «г», «ж», «з» пункта 11 Правил №491, землепользователи озеленённых территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. В соответствии с пунктом 3.1.4.1 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений является обрезка кроны. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что причина падения дерева судом не установлена, отмены или изменения решения не влечёт, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Довод апеллянта о том, что ответственность должна быть возложена на Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Администрация Мариинского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она обладает необходимыми, в том числе бюджетными полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре муниципального образования территориального управления, не освобождает администрацию от ответственности, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что Мариинское территориальное управление является лишь территориальным органом администрации Мариинского муниципального округа, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий ответчик – администрация Мариинского муниципального округа, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца явились опасные метеорологические явления в виде сильного ветра, что свидетельствует о причинении вреда имуществу ФИО2 вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из справки заместителя начальника Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным метеостанции Мариинск, являющейся репрезентативной для г.Мариинска Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 21 м/с с 22 час. 27 мин. до 23 час. 05 мин.

Принимая во внимание, что сообщение ГУ МЧС России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ СМС-оповещение населения по неблагоприятным метеорологическим условиям не проводилось, в силу пункта 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Таким образом, с учётом указанного критерия, наблюдавшийся ДД.ММ.ГГГГ сильный ветер не может быть отнесён к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

На основании изложенного, с администрации Мариинского муниципального округа в пользу ФИО2 обоснованно взыскана в счёт возмещения ущерба сумма в размере 114600 руб., поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение материального ущерба судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин