Дело № 2-2435/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003033-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 июля 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 80 000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался вносить ежемесячные минимальные платежи за пользование кредитом в соответствии со счетом-выпиской, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. 06 июля 2021 г. банк расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета, в установленный тридцатидневный срок со дня получения заключительного счета ответчик задолженность не погасил. 27 сентября 2021 г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вместе с тем 22 мая 2023 г. по заявлению должника судебный приказ отменен. По состоянию на 24 июня 2023 г. размер образовавшейся у ответчика перед истцом в период с 03 февраля 2021 г. по 07 июля 2021 г. задолженности составляет 72 420 руб. 30 коп., в том числе: 71 105 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 314 руб. 44 коп. – штраф. Указанные суммы наряду с расходами по уплате государственной пошлины Банк просил взыскать с ответчика.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте предварительного судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился. На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ его следует считать надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что иск АО «Тинькофф Банк» предъявлен к ответчику ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Архангельска в связи с наличием у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: г<адрес>.

Вместе с тем согласно представленным УВМ УМВД России по Архангельской области сведениям с ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная территория не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска, относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Таким образом, гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты было принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (<...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Померанцева