Решение по делу № 2-168/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 168/2025 (43RS0001-01-2024-007191-30) по иску ФИО3 к АО «КЧУС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах {Номер изъят}-ОТПП-НИС, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 было приобретено нежилое помещение, площадью 2897,7 кв. м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Вышеуказанное недвижимое имущество было передано ИП ФИО4 ответчиком по акту приема-передачи {Дата изъята}. При этом ответчик без каких-либо правовых оснований продолжил осуществлять хранение принадлежащей ему мебели, оргтехники и иного движимого имущества в проданном предпринимателю нежилом помещении, в связи с чем ИП ФИО4 был лишен возможности сдавать в аренду приобретенное им нежилое помещение, занятое имуществом ответчика. ИП ФИО4 неоднократно с момента приобретения помещения обращался к ответчику с просьбой освободить вышеуказанное нежилое помещение либо заключить договор аренды на занимаемые АО «КЧУС» площади, но от заключения договора аренды ответчик уклонился, договор ответственного хранения имущества между ИП ФИО4 и ответчиком также не заключался, плату за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом ответчик не вносил. Фактически в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} принадлежащее ответчику движимое имущество было размещено в нежилых помещениях, общей площадью 840,6 кв.м., принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности и входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} принадлежащее ответчику движимое имущество было размещено в нежилых помещениях, общей площадью 492,9 кв. м., принадлежащих предпринимателю на праве собственности и входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 43:42:000061:2825. В связи с этим ответчик без каких-либо правовых оснований осуществлял пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ИП ФИО4 С учетом проведенной ООО «КРЭОЦ» судебной экспертизы, ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды 1 кв.м. вышеуказанного нежилого помещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} определена в размере 268 руб. 60 коп. В связи с этим, неосновательное обогащения ответчика за указанный период составляет 3013208 руб. 52 коп. {Дата изъята} ИП ФИО4 направил ответчику претензию с требованием освободить принадлежащее ему нежилое помещение от имущества АО «КЧУС», устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу вышеуказанным недвижимым имуществом, а также возвратить неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Птерензия оставлена ответчиком без удовлетворения, помещение не освободил, неосновательное обогащение не оплатил. {Дата изъята} между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого истцу были переданы права требования к ответчику неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком принадлежащего ИП ФИО4 нежилого помещения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и потребовал оплаты задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 3013208 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнительно пояснил, в частности, что СПК «Авангард» забирал имущество, находящееся в помещении, только в 2024 году. В 2022, 2023 годах имущество АО «КЧУС» не вывозило. К актам осмотра СПК «Авангард» и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует отнести критически, поскольку свидетели пояснили, что акты они не подписывали, оригиналы актов не представлены. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (дополнения к отзыву от {Дата изъята} просил не учитывать), ранее в судебных заседаниях пояснял, в частности, что ФИО6, приобретая помещение, просил оставить ему всю мебель и технику. После приобретения помещения ФИО6, доступ АО «КЧУС» в помещение был ограничен, ключи были у представителя ФИО6 - ФИО7. Вся мебель выносилась ФИО6 в коридоры, в подвальное помещение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2024, 10.12.2024, 20.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Авангард», УФНС России по Кировской области, ООО «Девил Груп».

Представитель третьего лица СПК "Авангард" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился, направлял письменные пояснения по делу, в которых указал, в частности, что в 2019 году СПК «Авангард» участвовал и приобрел с торгов у АО «КЧУС» легковые автомобили. В разговоре с присутствующими сотрудниками должника выяснилось, что в дальнейшем АО «КЧУС» будет продавать всё движимое имущество (кондиционеры, столы, стулья, шкафы, диваны, орг.техника, сейфы), которое расположено в данном здании. Поскольку СПК «Авангард» было заинтересовано в приобретении такого имущества, председателю СПК К.Ю.Н. были показаны все помещения (кабинеты), где находилась оргтехника, мебель, оборудование. Со слов присутствующих лиц, имущество находится в рабочем и исправном состоянии. На протяжении 2020-2022 годов К.Ю.Н. неоднократно заезжал в указанное здание с целью узнать, когда такое имущество будет выставлено на торги. Весной 2022 года сотрудники АО «КЧУС» сообщили, что здание продано и новые собственники сразу после торгов, еще не оплатив всю сумму за данное здание, забрали все ключи от всех кабинетов и помещений, прекратив свободный доступ представителей АО «КЧУС» в здание. В кабинеты заезжают новые арендаторы, которые с разрешения новых собственников используют мебель орг. технику, инвентарь, столы, стулья, кресла, компьютеры, сейфы и многое другое. Частично мебель и орг. техника вывозится в неизвестном направлении, а частично выносится в подвальное помещение. Зайдя в здание, К.Ю.Н. обнаружил, что в некоторых офисах весят новые вывески с названиями организаций, а на ранее показанном имуществе АО «КЧУС», которое он планировал приобрести (оргтехника), работают неизвестные лица. При посещении подвального помещения в нем были обнаружены компьютеры, мебель, орг.техника и другое имущество АО «КЧУС». Весной 2024 года СПК «Авангард» приобрело с торгов имущество АО «КЧУС» в количестве 227 позиций. После заключения такого договора сотрудники СПК «Авангард» и АО «КЧУС» прибыли на место нахождения имущества и обнаружили, что часть проданного имущества, находящегося в здании по адресу: {Адрес изъят}, разукомплектовано либо отсутствует, а то, что имеется - используется в своих целях находящимися в здании людьми. В результате незаконных действий покупателя здания по адресу {Адрес изъят}, СПК «Авангард» не смогло вывезти всё имущество, находящееся в этом здании и приобретенное у АО «КЧУС». Большая часть этого имущества осталась в подвальном помещении и незаконно удерживается и используется собственниками и арендаторами с разрешения собственников здания (кондиционеры столы, стулья, шкафы, диваны, орг.техника, сейфы и другое).

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Девил Груп» в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля М.Г.М. суду показал, в частности, что он (М.Г.М.) примерно с {Дата изъята} является представителем трудового коллектива АО «КЧУС», постоянное местонахождение: {Адрес изъят}. Он (М.Г.М.) встречался с ФИО9, который сказал, что здание купили со всеми принадлежностями, поставил своего управляющего. Как только купили здание в {Дата изъята}, сразу все ключи забрали от всех помещений здания. Все, что было в кабинетах, все оставалось на месте, они (сотрудники ФИО6) сами перетаскивали мебель, то в подвал, то в коридор. У него (М.Г.М.) свободного доступа к помещениям не было.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, в частности, что его сын К.Е.АБ. приобрел помещение по адресу: {Адрес изъят}. Он (ФИО9) помогал ему в хозяйственных делах. Все помещения были заполнены мебелью, вещами, было много документов АО «КЧУС». Доступ к помещениям для АО «КЧУС» был свободный, никаких препятствий не было.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Ч.А.В. суду показал, в частности, что между ним (Ч.А.В.) и СПК «Авангард» в лице ФИО6 был заключен договор по поводу осмотра и вывоза имущества в 2024 году. То имущество, которое было отдано он (Ч.А.В.) перевез. В период с {Дата изъята} по 2024 раза 3-4 они ездили осматривать имущество. В 2019-2020 гг. его (Ч.А.В.) проводили по самому зданию, по кабинетам, имущество находилось там, а в 2024 году имущество находилось в цокольном этаже, по кабинетам он (Ч.А.В.) не ходил. Он (свидетель) никакие документы не составлял и не подписывал.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

{Дата изъята} между конкурсным управляющим АО «КЧУС» ФИО10 (продавец) и ИП ФИО4, являющимся победителем торгов в соответствии с протоколом {Номер изъят}-ОТПП-НИС от {Дата изъята} о результатах проведения открытых электронных торгов с открытой формой предоставления о цене по продаже имущества (лот {Номер изъят}) АО «КЧУС» (покупатель) заключен договор {Номер изъят}-ОТПП-НИС купли-продажи имущества, приобретенного на торгах (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемое недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: административное помещение, общая площадь 2897,7 кв.м, этаж 1,2,3,4, подвальный, адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в том числе право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: для производственной деятельности. Площадь – 5047 кв.м. Адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} вышеуказанное недвижимое имущество передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи к договору {Номер изъят}-ОТПП-НИС купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, о чем составлен акт приема-передачи (т.1 л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН, {Дата изъята} осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанное нежилое помещение.

Как указал истец, после продажи нежилого помещения ответчик принадлежащее ему движимое имущество из данного помещения не вывез.

Определением Арбитражного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} конкурсным управляющим АО «КЧУС» был утвержден ФИО8

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} названное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО4 в адрес конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО8 направлено письмо, датированное {Дата изъята} (т.2 л.д. 28-31 т.2), с просьбой, в том числе, решить вопрос об освобождении помещения от имущества, либо заключить договор аренды помещения для хранения данного имущества и мебели.

{Дата изъята} ИП ФИО4 в адрес конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО8 направлено письмо, датированное {Дата изъята} (т.2 л.д. 32-5), в котором ИП ФИО4 в четвертый раз обращает внимание на необходимость освобождения помещения.

{Дата изъята} комиссией в составе собственника помещения ФИО4, главного бухгалтера Т.В.И., управляющего С.В.А., представителя АО «КЧУС» по доверенности О.А.О. составлен акт осмотра офисного помещения, находящегося в собственности ИП ФИО4, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (т.2 л.д.37). Установлено, что в помещениях, обозначенных номерами {Номер изъят}, общей площадью 1010,4 кв.м размещено имущество, принадлежащее АО «КЧУС», а именно: стол письменный в количестве 28 штук, стол компьютерный в количестве 42 штуки, стеллаж в количестве 29 штук, шкаф в количестве 35 штук, шкаф встроенный в количестве 54 штуки. Замечания, заявления, сделанные при осмотре: 1) АО «КЧУС» использовало указанные помещения для хранения принадлежащего обществу имущества, не имея на это законных оснований, с {Дата изъята} по настоящее время; 2) указанные помещения признаются непригодным к целевому использованию по усмотрению собственника помещения до тех пор, пока в них размещено имущество, принадлежащее АО «КЧУС». Акт подписан всеми членами комиссии.

{Дата изъята} посредством почтового отправления ИП ФИО4 направил в адрес АО «КЧУС» и конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО11 претензию с требованием в срок до {Дата изъята} освободить принадлежащее ИП ФИО4 нежилое помещение от имущества АО «КЧУС», устранить препятствия в пользовании принадлежащим вышеуказанным недвижимым имуществом; возвратить неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ФИО4 нежилым помещением за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 4892580 руб.

Поскольку требования ИП ФИО4 удовлетворены не были, {Дата изъята} ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании АО «КЧУС» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} от имущества ответчика, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом; взыскать с АО «КЧУС» неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 4892580 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков – до {Дата изъята}.

В связи с поступившим заявлением истца о возвращении искового заявления, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 исковое заявление ИП ФИО4 было возвращено.

{Дата изъята} между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «КЧУС» неосновательного обогащения в размере 4892580 руб., возникшего в связи с использованием должником принадлежащего цеденту нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность оплачена не была, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца о невозможности сдавать в аренду приобретенное ФИО4 нежилое помещение, ответчиком запрошены сведения о заключенных договорах аренды (субаренды) недвижимого имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также сведения в отношении организации ООО «Девил Груп», которая занимается сдачей имущества в аренду. Кроме того, ответчиком представлена служебная записка С.В.С. о занимаемых с 2022 года арендаторами помещениях.

Согласно сведениям УФНС России по Кировской области, договоры аренды офисного помещения в налоговый орган не представлялись, имеется гарантийное письмо ИП ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении офисного помещения общей площадью 30 кв.м. в качестве адреса места нахождения Генерального директора С.В.А., регистрируемого ООО «Девил Груп». Адрес предоставляемого помещения: {Адрес изъят}, по факту прохождения ООО «Девил Груп» государственной регистрации с обществом будет заключен договор аренды офисного помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу ООО «Девил Груп» {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «Девил Груп» включено в ЕГРЮЛ с {Дата изъята}, в связи с чем в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} деятельности не велось. С {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «Девил Груп» не оказывало услуг предоставления нежилых помещения в аренду (субаренду) по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} между ООО «Девил Груп» и АО КБ «Хлынов» заключен договор аренды нежилых помещений.

Таким образом, исходя из представленных документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии заключенных с ИП ФИО4 договоров аренды нежилого помещения.

При этом, факт нахождения имущества, принадлежащего АО «КЧУС», в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО4, сторона ответчика не оспаривает, напротив, указывает, что все оставленное имущество использовалось ИП ФИО4 для собственной деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов от {Дата изъята} и от {Дата изъята} К.Ю.Н. и Ч.А.В., действующими от имени СПК «Авангард» в целях приобретения имущества проведены осмотры имущества, принадлежащего АО «КЧУС», выставленного на торгах и находящегося по адресу: {Адрес изъят}, в двух помещениях подвального этажа здания. Осмотром установлено наличие движимого имущества.

Однако к данным актам суд относится критически, поскольку при допросе в качестве свидетеля Ч.А.В. отрицал составление и подписание каких-либо документов. Оригиналы названных актов в материалы дела не представлены.

По ходатайству представителей истца и ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЭОЦ», расходы по производству экспертизы возложены на ФИО3 и АО «КЧУС» в равных долях.

Из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} следует, что ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды 1 кв.м, нежилого помещения (с учетом расходов на содержание объекта), общей площадью 2897,7 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет: 268, 60 (без округлении), 270,00 руб. (с округлением).

Ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды каждого помещения обозначенных в акте осмотра помещения от {Дата изъята} номерами {Номер изъят} (с учетом расходов на содержание объекта), расположенных но адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом технического фактического и иного состояния, в том числе с мебелью, указанной в акте от {Дата изъята} составляет: 249966,27 руб.

Ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды каждого помещения, обозначенных в акте осмотра помещения от {Дата изъята} номерами {Номер изъят} (с учетом расходов на содержание объекта), расположенных по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом технического, фактического и иного состояния, в том числе без мебели, указанной в акте от {Дата изъята}, составляет: 225785,16 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных сумм на аренду нежилого помещения для хранения принадлежащего движимого имущества, при этом стороной ответчика наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества не доказано. Таким образом, хранение принадлежащей ответчику мебели, оргтехники и иного движимого имущества в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, осуществлялось без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм, в связи с чем является неосновательным обогащением. При этом, суд учитывает также и факт того, что ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что истец препятствовал ему в вывозе движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, а также доказательств невозможности вывоза названного имущества после продажи нежилого помещения.

Как указал истец, фактически в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} принадлежащее ответчику движимое имущество было размещено в нежилых помещениях общей площадью 840,6 кв.м; в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} принадлежащее ответчику движимое имущество было размещено в нежилых помещениях общей площадью 492, 9 кв.м. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Названное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения от {Дата изъята}, подписанного, в том числе представителем АО «КЧУС».

Таким образом, по расчету истца, с учетом судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2483636 руб. 76 коп. (840,6 кв.м х 268 руб. 60 коп. кв./ мес. х 11 мес.), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 529571 руб. 76 коп. (492,9 кв.м х 268 руб. 60 коп. кв.м/мес. х 4 мес.), а всего 3013208 руб. 52 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Кроме того, ответчиком возражений по расчету и свой контррасчет не предоставлен.

До настоящего времени сумма задолженности АО «КЧУС» не возвращена, таким образом, с АО «КЧУС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3013208 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика и представителя СПК «Авангард» об использовании и перемещении ИП ФИО4 оставленного АО «КЧУС» имущества суд находит не влияющим на существо спора, поскольку, как указано выше, хранение ответчиком движимого имущества в помещении ИП ФИО4 осуществлялось без правовых оснований, при этом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой освободить помещение ИП ФИО4 от имущества АО «КЧУС», которые удовлетворены не были.

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен с целью искусственного изменения подсудности спора, судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика и является лишь его предположениями, в то время как само по себе заключение договора цессии между ИП ФИО4 и ФИО3 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и не подтверждает позицию ответчика об искусственном изменении подсудности.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца и ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ», оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО3 и АО «КЧУС» в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 50000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы перечислены ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в размере 15000 руб. и ФИО2 в размере 14000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} денежные средства в размере 15000 руб. и 14000 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области) на реквизиты ООО «КРЭОЦ».

Доказательств возмещения расходов в размере 21000 руб. (50000 руб. –– 15000 руб. – 14000 руб.) по составлению экспертного заключения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «КЧУС» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» 21000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «КЧУС» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23266 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «КЧУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 3013208 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 23266 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «КЧУС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН <***>) 21000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.