дело №

86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что заочным решением суда были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства LADA, KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер А 268 СС 186. Решением суда было установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по временному пользованию автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении указанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль который был помещен на стоянку с использованием эвакуатора, поскольку ответчик удерживал у себя документы на автомобиль и ключи зажигания. Впоследствии судом было дано разъяснение решения суда, в соответствии с которым установлена обязанность ФИО2 передать истцу документы и ключи зажигания от транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 судебным приставом-исполнителем в закрытом виде, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил 5 000 руб. Также истец понес расходы на оплату сбора за выдачу дубликатов документов (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) в размере 1 300 руб. на замену центрального замка и приобретение ключей зажигания истец понес расходы в размере 4 661 руб. В результате длительной стоянки и отсутствием надлежащего технического обслуживания транспортного средства приведение автомобиля в годное для эксплуатации состояние потребовало от истца несение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей в размере 134 323 руб. Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на восстановление транспортного средства LADA, KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 145 284 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу представитель истца - ФИО9 представила заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, кроме того, приобретение брелока для охранной системы автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение химчистки автомобиля в размере 21 000 руб., а всего взыскать с ответчика 166 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Заявил, что техническое состояние автомобиля после его передачи истцу требовало проведение технического обслуживания; необходимость изготовления нового комплекта ключей от автомобиля и получение дубликата документов устанавливалась определением суда о разъяснении решения суда; необходимость приобретения брелока для охранной системы автомобиля, по мнению представителя истца, сама по себе является очевидной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

От представителя ответчика – ФИО11 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в том числе доказательств того, что техническое состояние возвращенного ответчиком автомобиля не отвечало условиям нормального износа, в результате чего истец был вынужден нести расходы на восстановление автомобиля. Ответчик не эксплуатировал автомобиль с 2022 года. Покупка брелока для охранной системы автомобиля являлась личным решением истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер А 268 СС 186, из чужого незаконного владения ФИО2

Судом на основе исследованных доказательств было установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки LADA, KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Между ФИО1 и ФИО2 в середине февраля 2022 года была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 передает ФИО2 во владение и пользование автомобиль Лада Ларгус, гос.номер А 268 СС 186, а ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в рассрочку сумму 700 000 руб. После выплаты указанной суммы стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 получит возможность поставить автомобиль на учет на свое имя. Договоренность ФИО1 и ФИО2 не предполагала переход к ФИО2 права собственности на автомобиль с момента передачи вещи или в момент достижения соглашения о выплате суммы 700 000 руб.

На момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика ФИО2

22.1.2022г. в порядке обеспечения иска на основании определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен арест на указанный автомобиль и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 было разъяснено, что обязать должника ФИО2 передать ключи от транспортного средства не представляется возможным, ввиду отсутствия на то прямого указания в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим по заявлению ФИО1 было вынесено определение судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разъяснено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является основанием для возложения на ФИО2 передать комплект ключей зажигания, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства марки LADA, KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истцу ФИО1

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование имуществом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ФИО2 уведомление о необходимости передать ключи зажигания и документы к транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о получении транспортного средства, на что ДД.ММ.ГГГГ в указанном требовании письменно было указано, что он отказывается от получения транспортного средства в связи с отсутствием ключей и документов и невозможностью сверки VIN-номера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях ФИО2 имеется указание на то, что он отказывается возвращать автомобиль ФИО1 до момента возврата последним уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован, увезен на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебным приставом вручено требование о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплекта ключей зажигания, оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер А 268 СС 186.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа о возврате транспортного средства, ключей и документов ФИО1

На основе представленных доказательств в деле № суд пришел к выводу, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда не возвратил ФИО1 транспортное средство, не передал ключи и документы, не исполнил решение суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества, ФИО1 весь указанный период лишен возможности реализовать права собственника автомобиля, пользоваться им.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 утверждает, что транспортное средство было передано ему судебным приставом-исполнителем в закрытом виде ДД.ММ.ГГГГ, и для перевозки транспортного средства со стоянки отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

В подтверждение расходов на оплату услуг эвакуатора истец представил квитанцию об оплате через АО «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией о платеже через Интернет-ресурс «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспорта в размере 1 300 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Вайлдберриз» подтверждается, что истец произвел оплату за приобретение зарядного устройства Lenovo Yoga 530-141KB 81 EK – 1475 руб., колпачков на колесные болты – 399 руб., замка зажигания Лада Ларгус с 3-мя личинками Renault Group – 2 725 руб., колпачков на ниппель для шин для Lada – 182 руб., всего на сумму 4 781 руб.

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12 подтверждается несение истцом расходов на приобретение пульта дистанционного управления с чипом для LADA Largus с лезвием в сумме 1936 руб.

Кроме того, истец понес расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ датчика абсолютного давления – 1351 руб., на приобретение ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора «Тюмень Стандарт 6ст-62Ah»– 5900 руб., на приобретение ДД.ММ.ГГГГ заглушки рейлинга LADA – 1479 руб., на приобретение ДД.ММ.ГГГГ помпы водяной для LADA и крана тормозного – на сумму 10 407 руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО13: наконечник рулевой тяги правый, заднюю цапфу, ремень поликлиновый на двигатель, ремкомплект ГРМ с водяным насосом, два диска тормозных передних вентилируемых, два цилиндра тормозных LADA Largus, всего на сумму 25 431 руб.

Актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заказу истца на автомобиле LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в ООО «Восток Моторс Лада» были выполнены работы на сумму 56241 руб.

Актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заказу истца на автомобиле LADA LARGUS в ООО «Восток Моторс Лада» были выполнены работы на сумму 35 200 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 приобрел брелок за 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по химчистке салона автомобиля LADA LARGUS, гос.номер А 286 СС 186, в автоцентре «Каретный двор» ИП ФИО3, что подтверждается актом № Г14202 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснением в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем деле установлено, что на ФИО2 была возложена обязанность передать автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер А 286 СС 186, ФИО1, что предполагало также обязанность ответчика передать истцу комплект ключей зажигания, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные принадлежности автомобиля истцу ФИО14 ответчиком переданы не были, автомобиль был передан истцу в закрытом состоянии, перемещение автомобиля происходило с помощью эвакуатора. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО14 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора – 5000 руб., на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД – 1300 руб., на приобретение замка зажигания Лада Ларгус с 3-мя личинками Renault Group – 2 725 руб., и на приобретение пульта дистанционного управления с чипом для LADA Largus с лезвием в сумме 1936 руб., всего на сумму 10 961 руб.

Необходимость несения указанных расходов и наличие причинной связи между этими расходами и противоправными действиями ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам № и №.

Наличие причинной связи между несением истцом остальных вышеперечисленных расходов и действиями ответчика истцом не подтверждено. Анализ платежных документов и актов выполненных работ на автомобиле свидетельствует о том, что указанные в них запасные части и аксессуары для автомобиля приобретались истцом по собственному усмотрению вне подтвержденной связи с действиями ответчика по приведению автомобиля в ненадлежащее техническое состояние.

Так не подтверждена взаимосвязь с действиями ответчика приобретения колпачков на колесные болты, колпачков на ниппель, тормозных дисков, аккумулятора, водяной помпы, при том, что автомобиль был изъят у ответчика судебными приставами и не эксплуатировался. Из чека о приобретении брелока невозможно установить, что это брелок является деталью охранной системы сигнализации автомобиля; сведений о том, что на автомобиле в принципе была установлена охранная сигнализация, в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что автомобиль был доведен ответчиком до состояния, при котором требовалась химчистка салона автомобиля, истцом не представлено, несмотря на соответствующее указание суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 166 384 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 991,52 руб.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 10 961 руб., или 6,59 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 394,84 руб. (5 991,52 * 6,59%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 961 рубль, расходы по оплате государственной пошлин в размере 394 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.