Дело № 2-413/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Манышевой А.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № № от 28.09.2022 г.,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № от 28.09.2022 г.
В обоснование заявления ссылается на то, что 28.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем решение подлежит отмене.
Заявитель указывает, что 28.12.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.12.2021г. по 29.12.2022г. В результате ДТП, произошедшего 22.06.2022 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством КАМАЗ 355111, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX государственный регистрационный номер № год выпуска 2000. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-системы АИС ОСАГО ДТП присвоен №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках оговора ОСАГО серии №. 30.06.2022 ФИО1 обратился в ОА «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.06.2022 г. и 30.06.2022 г. специалистами ОА «Тинькофф Страхование» произведены осмотры принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров б/н, № 07.07.2022 г. ОА «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования, производство которого поручено ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно выводам заключения № все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.06.2022 г. с участием транспортного средства КАМАЗ 355111, государственный регистрационный номер №. 18.07.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-76143 уведомило об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. 25.07.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, представил экспертное заключение ООО «Содействие» от 01.07.2022 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 707 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 968 100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 662 150 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 052 руб.00 коп. 18.08.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 25.07.2022 г. письмом № ОС-78261 уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам заключения эксперта от 14.09.2022 г. № ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на транспортном средстве в результате ДТП могли образоваться заявленные повреждения. Повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, не установлены. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.09.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 908 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 495 700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 600 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 79 300 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объёма предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов. В заключении отсутствуют исследования на предмет наличия причинно-следственной связи между заявленными после ДТП 22.06.2022 года повреждениями транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак № и представленными по факту указанного ДТП материалами. В рамках решения поставленных вопросов в заключении графическая модель столкновения транспортных средств Lexus RX300 и КАМАЗ 355111 не построена, в заключении отсутствует классификация столкновения транспортных средств в условиях ДТП 22.06.2022 года на момент контакта. На стр.6 рецензируемого заключения указано следующее: натурное сопоставление либо, сопоставление графической модели провести не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах фотоматериалов ТС виновника ДТП, фотоматериалов с места ДТП.
Однако, на стр.2 рецензируемого заключения указано, что в распоряжение эксперта предоставлены в том числе фотоматериалы с места ДТП.
В распоряжение эксперта предоставлено:
1. Заявление о страховом возмещении от 30.06.2022г., в АО «Тинькофф
Страхование»;
2. Административный материала по факту ДТП от 22.06.2022г.;
3. Акт осмотра № от 20.06.2022г., ООО «ЛАТАссистанс»;
4. Заключение № от 07.06.2022г., ООО «ЛАТАссистанс»;
5. Фотоматериалы с повреждениями а/м LEXUS RX300, г/н №;
6. Фотоматериал с места ДТП;
7. Заключение эксперта №№ от 14.09.2022г., ООО «ЭПУ«Регион Эксперт»;
8. Материалы страхового дела.
Таким образом, исследования в рецензируемом заключении произведены не в полном объеме, а рецензируемое заключение содержит противоречия в части объема использованных при проведении исследований материалов. При исследовании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022 года, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» использовались недостоверные данные, а именно:
-Не был установлен (рассчитан) угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования и направление удара;
-Не установлена (рассчитана) площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств. Механизм ДТП, произошедшего 22.06.2022 года с участием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак № не определен.
- Экспертом не описаны заявляемые обстоятельства ДТП, исследования построены на основании заявляемых обстоятельств, а не на основании самостоятельно определенных расчетных данных. В заключении экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств (участников ДТП 22.06.2022 г.) по частным признакам.
- Не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства КАМАЗ, грз №, были образованы те или иные конкретные (нарушение ЛКП, вмятина, разрушение и т.д.) повреждения задней части объекта исследований.
- Отсутствуют сопоставления повреждений транспортного средства Lexus RX30 государственный регистрационный знак №, с повреждениями транспортного средств КАМАЗ, грз №
- Отсутствуют исследования геометрических параметров объектов, в результате столкновения с которыми могли быть образованы заявленные повреждения элементов передней правой части транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП 22.06.2022 года.
Таким образом, исследования в отношении механизма образования повреждений задней части транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак № и возможности их образования в условиях ДТП 22.06.2022 г. проведены не в полном объёме.
Следовательно, перечень повреждений транспортного средства Lexus RX30 государственный регистрационный знак №, которые отнесены к последствиям ДТП 22.06.2022 г., установлен неверно и необъективно.
Принимая во внимание отсутствие необходимых данных, достоверно установить какие именно повреждения получило транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП эксперт ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» не мог.
В обоснование своих доводов заявитель прилагает к материалам дела акт экспертного исследования № ДС-1555, выполненного ООО ЭКЦ ЭКСПЕРТ (рецензия).
• отсутствуют исследования на предмет наличия причинно-следственной связи между заявленными после ДТП 22.06.2022 года повреждениями транспортного средства Lexus RX301 грз № и представленными по факту указанного ДТП материалами.
• В рамках решения поставленных вопросов в заключении графическая модель столкновения транспортных средств Lexus RX300 и КАМАЗ 355111 не построена, отсутствуют классификация столкновения транспортных средств в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент контакта;
• содержит противоречия в части объема использованных при проведении исследований материалов;
• Механизм ДТП, произошедшего 22.06.2022 года с участием транспортного средства Lexi RX300, грз №, не определен.
• не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств (участников ДТП 22.06.2022 г.) по частным признакам. Не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства КАМАЗ, грз №, были образованы те или иные конкретные (нарушение ЛКП, вмятина, разрушение и т.д.) повреждения задней части объект исследований;
• В представленных материалах исследован факт того, что «представленное на осмотр ТС Lexus RX 300, г.р.з. № не является указанным ТС Lexus RX 300, г.р.з. VIN: №, Frame: № Однако, данный ключевой аспект не рассмотреy в рамках заключения и не учтен при исследовании обстоятельств ДТП от 22.06.2022 года участием транспортного средства Lexus RX300, грз №
• Величина коэффициента торга Кт, использованная в заключении при определении величины рыночной стоимости объекта экспертизы, определена неверно. Следовательно величина рыночной стоимости транспортного средства Lexus RX300, определенная в рецензируемом заключении, установлена неверно.
Экспертное заключение №№ от 16 сентября 2022 года, выполнено Экспертом ФИО3 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на основании заявки АНО «СОДФУ» от 09.09.2022 г; №, выполнено не в соответствии с требованиями п. 5.1 части II и п. 3.2 части III Методических рекомендаций Министерств Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г. Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» которое выполнено не в соответствии с требованиями п. 5.1 части II и п. 3.2 части III Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г. решение подлежит отмене в полном объеме (л.д.2-4 т. 1). Просили решение отменить, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 92-96 т.1).
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании полагали, что заявление страховой организации удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 22.06.2022 г. в 20:05 по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 355111, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lexus RX300 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 355111, автомобилю Lexus RX, который принадлежал ФИО1, были причинены механические повреждения, что следует из материалов дела, в частности, из извещения о ДТП (л.д. 17 т. 1).
ДТП было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с регистрацией в автоматизированной информационной базе.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №, водителя ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.12.2021 г. по 29.12.2022 г.
30.06.2022 г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
24.06.2022, 30.06.2022 г. были проведены осмотры поврежденного автомобиля Lexus RX государственный регистрационный номер №, составлены акт осмотров. Согласно экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» от 07.07.2022г № все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.06.2022 г. с участием транспортного средства КАМАЗ 355111, государственный регистрационный номер № (л.д.6-15 т.1).
18.07.2022 г. письмом в выплате страхового возмещения страховой организацией ФИО1 было отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д.16 т.1).
25.07.2022 г. ФИО1 обратился в ОА «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно приложенного ФИО1 экспертного заключения ООО «Содействие» от 01.07.2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 707 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 968 100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 662 150 руб.00коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 052 руб.00 коп. (л.д.114-214 т.1)
Финансовая организация письмом от 18.08.2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д.19 т.1).
В связи с этим, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным для разрешения обращения ФИО1 была назначена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.09.2022 г. № на транспортном средстве в результате ДТП могли образоваться заявленные повреждения. Повреждения не относящиеся к заявленному ДТП не установлены.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.09.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 908 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 495 700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 600 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 79 300 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 35-53 т.1)
28.09.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № по обращению ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 56-63 т. 1).
Страховая организация не согласилась с данным решением, обратилась ООО «Экспертно-Консультативный Центр «Эксперт», согласно акта экспертного исследования № № от 04.10.2022 г. по проверке экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.09.2022 г. № Экспертное заключение №№ от 16 сентября 2022 год: выполненное экспертом ФИО3 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на основании заявки АНО «СОДФУ» от 09.09.2022 г№, выполнено не в соответствии требованиями п. 5.1 части II и п. 3.2 части III Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции PФ, Москва 2018 г.
Выводы, сделанные экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности (л.д.20-34 т. 1).
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Патриот» от 25.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус РХ300 г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22.06.2022 года, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет -748 500 руб.00 коп., без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет – 1355 800 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства Лексус РХ300 г/н № до повреждения, на дату ДТП, составляет- 608 200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Лексус РХ300 г/н № на дату ДТП 22.06.2022 года, составляет 67 100 руб. 00 коп. (л.д. 9-42 т.2).
Страховая организация не согласилась с заключением судебной экспертизы, обратилась ООО «КБК – Эксперт» для проверки заключения эксперта ООО «Патриот», согласно акта экспертного исследования №, заключение эксперта №, выполненного экспертами ФИО5 ООО «ПАТРИОТ» от 1 декабря 2022 г. на основании определения Калининского районного суда города Новосибирска гражданскому делу № от 21.12.2022 года, не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности, предусмотренными требованиями статей 4, 8, Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российско Федерации», требованиям статьи 85 ГПК. Экспертом ФИО5 не был проведен осмотр объектов экспертизы, экспертом не проведено исследование в части идентификации транспортного средства. Экспертом при расчёте рыночной стоимости транспортного средства не учитывается корректировка средней цены на пробег и корректировка в зависимости от его комплектности комплектации, наличия повреждения и факта их устранения, обновления составных частей. Стоимость годных остатков экспертом ФИО5 сильно занижена (л.д.54-73 т.2).
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который ее выводы подтвердил, указав, что у него сомнений в том, что автомобиль один и тот же, не возникло, экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, поскольку представленных материалов было достаточно, все расчеты и оценка проводились в соответствии с методикой и подробно указаны в экспертном исследовании.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении указанной судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет положенные для производства подобного рода экспертиз в необходимой области полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При этом, суд учитывает также, что выводы судебной экспертизы относительно того обстоятельства, что повреждения автомобиля Лексус РХ300 г/н № были получены в результате ДТП 22.06.2022 г., в полной мере согласуются с выводами экспертиз ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенных по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, а также экспертизы, проведенной потребителем.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными экспертными заключениями, суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, принимая во внимание, что в отличие от специалистов, представивших на заключение судебной экспертизы рецензию, у эксперта ООО «Патриот» имелся весь объем представленных для исследования материалов, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Таким образом, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет более 400 000 руб., то размер страхового возмещения ко взысканию определен в оспариваемом решении верно.
Следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имеется, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.
Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 85, 98 ГПК РФ ходатайство директора ООО «Патриот» о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., назначенной по ходатайству АО «Тинькофф Страхование», подлежит удовлетворению.
При этом, основания для взыскания с потребителя расходов страховой организации по уплате государственной пошлины при обращении в суд отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № № от 28.09.2022 г. – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Патриот» за проведение судебной экспертизы – 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Манышева
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023 года
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-413/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-006628-89
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 г.
Судья А.А. Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова