Дело № 2-221/2025

УИД № 27RS0015-01-2025-000105-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Феникс» ФИО2, действующего по праву занимаемой должности,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>. В 2023 году в данной квартире был сделан капитальный ремонт, а также приобретена новая мебель, в том числе кухонный гарнитур, диван, стол. 23.05.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого были повреждены помещения кухни, жилой комнаты, коридора и санузла, а также находящаяся в них мебель. Данные повреждения были зафиксированы комиссионно представителями Ответчика, о чем был составлен Акт б/н от 23.05.2024г. Вода в квартиру истца поступала через плиты перекрытия с квартирой №, расположенной выше этажом. Прибывший по вызову истца слесарь ООО «Феникс» перекрыл в подвале дома стояк холодной и горячей воды, после чего поднялся в <адрес>, где подтянул газовым ключом соединения труб от стояка общедомовой системы отопления с радиатором отопления (батареей), расположенным в жилой комнате <адрес>. После чего слесарь спустился в подвал и открыл стояки с водой, при этом течь воды прекратилась. В Справке № от 27.05.2024г., выданной ответчиком по факту залива квартиры истца, указано, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей находятся в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации не нарушены, при обследовании <адрес> видимой течи воды не обнаружено, возможно разовое затопление. С указанными в справке формулировками, истец категорически не согласен, считает, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности за причиненный ему вред. Кроме того, акт обследования <адрес> ответчиком не составлялся. Ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил, в результате чего произошел прорыв воды во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома, а именно на соединении стояка отопления и батареи (обогревающего элемента), расположенных в <адрес>. Согласно Отчета № от 17.11.2024г. об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в квартире истца, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в помещении составит 223 463,30 руб. Согласно Отчета № от 17.11.2024г. об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в квартире истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 171 039,99 руб. За подготовку отчетов об оценке ущерба истцом была произведена оплата оценщику ФИО4 в размере: 10 000 руб. за Отчет № и 25 000 руб. за Отчет №, что подтверждается соответствующими квитанциями. Также для составления искового заявления и подготовки документов истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО5, которому произвел оплату в размере 11 300 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Феникс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 394 503,29 руб., судебные расходы: по оплате оценки стоимости затрат на проведение ремонтных работ в помещении (Отчет № от 17.11.2024г.) - 25 000 руб.; по оплате оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (Отчет № от 17.11.2024г.) - 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 12 363 руб.; по оплате юридических услуг за подготовку процессуальных документов - 11 300 руб. Взыскать с ООО «Феникс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

05.03.2025 г. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что 23.05.2024 в 10 час. 00 мин. он увидел, что его попят из квартиры, расположенной выше этажом. Он поднялся к соседу, никто не открывал дверь. Позвонил в управляющую компанию, ждал слесаря на улице. Приехал слесарь, перекрыл воду в подвале. Затем они поднялись в 45 квартиру, она вся была в воде. Жилец показал, что вода текла за диваном в зале в районе батареи. Стен в его квартире между кухней и комнатой нет (совмещены). Вода скапливалась в натяжном потолке. Также пояснил, что 28.05.2024 было затопления из <адрес>, текло в коридоре с потолка, так как жильцы не убрали сливной шланг стиральной машинки. О возмещении ущерба по факту залива ДД.ММ.ГГГГ они договорились о добровольном возмещении ущерба в размере 30 000 руб., которые он получил от арендаторов.

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что в соответствии с ГК РФ возместить нанесенный ущерб при затоплении квартиры должен истинный виновник. Истец указывает в своем исковом заявлении, что считает виновником затопления его <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ООО «Феникс», так как якобы затопление произошло из-за неисправной системы отопления, что не соответствует действительности. ФИО14 заявляет, что якобы слесарь ООО «Феникс», прибывший по вызову, перекрыл в подвале дома стояки холодной и горячей воды, а после чего поднялся в <адрес> подтянул газовым ключом соединения труб от стояка общедомовой системы отопления, с радиатором отопления, расположенном в жилой комнате <адрес>. После этого, слесарь спустился в подвал и открыл стояки с водой. При этом течь прекратилась. Данные утверждения ни чем не подтверждены и являются ложными. 23.05.2024г., в 11 часов 15 мин. диспетчерской службой ООО «Феникс» был зарегистрирован вызов слесаря по адресу: <адрес> края, <адрес> по поводу затопления из <адрес>, находящейся этажом выше. Специалисты ООО «Феникс» обследовали все коммуникации в <адрес>, расположенной этажом выше, системы общедомовых тепловых, водопроводных и водоотводящих сетей вне квартиры. В тот же день был составлен акт по наружному осмотру квартиры, в котором указаны последствия залива водой из вышерасположенной квартиры. По итогам обследования была составлена справка. Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Истцу представителями ООО «Феникс», на момент обследования установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в данном доме в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации здания не нарушены. Жильцы <адрес> двери не открыли. В 11 часов 25 мин. был перекрыт стояк холодной и горячей воды. В 11 часов 30 мин. сотрудники Общества смогли попасть в <адрес>, где находились, предположительно, мигранты, представившиеся квартирантами. При обследовании указанной квартиры видимой течи не было обнаружено, общедомовое оборудование, запорные устройства и иное оборудование не повреждено. Следовательно, имело место разовое затопление по недосмотру жильцов <адрес>. Управляющая организация активно приняла участие в выявлении причин утечки воды, обследовала общедомовые инженерные сети, но нарушений и протечек вне <адрес> также не обнаружила. В журнале учета заявок ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о заявке по поводу течи с потолка в <адрес>. Далее указано, что на момент течи в <адрес> дверь не открыли. В 11 -25 перекрыли стояки горячей и холодной воды. При обследовании установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в исправном состоянии. В <адрес> мокрые полы. При повторном запуске холодного и горячего водоснабжения течь отсутствует. Разовое затопление по вине жильцов <адрес>. После запуска систем холодного и горячего водоснабжения в этот день - ДД.ММ.ГГГГ.г. ни каких протечек холодной или горячей воды в доме не было, заявок и жалоб от жильцов не поступало. Обстоятельства и причину затопления, указанные в данной справке, ФИО1 не оспорил. Согласился с ними.

Между тем, истец не указал в иске, а фактически, срыл то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО «Феникс» снова поступила заявка от Истца о том, что его квартира подверглась затоплению жильцами <адрес>. Согласно выданной Обществом справке, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 30 мин. диспетчерской службой ООО «Феникс» был зарегистрирован вызов слесаря-сантехника по адресу: и. Ванино, <адрес> по поводу затопления с <адрес>. На момент обследования установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в данном доме в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. Разовое затопление с <адрес>: течь шланга стиральной машинки-автомат. Кроме того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ его квартиру уже топили жильцы <адрес>. В журнале учета заявок имеется запись от этого числа за № в 12 ч. 39 мин.: «Течь в ванной, разовый затоп (с <адрес>)». В журнале указан телефон заявителя: №. Этот же номер телефона указан в журнале и в ранее указанных заявках ФИО1 Таким образом, жильцы <адрес> неоднократно затапливали <адрес>, принадлежащую Истцу, однако, он скрыл данный факт от суда. Общедомовые инженерные сети, в том числе и система отопления МКД, находятся в исправном состоянии. Аварий и нарушений правил их эксплуатации и ремонта не установлено. Заявки и сметы на ремонт сетей МКД в марте 2023 г. и мае 2024 г. не составлялись. В данном случае, причинителем вреда имуществу ФИО1 являются жильцы/собственники <адрес>, расположенной выше. Именно по их вине происходили неоднократные подтопления <адрес> и. Ванино, принадлежащей Истцу. ООО «Феникс» в данном случае не является виновной стороной и соответственно, не может быть надлежащим ответчиком. Считает, что Общество и не несет ответственности за противоправные действия третьих лиц, нарушающие его права. Соответственно, свои требования о возмещении ущерба Истец должен был предъявить собственникам <адрес>, как причинителю вреда. Указанные доводы были изложены в ответ на претензию Истца. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 бездоказательно и безосновательно заявляет, о том, что Общество якобы не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего, якобы произошел порыв воды по внутридомовой системе отопления. Кроме того, в предоставленных отчетах имеется явные неустранимые противоречия. В отчете об оценке указано, что оценка проводилась ДД.ММ.ГГГГ Однако, в этот день квартиру Истца затопили жильцы <адрес> ее осматривали только специалисты ООО «Феникс». Оценщик в это время находился в Хабаровске, адрес нахождения: 680012, <адрес>., т.е. на расстоянии примерно 560 км. от объекта оценки. Каким образом в день затопления им была сразу же произведена оценка, когда еще не просохли следы воды и невозможно было точно установить ущерб и каким образом он смог так быстро добраться до объекта оценки непонятно. Далее, в отчете об оценке, который был составлен только ДД.ММ.ГГГГ (почти через шесть месяцев с момента якобы оценки) указано, что осмотр объекта исследования проводился специалистом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Но именно в этот день, согласно справке и записи в журнале учета заявок произошло повторное затопление <адрес> по вине жильцов. Однако данное затопление и возможное повреждение имущества от него не отражено в отчетах оценщика и на осмотр с оценщиком представители Ответчика не приглашались. Кроме того, неустановленно, что имущество было повреждено именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтены последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ФИО6, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Феникс», намеренно вводит суд в заблуждение, недобросовестно рассчитывая на то, что взыскать ущерб с управляющей организации, ложно обвинив ее в причинении вреда якобы из-за неисправности общедомовых сетей отопления, ему будет проще, чем с физического лица - собственника, регулярно затапливающего его квартиру. В данном споре считает, что истец явно злоупотребляет своим правом с целью получения неосновательного обогащения за счет ООО «Феникс». Просит суд признать ООО «Феникс» ненадлежащим ответчиком, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям. Он является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире согласно договору аренды от 05.12.2022 года проживали сотрудники ООО «Сфера-Строй». Действительно, 23.05.2024 года произошел залив <адрес>, собственником которой является истец. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ со своей семьей, ему поступило сообщение в мессенджере от сотрудника компании ООО «Сфера Строй» с срочной просьбой выйти на связь. Которая, в ходе телефонного звонка сообщила, что в <адрес> в <адрес> с батареи потекла горячая вода и в результате чего, затопило соседа снизу. Далее он связался с истцом, который сообщил ему, что произошел залив его квартиры и прибывший по вызову истца слесарь ООО «Феникс» (Управляющая компания) перекрыл в подвале дома стояк холодной и горячей воды, после чего поднялся в <адрес>, где подтянул газовым ключом соединения труб от стояка общедомовой системы отопления с радиатором отопления (батареей), расположенным в жилой комнате <адрес>. После чего слесарь спустился в подвал и открыл стояки с водой, при этом течь воды прекратилась. Истцом и сотрудником ООО «Сфера Строй» были направлены ему видео и фото батареи, с которой текла горячая вода и которую подтянул ключом слесарь ООО «Феникс». В <адрес> в <адрес> отсутствует постоянное горячее водоснабжение, в мае производится завершение отопительного сезона. В результате чего, залив горячей водой из радиатора отопления (батареи), произошел в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организацией. Таким образом, истцом представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «Феникс» и причиненным истцу ущербом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Феникс» с 2015 года. По факту затопления 23.05.2024 пояснил, что сначала поднялся в <адрес>, где никто не отрыл двери. Принял решение перекрыть горячую и холодную воду, для чего спустился в подвал. Затем вновь поднялся в 45 квартиру, где увидел, что вода текла в зале, был мокрый ковер. Он визуально осмотрел внутридомовые коммуникации, все они находились в исправном состоянии, ничего не подкручивал. После чего в подвале запустил подачу воды, никаких протечек не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает помощником оценщика ФИО4 на протяжении 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец за оценкой ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, предоставив акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. они совместно с экспертом ФИО4 прибыли в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, произвели фото-, виодефиксицию, визуальный осмотр помещения и имущества. В момент осмотра с потолка в квартире истца вода не текла, поскольку им были приняты меры по его просушке. Также пояснил, что согласно характера причиненных имуществу истца повреждений усматривается, что затопление происходило горячей водой. В отчете эксперта отражены повреждения согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>., где и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией паспорта истца и выпиской из ЕГРН (л.д.9-11, л.д.14-16).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-38749647 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес> ул. 2 линия <адрес>, из <адрес>.

Из Акта ООО «Феникс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствии залива квартиры следует, что в результате обследования <адрес> по адресу <адрес> выявлено:

- кухня (5,4 кв. м) - потолок натяжной из пленки ПВХ, из отверстий под софиты течет вода, образование водяного пузыря. На подоконнике и откосах вода. На кухонном гарнитуре следы потеков воды. Стены намокли, оклеены обоями имеют следы от потеков, деформировались, частично отклеились. На полу из керамогранита вода, стоят емкости для сбора воды.

- комната (16,0 кв. м) - потолок натяжной из пленки ПВХ, из отверстий под софиты течет вода, образование водяного пузыря. Стены намокли, оклеены обоями имеют следы от потеков, деформировались, частично отклеились. На полу из керамогранита вода, стоят емкости для сбора воды. В результате залива намокли диван, обеденный стол.

- коридор (3,0 кв. м) - потолок натяжной из пленки ПВХ, из отверстий под софиты течет вода, образование водяного пузыря. Стены намокли, оклеены обоями имеют следы от потеков, деформировались, частично отклеились. На полу из керамогранита вода, стоят емкости для сбора воды.

- санузел (5,2 кв. м) - потолок натяжной из пленки ПВХ, из отверстий под софиты течет вода, образование водяного пузыря. На стенах плитка из керамогранита, по которым течет вода, на полу из керамогранита вода, стоят емкости для сбора воды. В результате залива намокла тумба под раковину.

Согласно справке ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 15 мин. диспетчерской службой ООО «Феникс» был зарегистрирован вызов слесаря по адресу: <адрес>, ул. 2 линия <адрес> по поводу затопления с <адрес>. На момент обследования установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей, в данном доме в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. Жильцы <адрес> дверь не открыли. В 11.25 перекрыт стояк холодной и горячей воды. В 11.30 при обследовании <адрес> видимой течи не обнаружено, возможно разовое затопление.

Как следует из журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ООО «Феникс» поступила заявка – течь с потолка в кухни. Прихожей. Имеется запись, что на момент течи 45 квартира дверь не открыли, в 11 часов 25 минут перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения. При обследовании установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в исправном состоянии, в <адрес> мокрые полы. При повторном запуске холодного и горячего водоснабжения течь отсуствовала. Разовое затопление по вине жильцов <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «Феникс».

Для оценки причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 которая составила экспертное заключение N 55-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составила: 223 463,30 рублей (л.д.24-100).

Также с целью установления размера причиненного движимому имуществу ущерба и составлено экспертное заключение N 29-24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 171 039,99 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из экспертных заключений N 55-24, N 29-24/1, ущерб причиненный истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 394 503,29 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры суд, руководствуется представленными экспертными заключениями N 55-24, N 29-24/1, поскольку они соответствуют закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба, он выполнен на основании акта о последствиях залива жилого помещения, составленному 23.05.2024 ООО «Феникс».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом обязана проводить восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, приведшего к причинению ущерба имуществу истца. Доказательств, исключающих вину управляющей организации, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине, независящей от действий ответчика и его должностных лиц, не представлено. Таким образом, материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Феникс» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. Таким образом, с ООО «Феникс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 394 503,29 рублей.

Позиция ответчика ООО «Феникс» об отсутствии вины в причинении истцу ФИО1 ущерба судом расценивается, как желание избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также избежать негативных последствий для ООО «Феникс» в виде ухудшения финансового положения Общества.

Свидетель ФИО10 является работником ответчика ООО «Феникс», находится в его подчинении, и потому показания его могут быть необъективными, в связи с чем суд критически относится к его показаниям.

Суд соглашается с доводами представителя ОООО «Феникс» о наличии неоднократных заливов квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.Указанные обстоятельства подтверждены журналом заявок ООО «Феникс». Однако суд учитывает, что данный факт сторонами не оспаривался и сам по себе не исключает факт виновности Общества в причинении ущерба ФИО1 в результате залива, произошедшего 23.05.2024.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Феникс» о том, что в отчете отражены последствия трех затоплений, суд находит их несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что обследование проводилось по факту залива ДД.ММ.ГГГГ и в отчете отражены повреждения согласно представленному истцом акта, составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Феникс» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из ответа ООО «Феникс» № от 22.01.2025 г. на претензию истца от 14.01.2025 г., требования о возмещении ущерба, предъявляемые к ООО «Феникс» не обоснованы. В исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего выплате в пользу ФИО1, составляет 197 251,65 рубль,.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение оценочных экспертиз, понесены расходы в размере 25000 рублей (л.д.23) и 10 000 рублей (л.д.101), которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № оплата за выполнение работ по составлению искового заявления, истцом произведена ФИО5 (НО КА «Хабаровский краевой юридический центр») в сумме 11300,00 руб. (л.д.12-13).

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 11300 руб.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12363 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 394 503 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот три) рубля 29 копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 197 251 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 363 (двенадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стрмоилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025