Судья Дитюк А.Б. УИД 86RS0005-01-2023-000826-71

Дело № 33-5832/2023 (№ 2-885/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Белый Яр о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1999 году истец приобрел у ФИО2 жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), который с указанного времени находится в его владении. Денежные средства им переданы лично ФИО2, расписка о получении денежных средств утрачена. ФИО2 несколько раз снимался с регистрационного учета, а затем заново прописывался. Официально зарегистрировать сделку не смогли, так как у ФИО2 были проблемы, он уезжал в (адрес), (адрес) С 1999 года истец владеет спорным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, осуществляет оплату за электроэнергию. 1 мая 2010 года договор на электроснабжение перезаключен на его сына ФИО3 В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от кого-либо к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. На земельном участке он построил нежилые помещения, где хранятся вещи, ежегодно сажает овощи и фрукты, земля ухожена. Лица, которые моли бы подтвердить давностное владение, умерли. Для оформления права собственности на земельный участок ему необходимо признать право собственности на дом.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес), в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что статус жилого дома подтверждается домовой книгой, решением Белоярского поселкового Совета народных депутатов от 26 ноября 1987 года № 48, выкопировкой поэтажного плана дома. Поскольку ни ФИО2, ни он спорный дом не строили, то решение о предоставлении земельного участка не требовалось. Дом имеет почтовый адрес, и правовых оснований для признания указанного дома бесхозным не имеется, с 1999 года дом находился в его пользовании. С ним был заключен договор на энергоснабжение, который позже оформлен на его сына. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Белый Яр ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения исполнительного комитета Белоярского поселкового Совета народных депутатов (номер) от (дата) «О признании за гражданами на праве личной собственности жилых домов с надворными постройками» за ФИО2 признано право личной собственности на жилой на дом площадью 5х7 на земельном участке 600,0 по адресу: Сайма 9 (л.д. 9).

Из домовой книги следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован (прописан) по вышеназванному адресу (л.д. 10-12).

С 5 августа 1980 года по вышеназванному адресу был зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умер 21 августа 2006 года.

Ранее также были зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 3 марта 2009 года, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 15 марта 2013 года (л.д. 17, 18).

ФИО2 умер 7 марта 2013 года (л.д. 23).

ФИО6 умерла 27 февраля 2009 года (л.д. 24).

Границы земельного участка по вышеназванному адресу не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 13).

1 мая 2010 года между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» и ФИО3 заключен договор электроснабжения в отношении спорного жилого помещения (л.д. 20).

24 января 2023 года ФИО3 заключил договор энергоснабжения (лицевой счет № <***>) с АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Дата начала предоставления коммунальной услуги определена как 28 февраля 2014 года. Оплата за поставляемые услуги осуществляется в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 21-22).

Указанное строение в реестре муниципального имущества г.п. Белый Яр не значится, право собственности на него не зарегистрировано.

Из акта обследования № 87 от 17 апреля 2023 года следует, что обследуемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, с северной стороны к объекту обследования прилегает земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051707:1534, расположенный по адресу: г.(адрес) (адрес), (адрес), находящийся в частной собственности, земельный участок огорожен деревянным забором. На обследованном участке расположены ветхие строения, в том числе хозяйственные постройки. Также на земельном участке располагается деревянное ветхое строение с аншлагом «(адрес)» (л.д. 86-90).

Согласно акта обследования от 17 мая 2023 года обследуемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит. На земельном участке расположено несколько деревянных строений, на одном из них указатель с адресом «(адрес)». Деревянное строение с названным указателем на учете не состоит, имеет два входа, к одному из них доступ отсутствует, установлено ограждение, граничащее с ограждением жилого дома по (адрес), оба входа закрыты на замок (л.д. 94-98).

В реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), вышеназванное строение не включено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает признание за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, истец ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как правильно указано судом, факт давностного и правомерного владения ФИО1 спорным имуществом не доказан. Договор купли-продажи, на который ссылается истец, суду не представлен. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств ФИО2, утрачена. Истец в спорном доме не проживает, зарегистрирован по другому адресу (л.д. 25).

Обстоятельства, подтверждающие владение указанным домом ранее 1 мая 2010 года, когда с ФИО3 (сыном истца) заключен договор электроснабжения, не установлены. Соответственно, длительность владения, и при условии доказанности данного обстоятельства, составляет менее 15 лет.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, при которых возможно признание права собственности в силу приобретательной давности, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, подтверждающие и позволяющие установить время, когда спорный объект был фактически передан истцу, не представлены. Соответственно, факт непрерывности и добросовестности владения спорным недвижимым имуществом на протяжении всего срока приобретательной давности не доказан.

Показания свидетеля ФИО3, которому на указанный истцом период начала владения было 14 лет, сами по себе не подтверждают давностного владения истцом спорным имуществом. Кроме того, данный свидетель приходится сыном истцу и может быть заинтересован в результате разрешения спора. Как следует из материалов дела, сам ФИО2 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до марта 2013 года (л.д.17), что при отсутствии других допустимых доказательств опровергает доводы истца о давностном владении с 1999 года. Документы, послужившие основанием для заключения договоров электроснабжения и энергоснабжения с ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.