Дело №2-5701/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009519-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что по договору уступки прав требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал за плату истцам в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Истцами обязательства но договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истцы обратились с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: <***>) для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- прочность стяжки пола на сжатие 14,6 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствует маркировка на стеклопакетах, заполнение панорамного остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 363 028 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 181 514 рублей; неустойку за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 61 714 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 181514 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.04.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 181514 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 181514 рублей; неустойку за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 61 714 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 181514 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.04.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 181514 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

Определением суда от 30.08.2023 года производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан прекращено, в связи с отказом от иска.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 100 019 рублей; неустойку за период с 01.07.2023г. по 29.08.2023г. в размере 60 011 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 100 019 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 100 019 рублей; неустойку за период с 01.07.2023г. по 29.08.2023г. в размере 60 011 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 100 019 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявила о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, необходимости снижения суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Строймонолитгрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования (цессии) №б/н по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал за плату истцам в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Истцами обязательства но договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинноследственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 14,6 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствует маркировка на стеклопакетах, заполнение панорамного остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, и <адрес> восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 363 028 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО « Испытательная лаборатория» №:

- в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации имеются;

- выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика;

- недостатки, указанные в вопросе №, являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого строительства;

- выявленные ли недостатки являются устранимыми;

- стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 202 178, 60 руб.; стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене, составляет 2 140 руб.;

- ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта не проводились.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на все поставленные вопросы, дал четкие и ясные пояснения по выводам, указанным в заключении.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключениях, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в размере 200038 руб. (202178 руб. минус 2140 руб.), то есть по 100 019 руб. в пользу каждого из истцов.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого из истцов за период с 01.07.2023г. по 29.08.2023г. в размере по 60 011 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 100 019 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истцов в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 29.08.2023 г. в пользу каждого из истцов подлежит уменьшению до 32 000 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику 15.02.2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 68509,5 из расчета: (100019 руб.+32000 руб.+5000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере по 800 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 100019 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 года в размере 32000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 100019 руб., начиная с 12.09.2023 г. и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68509,5 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО4 ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 100019 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 29.08.2023 года в размере 32000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 100019 руб., начиная с 12.09.2023 г. и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68509,5 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова