Решение по делу № 2-504/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Баймак РБ

Дело №2-504/2023 УИД 03RS0024-01-2023-000440-66

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО4» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО3 обратился к суд с настоящим исковым заявлением, указывая, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ФИО4» (Центр Тойота Магнитогорск), где был составлен акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра было установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак № были причинены следующие повреждения: крышка кузова. По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 86846 км истцом были обнаружены скрытые повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа "пикап".

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец неоднократно обращался в ООО «Альфа - Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), и ООО «ФИО4», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, т. к. считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ООО «Альфа -Сервис» по ранее поданной претензии диагностики, осмотра и снятия -установки, установленного ранее кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, используемой при их установке. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО "ФИО4" не мог быть выявлен ранее, поскольку является скрытым.

ООО «ФИО4» для установления причины возникновения указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению №.3-13.6 указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации. Единственным ДТП произошедшим с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», гос.рег. знак №, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2020 в связи с неисполнением ООО «РЕМАГ 2» требований потребителя по устранению недостатков работ и причинённого ущерба, потребитель изменил требование о безвозмездном устранении недостатков на расторжение договора на выполнение работ по установке крыши кузова, а также компенсации затрат на устранение недостатков работ и причинённого материального ущерба силами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан были частично удовлетворены требования заявителя по иску о защите нарушенных прав потребителя, поданному им к ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ООО «Арадос», ООО «ФИО4», ООО «Альфа - Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан по результатам рассмотрения указанных жалоб вынес апелляционное определение №, согласно которому решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в удовлетворении требований в отношении ООО «Арадос» было отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан было повторно вынесено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 к ООО «РЕМАГ 2», и взыскании в пользу заявителя 274 300 р. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено кассационное определение, согласно которому апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «ФИО4» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ и материального ущерба, причинённого имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 688 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков работ и материального ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 341 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141688,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что все суммы по письменной претензии истца были выплачены ему в установленный срок.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ФИО4» (Центр Тойота Магнитогорск), где был составлен акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра было установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак № были причинены следующие повреждения: крышка кузова.

По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт согласно Заказ-наряду №ЦКАА0001252 ль ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62112,58 руб..

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА в размере 62112,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружены повреждения ТС: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа "пикап"; повреждение ЛКП и потёртости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа "пикап", появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа "пикап".

Для устранения указанных выше повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альфа-Сервис», продавшее крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015) и в ООО «ФИО4», установившее на его автомобиль крышу кузова, с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, т.к. считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова, либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи неукомплектованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ООО «Альфа - Сервис» по ранее поданным претензиям диагностики, осмотра и снятия - установки, установленной ООО «ФИО4» крыши кузова было зафиксировано отсутствие между кузовом автомобиля и крышей кузова наличия уплотнительной ленты, используемой при установке крыши кузова. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО «ФИО4» не мог быть выявлен ранее, поскольку являлся скрытым.

ООО «ФИО4» для установления причины указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля истца марки «Тойота Хайлюкс». Согласно экспертному заключению № указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации. Единственным ДТП произошедшим с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства ООО «ФИО4» и ООО «Арадос» частично признали факт ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015) и приняло на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, компенсировало ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 22400 руб., а также возвратило стоимость оплаченных истцом некачественно выполненных работ по установке крыши кузова в размере 7280 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вследствие оказания услуг по установке крыши кузова ООО «ФИО4» и ее ненадлежащего технического обслуживания на ТС Тойота Хайлюкс образованы повреждения бортов кузова и кунга. Судебной экспертизой определено, что стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши составляет 141688,54 руб. С учетом выплаченной истцу суммы в размере 22400 руб., суд взыскал возмещение стоимости ремонта в размере 119288,54 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ООО «РЕМАГ 2» денежные средства в сумме 274 300 р. 71 коп. (в том числе моральный вред, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «ФИО4» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работ и материального ущерба, причинённого имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 688 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков работ и материального ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие небезопасного выполнения работ с недостатками за период 341 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 141688,54 руб.

При этом, истец в своих расчетах исходит из суммы ущерба в размере 141688,54 руб., установленной вступившим в законную силу решение суда.

Суд не может согласиться с данным расчетом.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по установке крыши кузова, в результате выполнения которой произошло повреждение на кабине автомобиля, составляет 7280 руб.

Следовательно, в силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» выплатило ФИО3 неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумму 7280 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении причиненных убытков автомобилю истца некачественным выполнением работ в сумму 7280 руб.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ООО «ФИО4» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев