УИД 61RS0022-01-2025-001028-94
дело № 2-2675/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 05 августа 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,
представителей ООО «Альфа-М» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Альфа-М» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратился в магазин КБ купить сухарики. Продавец Виктория нахамила ему, при этом употребив оскорбительное выражение из-за того, что он спросил у нее, почему она с ним не здоровается. В это время истец был со своим представителем ФИО1 Продавец Виктория сказала истцу, что один раз она поздоровалась и больше не собирается, после того, как ФИО8 сказал ей, что она не королева, она оскорбила его и ушла с рабочего места. В книге жалоб и предложений истец оставил свой отзыв, попросил ему предоставить видеофиксацию этого события. Повторно в магазин он со своим представителем ФИО10 пришел <дата>, когда администратор ФИО3 сказала позвонить ФИО6 – инспектору по безопасности магазина. В ходе телефонного разговора инспектор признал некорректное поведение продавца Виктории, сказал, что она будет привлечена к дисциплинарной ответственности за это, будет лишена премии. При этом истец не просил увольнять продавца за данное событие, однако просил компенсировать ему моральный вред. До настоящего времени вопрос не решен, денежную компенсацию морального вреда магазин истцу не компенсировал, видеофиксацию не предоставили, приказ о привлечении продавца к дисциплинарной ответственности не выдали. <дата> истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано. Истец считает, что его права потребителя были нарушены. Указывает на то, что оскорбительное слово, которое употребила продавец Виктория в его адрес, входит в состав инвективной, т.е. оскорбительной лексики, согласно действующего законодательства, образует административную ответственность, предусмотренную ст. 5.61 КоАП РФ. Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на то, что продавец Виктория до настоящего времени не принесла извинений покупателю, магазин КБ не компенсировал моральный вред, просит удовлетворить заявленный иск. Заявитель посетил магазин, купил товар, однако продавец магазина оскорбила его, что недопустимо, поскольку покупателю были оказаны ненадлежащие услуги, так как продавец магазина позволила оскорбить его.
Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотрнебнадзора по Ростовской области.
Протокольным определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Истец ФИО8 в судебное заседания не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. При этом пояснил, что <дата> в магазине находились продавец ФИО21, администратор магазина ФИО3, еще одна девушка, он не знает, кто это был. После того как продавец ФИО22 оскорбила его доверителя, она ушла со своего рабочего места и более в торговом зале не появилась. Вопрос о компенсации морального вреда не был решен ни <дата>, ни <дата>, когда они снова пришли в магазин для решения данного вопроса. ФИО17 – это инспектор по безопасности магазина КБ, с которым они встретились <дата>, когда приехали с его доверителем ФИО8 с целью вручить претензию сотрудникам магазина. Также <дата> присутствовал директор магазина, у него был бейджик, однако он не помнит его имени. После того, как им отказали в том, чтобы взять претензию, они вызвали сотрудников полиции. В Роспотребнадзор по факту нарушения его прав как потребителя ФИО8 не обращался. Также ФИО8 не обращался в административные органы по факту его оскорбления. Товар был приобретен ФИО8, претензий к качеству не было, было нарушено его право на компетентное, безопасное и культурное обслуживание покупателя. Также извинений от продавца ФИО20 не достаточно, так как после всего она угрожала ФИО8, что будет подавать на него заявление в полицию, по факту того, что он у нее вымогает компенсацию морального вреда. И <дата> и <дата> ФИО8 оставлял отзывы в книге жалоб и предложений магазина.
Представитель ответчика ООО «Альфа-М» ФИО2, действующая на основании доверенности, считала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просила в иске отказать. Также пояснила, что в данном случае право истца как потребителя товара нарушено не было, истец обратился в магазин за приобретением товара, в приобретении товара ему не отказывали, претензий к качеству товара, его безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды от истца в адрес ответчика не поступали. Ни ответчик, ни его сотрудники не привлекались к административной ответственности по факту употребления оскорбительной лексики в адрес истца. Доказательств произошедшего, истцом не предоставлено, все строится на пояснениях истца и его представителя. В торговых залах и подсобных магазинах «Красное и Белое» установлены камеры видеонаблюдения без звукозаписывающего оборудования. Срок хранения видеозаписей составляет 1 месяц. Согласно «Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 с 01.01.2021 отменена необходимость размещения книги жалоб и предложений в магазинах розничной торговли. Должность «инспектора безопасности» отсутствует в ООО «Альфа-М», что подтверждается штатным расписанием магазина. Обеспечением безопасности в магазинах осуществляется силами привлеченной сторонней организации по договору оказания услуг. Работники сторонней организации не имеют полномочий проведения каких-либо проверок и принятия решений, связанных с персоналом магазина. Ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой было отобрано объяснение администратора магазина <адрес> ФИО9, по итогам которой, доводы ФИО8 не нашли своего подтверждения. В магазине принимаются претензии к качеству товара, все остальные претензии направляются на юридический адрес компании, поэтому в магазине не взяли претензию ФИО8, а предложили отправить данную претензию на юридический адрес компании. Никаких сотрудников, которые не оформлены, в магазине нет, никого кроме сотрудников магазина не допускают к кассе. Имеющийся в материалах дела КУСП № от <дата> не является материалом проверки по факту оскорбления ФИО8, а по факту того, что сотрудники магазина КБ не принимаются претензию. На аудиозаписи ФИО1 возможно идентифицировать только его, так как он самостоятельно представился, все остальные участники не называю свои полные данные. По какому конкретно номеру звонил ФИО1 невозможно установить, также невозможно установить личность абонента. В <дата> сотрудников по имени ФИО23 как в целом, так и в день, указываемый истцом в заявлении не было, что подтверждается штатным расписанием.
Представитель ответчика ООО «Альфа-М» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседания не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представителем управления Роспотрнебнадзора по Ростовской области представлено заключение, в котором указано, что согласно искового заявления ФИО8 приобретал товар в магазине ООО «Альфа-М», во время этого продавец нахамила ему, употребив оскорбительную лексику, при этом истец полагает, что данная форма оскорбления образует административный состав, и действия продавца подлежат административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По факту не выдачи истцу копии приказа о назначении дисциплинарной ответственности, специалист указывает на то, что данный предмет обсуждения к компетенции Управления Роскомнадзора по РО не относится. Истец не указывает какого качества ему был продан товар (надлежащего или нет), не поясняет в чем выражены услуги ненадлежащего качества при продаже товара. Понятие «оскорбление» не входит в область понятий Закона о защите прав потребителей. Требования истца в части возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение досудебной претензии за оскорбление оставлено на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и, в частности, статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, по общим правилам, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации заявителю морального вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Магазин «Красное и Белое», принадлежащий ООО «Альфа-М», располагается по адресу: <адрес>.
Как следует из иска, <дата> ФИО8 обратился в данный магазин, чтобы купить сухарики. При совершении покупки продавец магазина Виктория нахамила ему, употребив оскорбительное выражение, чем проявила неуважение к покупателю и нарушила права истца как потребителя.
Истцом ФИО8 и его представителем ФИО1 <дата> ответчику адресована претензия с указанием вышеуказанных обстоятельств с требованием выплатить компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., выдать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца ФИО24, выдать аудио и видео файлы от <дата> (л. д. 14-16).
На данную претензию ООО «Альфа-М» предоставило ответ, согласно которого требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 13)
В материалах дела имеется материал проверки, зарегистрированный в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в КУСП № от <дата> по заявлению ФИО8 по факту того, что сотрудники магазина «КБ» не принимают претензию.
А материале проверки имеется заявление ФИО8 от <дата>; акт опроса ФИО14, являющегося сотрудником ООО «Килобайт»; акт опроса ФИО9, являющейся сотрудником магазина «КБ», при этом не содержащей подписи последней.
Также ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание ООО «Альфа-М» от <дата> на период <дата>, согласно которому в магазине по адресу: <адрес> имеются следующие должности: администратор магазина, продавец-кассир, специалист по предотвращению потерь (л.д. 49)
При этом такие должности как инспектор по безопасности, директор магазина штатное расписание не содержит.
Согласно акту служебной проверки от <дата>, проведенной региональным управляющим ФИО12, на основании приказа от <дата> директора ООО «Альфа-М» ФИО13, <дата> в магазине никаких конфликтных ситуаций, в том числе с покупателями не происходило, работа протекала в штатном режиме. Данное объяснение было отобрано у администратора магазина ФИО9 Доводы ФИО8, изложенные в исковом заявлении о наличии конфликтной ситуации своего подтверждения не нашли. (л.д. 51)
В материалах дела имеется журнал проведения инструктажей о недопустимости продажи алкогольной, табачной и иной никотинсодержащей продукции магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> за <дата>, где имеются отметки о прохождении инструктажа сотрудников, работающих в данном магазине за период с <дата> по <дата>, где не указана продавец по имени ФИО25. (л.д. 82-88)
Ответчиком предоставлен график работы за <дата> сотрудников магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на <дата>, согласно которого утвержден график работы для администратора магазина ФИО9, специалиста по предотвращению потерь ФИО5, продавца – кассира ФИО4 (л.д. 89)
Согласно штатной расстановке магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на <дата>, в данном магазине работают ФИО9, ФИО4, ФИО5 (л.д. 90) Продавца ФИО27 в данном магазине не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно справке от <дата> в штатном расписании ООО «Альфа-М» отсутствуют должности «инспектор службы безопасности» (л.д. 91), «директор магазина» (л.д. 91), согласно кадрового учета сотрудника ФИО6 также не числится (л.д. 93)
В материалах дела имеются заявления, предоставленные истцом ФИО8, которые, с его слов, являются заявлениями в книге жалоб и предложений от <дата> и <дата>, при этом возможности идентифицировать их не имеется, данных подтверждений суду не предоставлено. (94-97)
В материалы дела предоставлены справки ООО «Альфа-М» об отсутствии в магазине по адресу: <адрес> книги жалоб и предложений с <дата>.
Имеющийся в материалах дела КУСП № от <дата> не является доказательством о нарушении прав ФИО8 как потребителя во время приобретения товара в магазине <дата>, в связи с тем, что данный материал проверки проводился по факту того, что сотрудники магазина КБ не принимают претензию истца.
Сведений о том, что <дата> продавец ФИО28 при осуществлении продажи товара оскорбила ФИО8, данный материал не содержит.
Тот факт, что <дата> в магазине находился ФИО14, сотрудник «Килобайт», является исполнением им условий Договора оказания услуг № от <дата> (заключенного между ООО «Альфа-М» и ООО «Килобайт»), а не в связи с тем, что он является руководителем данного магазина, и может производить дисциплинарные воздействия на сотрудников магазина.
Предоставленная аудиозапись разговора представителя ФИО1 при участии ФИО8 с собеседником по имени ФИО3, а также его звонок гражданину «ФИО6», также не подтверждает того, что <дата> во время осуществления покупки товара, истец был оскорблен продавцом. Данная аудиозапись не содержит подтверждения изложенных в иске сведений.
ФИО8 в правоохранительные органы по поводу оскорблений в его адрес со стороны продавца не обращался.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих конфликтную ситуацию по факту его оскорбления в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> <дата> не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ООО «Альфа-М» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме будет изготовлено 18.08.2025 года.