Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-978/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при секретаре Завариной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного – адвоката Воронова Ю.В., возражениями на апелляционную жалобу осужденного потерпевших Б.В.Б.А., М., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного – адвоката Воронова Ю.В., возражений на апелляционную жалобу осужденного потерпевших Б.В., Б.А., М., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Трофимова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Смоленского областного суда от 18 февраля 2010 года осужден по п.п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 5 января 2009 года, конец срока – 4 января 2026 года).
Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого решения автор, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ, указывает на нарушение судом вышеприведенных норм закона. Считает, судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайство приведено лишь заключениее психодиагностического обследования. В свою очередь, обращает внимание, что в психологической и психиатрической помощи он не нуждается, и обследование у врача-психиатра он не проходил. Полагает, суд, разрешая его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания должен был руководствоваться критериями, предусмотренными ст. 80 УК РФ, соблюдение которых, по мнению автора, доказано представленной суду исключительно положительной характеристикой администрации исправительного учреждения. С учетом изложенного, а также с учетом позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, определив место их отбывания Смоленскую область.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Воронов Ю.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, указывает, что суду были представлены исключительно положительные характеризующие осужденного данные. Вместе с тем, они не приняты судом во внимание, и вывод суда основан лишь на заключении психолога, данном по результатам психодиагностического обследования ФИО1, которое в судебном заседании не исследовалось. Полагает, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях потерпевшие Б.В., Б.А., М., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы осужденного ФИО1, посчитав, что за все время отбывания наказания он не раскаялся в содеянном и не сожалеет о случившемся, просят отказать в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 было установлено и отражено в постановлении суда, что он отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания, трудоустроен, обучался в профессиональном училище при учреждении, освоил 2 профессии, к труду и учебе относится удовлетворительно. Задолженности по исполнительным документам не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив. В общении с сотрудниками вежлив. 20 августа 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 35 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. На профилактических учетах не состоял и не состоит.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, перечисляя сведения, содержащиеся в представленной характеристике, сделал вывод об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако в постановлении судом не приведено суждений о том, почему указанные обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного, не могут являться основанием для замены ему наказания.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на психодиагностическое обследование осужденного ФИО1, а также на непризнание им вины и раскаяние в содеянном лишь после проводимых с ним индивидуально-воспитательных работ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. содержащимся в постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" недопустим отказ ввиду непризнания осужденным вины. Кроме того, психодиагностическое заключение в силу положений ст.80 УК РФ не входит в перечень критериев, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение потерпевших подлежит учету, однако оно не является основополагающим при разрешении поставленного перед судом вопроса и должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты посредством замены ему наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ, в постановлении суда не содержится.
Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона об основаниях применения указанного института освобождения от оставшейся части наказания и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного ФИО1 на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, и принять законное по нему решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материал по ходатайству ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас