РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/22 по иску ООО «ЛК «Народный Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №НК-Ю-ЧДП-271221-2. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Форд, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма. Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 27.12.2021 по 27.12.2024, взамен ответчик обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно п.6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. 21.03.2022 года истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Ответчик требование не исполнил. Согласно п.9.1.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство Форд, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №НК-Ю-ЧДП-271221-2. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Форд, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 27.12.2021 по 27.12.2024, взамен ответчик обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п.6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

21.03.2022 года истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Ответчик требование не исполнил.

Согласно п.9.1.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.8.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требования истца о возврате предмета лизинга, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «ЛК «Народный Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Народный Капитал» задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «ЛК «Народный Капитал» транспортное средство Форд, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022 года