66RS0038-01-2023-000587-24

Дело № 5-50/2023

КОПИЯ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 07.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2023 года г. Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАГИСТР-УРАЛА», юридический адрес: ...., <*****>,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении *** от 00.00.0000, 00.00.0000 по адресу: ...., ООО «МАГИСТР-УРАЛА» умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в срок по 00.00.0000 по <*****> включительно, не представило истребуемые документы, указанные в определении № 93 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также не уведомило о невозможности предоставления сведений в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение, с указанием причин такого непредставления. Таким образом, ООО «МАГИСТР-УРАЛА» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «МАГИСТР-УРАЛА» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснил, что определение от должностного лица было получено. Пояснил, что он позвонил должностному лицу Северо-Восточного МУГАДН отдела контроля МАП и ВГК в .... и пояснил, что сведения предоставить не имеет возможности в связи с нахождением автомобиля в рейсе. Не оспаривал факт того, что в письменной форме не уведомил о невозможности предоставления сведений, пояснив, что не дочитал определение. Полагал, что телефонного звонка достаточно. Когда автомобиль прибыл из рейса, он был готов предоставить сведения тахографа, позвонил снова, но ему было сообщено, что установленный срок для представления истек, необходимости представления не имеется. Также пояснил, что непосредственно на месте остановки автомобиля сотрудники имели возможность снятия показаний тахографа, однако по неизвестной причине этого не было сделано.

Должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН отдела контроля МАП и ВГК в .... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал в телефонограмме о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «МАГИСТР-УРАЛА» ФИО2., прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения, по общему правилу, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела контроля МАП и ВГК в .... Северо-Восточного МУГАДН находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАГИСТР-УРАЛА».

В рамках производства по указанному делу об административном правонарушении 00.00.0000 должностным лицом вынесено определение *** об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым от юридического лица истребованы – выгрузка с контрольного устройства (тахограф), установленного в автотранспортном средстве марки <*****> гос.рег.знак *** за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; предоставить объяснения по факту выявленного нарушения.

Кроме того в этом же определении уполномоченным должностным лицом установлен срок предоставления документов (сведений), информации, а также срок уведомления в письменной форме при невозможности представления указанных сведений (материалов), с указанием причин такого непредставления - в трехдневный срок со дня получения определения.

Установлено, что определение должностного лица получено ООО «МАГИСТР-УРАЛА» 00.00.0000, следовательно, оно подлежало исполнению в срок по 00.00.0000 (включительно), однако запрашиваемые документы и сведения (материалы) к установленному сроку предоставлены не были, также как письменное уведомление о невозможности представления указанных сведений (материалов), с указанием причин такого непредставления.

По факту выявленного нарушения Северо-Восточного МУГАДН отдела контроля МАП и ВГК в .... 00.00.0000 в отношении ООО «МАГИСТР-УРАЛА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина ООО «МАГИСТР-УРАЛА» в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением *** об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 00.00.0000; сопроводительным письмом о направлении указанного определения; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает виновность ООО «МАГИСТР-УРАЛА». Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что вина ООО «МАГИСТР-УРАЛА» полностью доказана в том, что умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в срок по 00.00.0000 по <*****> включительно, не представило истребуемые документы, указанные в определении *** об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также не уведомило о невозможности предоставления сведений в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение, с указанием причин такого непредставления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств бездействия ООО «МАГИСТР-УРАЛА» судом квалифицируются по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «МАГИСТР-УРАЛА», не имеется.

Факт умышленного неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Сведения истребованы у ООО «МАГИСТР-УРАЛА» уполномоченным должностным лицом правомерно, с соблюдением процессуальных требований, установленных ст. 23.8, 26.10, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленный срок в связи с нахождением автомобиля в рейсе, отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ООО «МАГИСТР-УРАЛА» от административной ответственности. Кроме того, ООО «МАГИСТР-УРАЛА» имело реальную возможность уведомления о невозможности предоставления сведений в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение, с указанием причин такого непредставления, однако и этого сделано не было, и не представлено доказательств наличия объективных причин для не выполнения этого требования.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, в рамках которого истребовались сведения (материалы), правового значения для разрешения настоящего дела не имеет; они правовой оценки в рамках данного дела не подлежат.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «МАГИСТР-УРАЛА».

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не соблюдена совокупность всех требований для применения указанной статьи.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает административного наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

То, что ООО «МАГИСТР-УРАЛА» является субъектом малого предпринимательства и привлекается к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, не влекут обязательное применением ст. 4.1.1 указанного кодекса и назначение административного наказания в виде предупреждения.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Кроме того в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «МАГИСТР-УРАЛА» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, что, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ООО «МАГИСТР-УРАЛА», юридический адрес: ...., <*****>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель: <*****>

Расчетный счет: <*****>

Разъяснить ООО «МАГИСТР-УРАЛА», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд .... по адресу: ....

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Судья: О.А. Лемешкина