Дело № 2-3404 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4

представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в лице ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений и обременений,

установил:

ФИО6 обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. Между покупателем в лице истца и продавцом в лице ответчика ФИО3 был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, адрес <адрес>, общей площадью 349,20кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке, общей площадью 897 кв.м., кадастровый №. До подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества Истец был осведомлен об имеющихся обременениях и ограничениях на данное недвижимое имущество, в виде залога от ПАО "Банк УРАЛСИБ" на основании договора об ипотеке №- №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в виде залога от ПАО "Банк УРАЛСИБ" на основании договора об ипотеке №- №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в виде постановления судебного пристав исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.о запрете на совершение действий по регистрации №. в рамках ИП №

Других обременений или ограничений на данном недвижимом имуществе на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. На данный момент вышеперечисленные обременения (залоги) и ограничения (запреты) был погашены в полном объеме и сняты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества был сдан в МФЦ для регистрации и погашении сделки об ограничении( обремени) права. Стоимость недвижимого имущества составляла 17 000 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено по заявлению на погашение обязательств по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 8 698 201 рубль 51 коп. На погашение данной суммы ФИО6, передал денежные средства ФИО3 в размере 8 950 000. Данные денежные средства были переданы в соответствии с Договором купли-продажи недвижимости имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 50 000 рублей 00 коп. ФИО6 передал продавцу ФИО3 до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения задатке от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 8 000 000 рублей также передана покупателем Продавцу, что подтверждается распиской. Расчеты по сделке купли-продажи были произведен в полном объеме. Объект недвижимости был передан Истцу по Передаточному акту, а также согласно п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества Покупатель принял, владеет и переехал открыто пользуется, несет бремя содержания и уплаты коммунальных платежей недвижимости имущества.

После заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в полном объеме, а также снятия обременений, перечисленных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, были выявлены иные ограничения: запрет на регистрационные действия, на основании определений Калининского районного суда г.Уфы по делу № и по делу №, также постановление судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы РБ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать об иных ограничениях, обременениях, запретах.

Просит суд, освободить заложенное имущество от ареста, снять запреты на регистрационные действия и отменить все обременения и ограничительные меры в отношении имущества: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. общей площадью 349. 20 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: Земли населенных пунктов, тешенное использование: Для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. общей площадью 349, 20 кв. метров, общей площадью 897 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО6 и ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд удовлетворить. Суду пояснил, что ограничительные меры наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы РБ №, в рамках исполнительного производства №-ИП в настоящее время отменены.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при указанной явке, поскольку истец и ответчик о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Выслушав предстателей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела, а именно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, адрес <адрес>, общей площадью 349,20кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО6 обратился за государственной регистрацией перехода права собственности.

Со слов представителя истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости жилой дом, адрес <адрес>, <адрес>, общей площадью 349,20кв.м, кадастровый №. наложены запреты на регистрационные действия: от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Калининского районного суда г.Уфы по делу № и на основании определения Калининского районного суда по делу №, а также от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы РБ №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства Калининского РОСП г.Уфы за №-ИП, данное исполнительное производство возбужденно судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № года по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 2 185 983, 63 рубля. Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Из картотеки Калининского районного суда г.Уфы, установлено, что определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (ныне №) по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению жилого дома, площадью 349,2 кв.м; кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Данное определение ответчиком не обжаловалось. Решением Калининского районного суда по делу № взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ задолженность по Договору № о кредитовании счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 788 465,32 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 32 копеек. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ задолженность Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 044 014,05 (три миллиона сорок четыре тысячи четырнадцать) рублей 05 копеек. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 32 362,39 рублей. Настоящее решение в законную силу не вступило, находится на день рассмотрения гражданского дела в Верховном суде РБ по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела №( ныне №), определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества на жилой дом, площадью 349,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное определение ответчиком не обжаловалось. Решением Калининского районного суда по делу №, взыскано в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2225784,16 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21667,44 рублей. Настоящее решение в законную силу не вступило, находится на стадии обжалования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, его собственником продолжает оставаться ФИО3, а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не дает ему право заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста на совершение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по ее отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО6 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений и обременений отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений и обременений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.