дело № 2-1305/2023

61RS0045-01-2023-001365-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, третьи лица: АО « Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на сумму в размере 1 258 000,00 рублей сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "ФИО4" был заключен договор о безотзывной финансовой защиты сроком на 84 месяца, о чем свидетельствует оформленный Сертификат №, который оплачен из средств предоставленного кредита, на счет ООО «ФИО4» была перечислена денежная сумма в размере 198 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в ООО «ФИО4» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2023г. на которое ООО "ФИО4" направило письмо от 06.05.2023г. об отказе в расторжении договора. С отказом ООО "ФИО4" истец не согласен, указав, что в данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Потребитель направил претензию, в которой заявил об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой день после заключения указанного соглашения, срок акцепта на момент отказа от договора не наступил, следовательно, риск получения такого акцепта прекратился, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 198000 руб.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от общей цены заказа в размере 198000 рублей в размере 93060 рублей, штраф.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, поддержал в полном объеме доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО4» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом Ответчиком было предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как исковое требование о взыскании неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Ромашка» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства за счет заемных денежных средств в размере 1258000 руб., полученных по условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в адрес ООО «ФИО4» подано заявление о предоставлении досрочно с ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии безотзывного характера в обеспечение обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ООО «ФИО4» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям финансовой защиты «Программа 4.1».

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО4» перечислены АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 198000 рублей по назначению платежа в счет уплаты гарантии по договору №.5128374876.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк, в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита при установленных условиям в соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1, 2.3.2 договора.

По опционному договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительского кредиту ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 198000 руб., что не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО4» отправлена претензия об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 198000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об почтовой отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО "ФИО4" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имел право на расторжение заключенного с ООО «ФИО4» договора от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспользовался путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «ФИО4» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 8 дней гарантии с даты его заключения, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО4» денежных средств по договору подлежат удовлетворению. Денежные средства подлежат возврату истцу в размере 198000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с письменными заявлениями о выплате денежных средств по договору, которое в установленный срок не исполнено, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг. Получение претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о доставке корреспонденции.

До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства по договору не возмещены, что является нарушением прав потребителя.

Таким образом, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание заявленный период согласно исковым требованиям, размер подлежащей взысканию суммы 198000 руб., требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае с учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства и отсутствия сведений о возможных значительных убытках истца от рассматриваемой просрочки, суд считает возможным признать, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить этот размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ФИО4».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет: (198000+40000+5000) х 50% = 121500 руб.

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера штрафа к размеру нарушенного обязательства и отсутствия сведений о возможных значительных убытках истца от рассматриваемой просрочки, суд считает возможным признать, что заявленный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить этот размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6014 7111239) денежные средства в размере 198 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.