Решение по делу № 2-1362/2025 от 04.03.2025

<данные изъяты>

2-1362/2025

05RS0031-01-2024-009652-58

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 11 сентября 2024 г. в 12:10 по местному времени на 1728 километре автодороги «Москва-Челябинск» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Магнум государственный номер № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак № принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика и водителя ФИО3 не застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Для установления размера ущерба истец (представитель истца) обратился в ООО АКЦ «Практика», что подтверждается договором от 26.09.2024, квитанцией об оплате услуг № 000437.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» от 29.09.2024 № 93-09- 24 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ (BMW) р/н № составляет 876958 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 876 958 (восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истец понес вынужденные убытки на оплату услуг эксперта ООО АКЦ «Практика» в размере 8 000 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 876 958 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 убытки на оплату услуг ООО АКЦ «Практика» в размере 8 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, принимавшая участие в судебном заседания посредствам ВКС, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В этой связи суд определил рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составленного инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД РД по Челябинской области, 11 сентября 2024 года в 12 часов 10 минут произошло ДТП с участием ТС Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ТС БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО5 отсутствует полис ОСАГО.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области усматривается, что ФИО5, управляя ТС Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий ТС БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отказ в возбуждении дела об административном за отсутствием в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие, либо отсутствие в действиях виновного всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения, а не действия водителей - участников ДТП.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном нарушении, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают вину ФИО5 в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истцом проведена экспертиза в ООО АКЦ «Практика» от 29 сентября 2024 года № 93-09-24, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 876 958 руб.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Таким образом, суд считает требование о взыскании ущерба причиненного ДТП с ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы за оплату экспертизы в размере 8 000 руб., в соответствии ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований следует компенсировать сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 876 958 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта ООО АКЦ «Практика» в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «19» марта 2025 года.

Председательствующий З.А.Магомедова