УИД: 66RS0049-01-2025-000719-47
Дело № 2-471/2025
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 8 сентября 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя акционерного общества «СОГАЗ» - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 30 марта 2025 г. по адресу: <адрес>, в результате пожара был поврежден жилой дом. Указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара на соседнем участке 124 по адресу: <адрес>, территория коллективного сада «Восход (ПАТО)» произошло повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 999 594 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 999 594 руб. 82 коп., также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 991 руб. 90 коп.
Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась без указания причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:12 ч. произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено имущество на соседнем участке №.
Согласно постановлению ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ точная причина пожара по адресу: <адрес>, не установлена, виновное лицо в возникновении возгорания не установлено (л.д. № что также подтверждается материалами проверки № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.
Согласно выписке из ЕГРН собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, территория коллективного сада «Восход», участок №, является ФИО1
Поврежденное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент события было застраховано в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователь ФИО2 (л.д. №
Согласно представленных в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, полиса добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория коллективного сада «Восход», участок №, расчета страхового возмещения, ущерб в результате уничтожения пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в размере 999 594 руб. 82 коп. (л.д. №
По результатам проверки на основании представленных документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату собственнику жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, страхового возмещения в размере 999 594 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л. №
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в размере 999 594 руб. 82 коп., поскольку страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение страхователю в связи с гибелью имущества.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия в его действиях, как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, причинно-следственной связи с возникновением пожара.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 991 руб. 90 коп. подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску представителя акционерного общества «СОГАЗ» - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 999594 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24991 руб. 90 коп., всего взыскать 1024586 (один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.А. Голубкова