Дело № 2-7/2023

УИД 74RS0016-01-2022-000798-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании ничтожным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании ничтожным договора аренды земельного участка, указав в обоснование требований, что в июне 2020 года истцом было принято решение о выделе принадлежащей ему земельной доли площадью 6,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АСКХ «Еманжелинская», подготовлен проект межевания, в печатных СМИ опубликовано извещение о согласовании границ выделяемого земельного участка. В связи с наличием возражений ФИО2 относительно размера и местоположения образуемого в счет доли земельного участка истец был вынужден обратиться в суд. Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2 признаны необоснованными. Вместе с тем, в период рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 был сформирован и выделен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого полностью накладываются на границы выделяемого истцом земельного участка. Полагая, что ФИО2 при выделении земельного участка действовал недобросовестно, просил признать отсутствующим зарегистрированное в отношении данного земельного участка право собственности ответчика. Коме того, после оформления права собственности между ответчиком и ИП ФИО3 в отношении спорного земельного участка, которым ФИО2 не имел права распоряжаться, был заключен договор аренды, который по мнению истца является ничтожным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц администрации Еткульского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшей АСХК «Еманжелинская» с кадастровым номером №, размер доли составляет 6,9 га.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки проекта межевания земельного участка. Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка были опубликованы кадастровым инженером в газете «Южноуральская панорама» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Искра».

Кадастровым инженером изготовлен проект межевания, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю - 6,9 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены в адрес заказчика кадастровых работ, кадастрового инженера и Еткульского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет доли в праве собственности на вышеуказанный исходный земельный участок.

Возражения мотивированы тем, что ФИО2 также является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ вновь образуемого в счет выдела доли земельного участка площадью 6,9 га, расположенного в границах поля № площадью 67,4 га в <адрес>, накладывается на границы земельного участка, надлежащее состояние которого поддерживается за счет ФИО2 путем проведения мероприятий по сохранности участка, очистке территории, недопущению противоправного использования земельного участка. ФИО2 в возражениях на проект межевания также указал, что размер и местоположение выделяемого земельного участка нарушает права собственников в части возможности пользования и расходов на содержание участка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 6,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из исходного земельного участка бывшей АСХК «Еманжелинская» с кадастровым номером №.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был удовлетворен, признаны необоснованными возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ), в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных статьей 13.1 приведенного Закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

При этом спор споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Признание в судебном порядке возражений относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков необоснованными предоставляет участникам долевой собственности возможность поставить сформированный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности на земельный участок.

Вместе с тем, ФИО2 в период рассмотрения судом спора о признании необоснованными его возражений от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 6,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из исходного земельного участка бывшей АСХК «Еманжелинская» с кадастровым номером №, был сформирован и выделен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого полностью накладываются на границы выделяемого истцом земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

А при таких обстоятельствах, поскольку описанными выше действиями ответчик нарушил конституционные гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также право истца на выдел земельного участка площадью 6,9 га в счет земельной доли из исходного земельного участка бывшей АСХК «Еманжелинская», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, как направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца (части 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ), путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 897000+/-4792,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что после формирования, постановки на кадастровый учет, а также регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 897000+/-4792,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан им в аренду сроком на 5 лет индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны изменяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Соответственно поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества, тогда как выдел спорного земельного участка и оформление на него права собственности ФИО2 осуществлены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды данного земельного участка заключен лицом, не имевшим право распоряжаться спорным земельным участком, а потому данный договор в части передачи в аренду спорного имущества является ничтожным, то есть является недействительным независимо от признания его таковыми судом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и внесении записи о праве собственности продавца. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

С учетом изложенного при признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 897000+/-4792,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным право аренды ФИО3 в отношении данного земельного участка подлежит прекращению с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи об обремени.

Погашению в ЕГРП подлежит и запись о праве собственности ФИО2 в отношении данного земельного участка, а сведения о нем - исключению, со снятием его с государственного кадастрового учета.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (паспорт №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 897000+/-4792,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №), в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 897000+/-4792,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды ФИО3 (№) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 897000+/-4792,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись об обремени.

Настоящее решения является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ФИО2 (паспорт №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 897000+/-4792,38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из него сведений о данном земельном участке, со снятием его с государственного кадастрового учета.

Взыскать ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 января 2023 года составлено 26 января 2023 года.

Судья Кочетков К.В.