Судья Гусева С.Ф. материал № 22-4378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Алпеевой З.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО4 ФИО13 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2021, более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 осужден приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2021 по пунктам «а», «в», части 2 статьи 158 УК РФ (8 преступлений) на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговор суда вступил в законную силу.
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2021 более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не были устранены имеющиеся между представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой и справкой главного бухгалтера исправительного учреждения противоречия относительно наличия исполнительного листа. Обращает внимание на то, что в период с 14.02.2022 по 26.04.2023 им в пользу потерпевших было возмещено более <данные изъяты> рублей, при этом исполнение производилось исправительным учреждением по исполнительным листам. Отмечает то, что очередность и порядок удержаний по исполнительным документам являются обстоятельствами, от него не зависящими. Считает, что судом не были приняты во внимание характер допущенного дисциплинарного проступка, степень его тяжести, а также несоразмерность данного проступка наложенному взысканию. Указывает на то, что гарантийное письмо и возможность трудоустроиться, которые не были в полной мере учтены судом, свидетельствуют о реальной возможности ресоциализации осужденного. Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или принудительными работами.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО3, последний характеризуется следующим образом: в данном исправительном учреждении ФИО3 содержится с 03.02.2022. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 1 взыскание, которое является действующим, а также 3 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. С 14.02.2022 по 01.04.2022 выведен хозяйственной обслугой в должности «подсобный рабочий», с 01.04.2022 по 25.05.2022 перемещен на должность «слесарь- сантехник 2 разряда», с 25.05.2022 по 26.04.2023 перемещен в ЦТ АО в должность «подсобный рабочий». Трудовую дисциплину не соблюдает. Разовые поручения и работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, но требует контроля. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил. По характеру уравновешенный, скрытный, устанавливает контакты без затруднения. Пользуется четкими критериями для обозначения своих друзей или врагов. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает, должные выводы делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда. Участие в спортивных мероприятиях принимает не всегда, спортом занимается. Товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осуждённых. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. Правила пожарной безопасности соблюдает, к имуществу исправительного учреждения относится бережно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне не всегда опрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. В общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров по средствам «ЗонаТелеком». Библиотечным фондом исправительного учреждения пользуется, книги читает, газеты не выписывает. Имеет исполнительные листы. Осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно.
Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО3 имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности, и 1 взыскание за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.
Согласно представленным заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю сведениям, ФИО3 по приговору имеет постановление от 19.08.2022 г. Общая сумма постановления составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг на сумму <данные изъяты> руб. Удержания и перечисления произведены взыскателям из заработной платы осужденного в размере <данные изъяты> руб., остаток иска по состоянию на 11.10.2023 составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время осужденный ФИО3 не трудоустроен (увольнение 26.04.2023), в связи с чем удержания не производятся.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО3 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, вопреки доводам жалобы, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду, и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются, в силу закона, безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает наличие гарантийного письма о готовности принять осужденного ФИО3 на работу с момента его освобождения из мест лишения свободы, однако, данное обстоятельство оценивается судом наравне с иными установленными обстоятельствами по делу и не может повлечь безусловную отмену постановления суда.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, указывающего на то, что осужденный характеризуется отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
При обсуждении вопроса о целесообразности замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение одного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
Также, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод осужденного о том, что он не согласен с взысканием наложенным на него, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Противоречия между характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, и справкой главного бухгалтера исправительного учреждения, были устранены судом апелляционной инстанции путем запроса из исправительного учреждения сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Судом первой инстанции были учтены сведения о возмещении осужденным ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО9 и ФИО10, в размере 50 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Одновременно суд апелляционной инстанции, исходя из приговора, вступившего в законную силу, представленных суду апелляционной инстанции сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, констатирует тот факт, что определенный приговором общий размер вреда, который причинен преступлением и подлежит возмещению, является несоразмерно большим, чем возмещенная часть.
Доводы осужденного о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, другим потерпевшим, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные осужденным справки по исполнительным производствам свидетельствуют о возмещении ущерба потерпевшим по другому уголовному делу. В данном случае, поскольку ФИО6 ходатайствует о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2021, более мягким видом наказания, сведения о возмещении ущерба потерпевшим по иному приговору суда, отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.
Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО4 ФИО14 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2021, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис